אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 70722/03

פסק-דין בתיק א 70722/03

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70722-03
20/04/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
1. כפיר תמר
2. כפיר אשר

הנתבע:
1. נווה בניין ופיתוח בע"מ
2. אשטרום פרוייקטים בע"מ

פסק-דין

רקע עובדתי

1.         התובעים רכשו מהנתבעות מגרש לבנייה. חודשים מספר לאחר מכן, התברר לתובעים כי מתחת לפני הקרקע מצוייה כמות גדולה של פסולת בנין, ועל כן לא ניתן לבסס את הבית שביקשו לבנות על המגרש אלא בדרך של קדיחת כלונסאות, דבר שייקר את מלאכת הבניה בסכום של 104,815 ש"ח. מכאן התביעה, בגדרה עתרו התובעים לפיצוי בגין ההוצאות שנגרמו להם בשל הצורך בביסוס המיוחד.

2.         ביום 18.12.2000 חתמו התובעים על חוזה עם הנתבעות, לפיו רכשו מהנתבעות מגרש בן 250 מ"ר בגוש 6369 חלקה 10 בגבעת שמואל ( להלן: "ההסכם"). בו ביום נחתמו שתי תוספות להסכם. בס' 9 לתוספת הראשונה ( להלן: "התוספת הראשונה") נקבע כי למבוא של ההסכם תתווסף ההצהרה הבאה:

            " והואיל והקונה מצהיר כי ראה ובדק את הנכס מכל בחינה שהיא, וכן בדק את זכויות המוכר בנכס מכל בחינה שהיא לרבות מבחינה פיזית, משפטית ותכנונית וכי מצא את הממכר מתאים לצרכיו ולמטרותיו והוא מצהיר בזאת כי אין ולא תהיה לו כל טענה נגד המוכר בקשר עם כל האמור לעיל."

            בס' 6 לתוספת השניה ( להלן: "התוספת השניה") נרשם:

            " על אף האמור בס' 10.1 לחוזה- מוסכם כי המוכר יישא בהוצאות יישור שטח המימכר וניקוי הפסולת ממנו, וכי לקבלנים שביצעו את העבודה הנ"ל לא תהיה כל טענה ו/או דרישה כנגד הקונים בקשר עם התשלומים דלעיל."

            טעמו של סעיף זה נעוץ בעובדה שעל פני המגרש נשוא התביעה, כמו גם מגרשים סמוכים, היתה מצוייה פסולת בנין שפונתה על ידי קבלנים ששכרו הנתבעות לפי הסכם מיום 27.9.2000 (מוצג ת/9). בגין פינוי הפסולת ויישור הקרקע שילמו הנתבעות לקבלנים סך של 120,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

3.         לקראת תחילת בנייתו של בית התובעים הם שכרו את שרותיו של מהנדס הבנין מנחם לאופר, על מנת שיתכנן את הבניה. המהנדס לאופר שכר את שרותיו של מהנדס הקרקע, אינג' זליו דיאמנדי, לצורך קביעת שיטת הביסוס של הבית.  בחוות דעתו מיום 23.8.2001 (מוצג נ/1) מציין המהנדס דיאמנדי כי נערכו שני קידוחי נסיון בחודש אוגוסט 2001, בעומק של 15 מ'. דיאמנדי מפרט את ממצאי אותם קידוחים:  ממפלס פני הקרקע ועד לעומק של 9-9.5 מ', נמצאה שכבת מילוי המורכבת מחול חרסיתי, חול עם דקים, אבנים ופסולת בניין לרבות גושי בטון. מעומק 9-9.5 מ' ואילך נמצאה שכבת חול עם דקים עד חול נקי. בשים לב לממצאיו אלה, המליץ המהנדס דיאמנדי על ביסוס המבנה באמצעות כלונסאות קדוחים ויצוקים, כאשר הקידוח ייעשה בשיטת ה- C.F.Aאו הבנטונייט.

4.         התובעים ניסו לחסוך בעלויות הכרוכות בקידוח כלונסאות בשיטת הבנטונייט עליה המליץ המהנדס דיאמנדי, ועל כן ניסו קידוחי כלונסאות בשיטה המכונה "השיטה היבשה", קרי, ללא בנטונייט. נסיונות אלה לא צלחו שכן הקודחים נתקלו בפסולת בנין, דבר שגרם להתמוטטות הקידוחים והצריך את סתימתם. הנסיונות בוצעו תחילה על ידי קבלן הקידוחים בן שלום ולאחריו על ידי קבלן הקידוחים דאידה. לבסוף, כאשר התברר שלא ניתן לנקוט באמצעי הזול יותר, בוצעו קידוחים באמצעות בנטונייט. במהלך הקידוחים הוצאו מתוך שכבת המילוי גושי בטון, אבני מדרכה, גזעי עצים, קרטון ופסולת בנין (ראה תיאור בחוות דעתו של מהנדס הבנין מנחם לאופר, המומחה מטעם התובעים).

5.         המהנדס לאופר מתאר בחוות דעתו שהוגשה מטעם התובעים, כי במגרשים אחרים באותו מתחם, לרבות במגרש הצמוד למגרש התובעים, הקרקע הטבעית היתה מסוג חול עם דקים עד חול חרסיתי בעומק של עד 2.5 מ', ומתחת לשכבה זו נמצאה שכבה של חול כורכרי. הביסוס הנדרש למגרשים אלה היה ביסוס פלטות, שהוא קל יותר לביצוע וזול יותר לעומת הביסוס באמצעות כלונסאות שנדרש במגרש התובעים. לדבריו, עלות הביסוס של בית התובעים היתה 124,601 ש"ח. עלות הביסוס האלטרנטיבי, קרי, באמצעות פלטות או רפסודה, הינה 20,674 ש"ח בלבד, כך שנזקם של התובעים הוא ההפרש בין שתי השיטות, המסתכם בסכום של 103,927 ש"ח (כולל מע"מ).

עילת התביעה לפי חוק המכר, תשכ"ח-1968

 

6.         טענת ההגנה המרכזית של הנתבעות היא שהתובעים לא טרחו להודיע להם קודם להגשת התביעה על אי ההתאמה שנתגלתה במגרש, ועל כן התובעים אינם רשאים כיום להעלות כל טענה בענין זה. לענין זה מפנות הנתבעות להוראות ס' 14 לחוק המכר, תשכ"ח-1968  ( להלן: "חוק המכר") הקובעות:

"(א) על הקונה להודיע למוכר על אי-התאמה מיד לאחר מועד הבדיקה לפי סעיף 13 (א) או (ב) או מיד לאחר שגילה אותה, הכל לפי המוקדם יותר.

(ב) לא הודיע הקונה על אי ההתאמה כאמור בסעיף קטן (א), אין הוא זכאי להסתמך עליה."

הואיל ועסקינן הלכה למעשה באי התאמה נסתרת, חלה הוראת ס' 15 לחוק המכר:

" לא היתה אי-ההתאמה ניתנת לגילוי בבדיקה סבירה, זכאי הקונה להסתמך עליה על אף האמור בסעיף 14, ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה; ..."

            מכאן עולה, כי בהעדר הודעה מיידית למוכר בדבר אי ההתאמה, הקונה אינו רשאי להסתמך עליה.

7.         טענה זו של הנתבעות בדין יסודה. באופן תמוה, התובעים לא הודיעו לנתבעות על אי ההתאמה שנתגלתה במגרש. אי ההתאמה נתגלתה לתובעים ביום 23.8.2001 בעקבות חוות דעתו של דיאמנדי. עבודות הקידוח הכושלות בוצעו בחודש אפריל 2002 (ראה קבלות של הקודחים ת/3 ו-ת/4). הפעם הראשונה בה פנו התובעים לנתבעות היתה רק ביום 17.1.2003. ההסבר המוצע על ידי התובעים- כאילו לא הבינו את משמעות הבעייה ולכן התעכבו זמן כה רב במסירת ההודעה- אינו משכנע. גם אם אניח כי התובעים לא הבינו בתחילה מה משמעות ממצאיו של דיאמנדי, הרי כאשר כשלו נסיונות הקידוח בשיטה היבשה בחודש אפריל 2002, ברי כי התובעים כבר הבינו את משמעות הבעייה. זאת ועוד, החובה המוטלת על הקונה לפי חוק המכר למסור הודעה למוכר בדבר אי ההתאמה היא חובה מוחלטת, גם במקרה קיצוני בו המוכר יודע על אי ההתאמה ומסתיר את קיומה מהקונה. ס' 16 לחוק המכר קובע:

" היתה אי-ההתאמה נובעת מעובדות שהמוכר ידע או היה עליו לדעת עליהן בעת גמירת החוזה ולא גילה אותן לקונה, זכאי הקונה להסתמך עליה על אף האמור בסעיפים 14ו-15 או בכל הסכם, ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה."

על כן, משלא הודיעו התובעים לנתבעות על אי ההתאמה מיד לאחר שגילו אותה, אלא רק מקץ למעלה משנה, אין הם זכאים להסתמך עליה בכל עילה חוזית. יש לציין כי במקרה אחד נקבע שהודעה על אי התאמה שניתנה חודש וחצי לאחר הגילוי אינה בבחינת הודעה שניתנה "מיד" כנדרש לפי חוק המכר (ראה ע"א 465/80 ש' סולונץ בע"מ נ' "התכוף" חרושת ברזל בע"מ   פ"ד לח(3), 630 ,עמ' 637). קל וחומר שהודעה בדבר אי התאמה שניתנה בחלוף למעלה משנה, אינה בבחינת הודעה שניתנה "מיד".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ