אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 706957/02

פסק-דין בתיק א 706957/02

תאריך פרסום : 22/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
706957-02
01/09/2005
בפני השופט:
ר. חדיד

- נגד -
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד אליהו מלך ואח'
הנתבע:
1. ברזלי וייסמן יוגב
2. ברזלי וייסמן יוסף

פסק-דין

מבוא:

1.         בפסק זה תדון השאלה מה התוקף המשפטי להתקשרות חסוי בהסכם לקבלת שירותי טלפון סלולרי והאם האפוטרוס על החסוי חב באופן אישי בהתחייבויות החסוי בהתאם לאותו הסכם.

2.         העובדות שאינן במחלוקת בתביעה הינן כדלקמן:

א.         נתבע מס' 2 (להלן: ''האב'' או ''האפוטרופוס'') הינו אביו של נתבע מס' 1 (להלן: ''הבן'' או ''החסוי'') וביום 1/9/98 נתן בית המשפט צו (להלן: "צו המינוי") לפיו התמנה האב כאופטרופוס על רכוש בנו (להלן: "האופטרופוס").

ב.         ביום 30/7/00 התקשר החסוי בהסכם עם התובעת לקבלת שירותי טלפון סלולרי (להלן: "ההסכם הראשון") ולצורך כך הוא חתם על הוראת קבע (להלן: "הוראת הקבע") לחיוב החשבון אשר התנהל על שמו בבנק לאומי (להלן: "חשבון הבנק"). הבנק אישר הוראת הקבע.

ביום 27/3/01 חתם החסוי על הסכם שני לקבלת מכשיר וקו טלפון נוסף מהתובעת (להלן: "ההסכם השני").

ג.          חשבון הבנק חוייב על פי הוראת הקבע וזאת ממועד ההתקשרות ועד ליום 8/7/01. לאחר אותו מועד הוראת הקבע לא כובדה. מכאן התביעה.

טענות התובעת:

3.         במועד חתימת ההסכם הראשון והשני לא ידעה כי הבן הוכרז כחסוי וכי מונה לו אופטרופוס.

4.         האופטרופוס ידע על ההתקשרויות בינה לבין החסוי כבר מתחילתן ועל אף זאת, הוא לא עשה מאומה כדי למנוע שימוש החסוי במכשירי הטלפון ובקווים אשר רכש ממנה.

5.         האופטרופוס לא מילא את תפקידו כראוי ולא דאג לטפל ברכוש החסוי בהתאם לצו המינוי. כמו כן, האופטרופוס איפשר המשך ניהול חשבון הבנק ללא כל הגבלה, לראשונה הודיע לתובעת על מתן צו המינוי בחודש מאי 2001 וגם אז לא טרח להמציא לה צו המינוי. בהתאם לכך התובעת הייתה מנועה לבטל את ההתקשרות עם החסוי.

טענות הנתבעים:

6.         יש לבטל את ההסכם הראשון והשני הואיל ובמועד חתימתם נתבע מס' 1 כבר הוכרז כחסוי והאופטרופוס לא נתן הסכמתו להתקשרות הנ"ל. בהתאם לכך גם אין לחייב את הנתבעים או מי מהם בסכום התביעה.

7.         לראשונה נודע לאופטרופוס על התקשרות החסוי עם התובעת בחודש מאי 2001 כאשר גילה באופן מקרי כי ברשות בנו שני מכשירי טלפון ניידים. בעקבות זאת הוא הודיע לתובעת כי בנו חסוי ומסר לה צו המינוי. על אף זאת, התובעת סירבה לקבל לידיה מכשירי הטלפון ולבטל את ההתקשרות עם החסוי.

דיון:

8.         האפוטרופוס פנה לתובעת בבקשה לביטול ההתקשרות עם בנו באמצעות מכתבו מיום 15.5.01 בו

נאמר כדלקמן:

"הנדון: פלאפונים מס' 050-626438 , 051-846481 .

אני הח"מ אפוטרופוס על החסוי יוגב ברזלי תעודת זהות 02466625-7 אשר רכש אצלכם את מכשירי הפלאפון הנ"ל ולא באישורי לכן אבקשכם לבטל את החוזים ולהודיעני להיכן להחזיר את המכשירים הנ"ל".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ