אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 70642/04

פסק-דין בתיק א 70642/04

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70642-04
23/07/2007
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
פרופ' בלום אילנה (התובעת בת.א 70642/04 והנתבעת בת.א. 41199/05)
הנתבע:
ד"ר וינברג משה (הנתבע בת.א. 70642/04 והתובע בת.א. 41199/05 )
פסק-דין

מבוא

בפני תביעה כספית ע"ס 57,000 ש"ח ותביעה כספית נגדית ע"ס 151,395 ש"ח אשר הדיון בהן אוחד ואשר בשתיהן עולה השאלה הזהה בדבר מהות הקשר העיסקי שבין הצדדים.

רקע עובדתי

פרופ' בלום אילנה, התובעת בת.א  70642/04 והנתבעת בת.א. 41199/05, הינה פרופ' לאנדוקרינולוגיה, אשר שימשה בעבר כמנהלת המכון האנדוקריני בביה"ח בלינסון וכיום משמשת כיועצת שלישונית ורופאה פרטית בתחום זה (להלן: "פרופ' בלום"). ד"ר וינברג משה, הנתבע בת.א. 70642/04  והתובע  בת.א. 41199/05 , הינו רופא שיניים ויזם של מוצרי הרזיה (להלן: "ד"ר וינברג").

לקראת סוף שנת 2003 נפגשו הצדדים ביוזמתו של ד"ר בלום, בנה של פרופ' בלום ורופאו של ד"ר וינברג. במהלך פגישה זו, הציג ד"ר וינברג בפני פרופ' בלום את תוכניתו לפתיחת מרפאה רב תחומית בתחומי אין אונות, פלסטיקה, עודף משקל, פסיכיאטריה, כירורגיה דנטאלית ועוד , מיזם שזכה לשם "פרויקט פנג'אה" (להלן: "פרויקט פנג'אה"). פרופ' בלום גילתה התעניינות במיזם זה והחלה לפעול לקידומו: השתתפה בפגישות עם אנשים שונים לרבות עם גב' לידיה בר (היועצת הארגונית של המיזם) עפ"י יוזמתו והנחייתו של הנתבע (ראה ת/3), הכינה חומר רפואי, הפעילה את קשריה בחו"ל וכו'...

בפגישתם השלישית, דרשה פרופ' בלום מד"ר וינברג מכתב כוונות בו יתועד ויוגדר הקשר העסקי ביניהם. בסופו של יום, לאחר שהתברר כי אין כדאיות בהקמתו של המיזם, הופסקה הפעילות וכן לא נכתב מכתב כוונות.

פרופ' בלום טוענת כי נתנה שירות לד"ר וינברג בקשר למיזם וכעת תובעת שכר עבור שעות העבודה שהשקיעה בתכנונו.

ד"ר וינברג טוען ליחסי שותפות בין השניים ולכן הגיש בת.א. 41199/05 תביעה נגדית בו תובע מפרופ' בלום את השתתפותה במחצית הוצאות המיזם. התיקים אוחדו כאמור ולפיכך יש להתייחס למסמכים, לראיות ולמוצגים שבשניהם כמקשה אחת.

גרסת פרופ' בלום

לגרסתה של פרופ' בלום, מעולם לא הייתהכוונה לכונן שותפות בין הצדדים ולכן גם לא עודכנה אודות אופי השותפות, הפגישות, הזכויות והחובות הכרוכות בה. כמו כן, מאחר והפרויקט תוכנן לפעול דרך חברת 'טרנסדל' שבבעלות ובשליטת ד"ר וינברג ובן דודו וכן עפ"י עדותה של גב' לידיה בר (היועצת הארגונית של המיזם) לפיה ד"ר וינברג הוא היחיד ששכר את שירותיה - הרי שתשתית עובדתית זו אין בה כדי להצביע על שותפות.

גרסת ד"ר וינברג

לגרסת ד"ר וינברג, הצדדים הם שותפים סימטריים והמיזם הוא משותף. פרופ' בלום נטלה חלק משמעותי בהכנת המיזם: השיגה משקיעים, פעלה להקמת שלוחה בחו"ל (קפריסין) וכו'.. כיאה לשותפה.

לטענתו, הצדדים לא העלו את הסכמת השותפות ביניהם על הכתב כי אין זה מקובל לעשות זאת בשלב המקדמי של גיבוש הרעיון. כמו כן, פרופ' בלום עודכנה באופן כללי בכל העניינים הנוגעים למיזם וכך גם תרומתה הייתה כללית: דיון בתמהיל המרפאה, בדיקת אפשרות להתקשרות עסקית, גיבוש תוכנית, חיפוש משקיעים ועוד.. ולאו דווקא בתחום מומחיותה.

דיון

אם כן, השאלה שיש להכריע בה היא מהו אופי היחסים העסקיים ששררו בין הצדדים? האם מדובר בשותפות ואז עליהם לשאת במשותף בהוצאות? או שמא שירותיה של פרופ' בלום נשכרו ע"י ד"ר וינברג ולכן עליה להיות מתוגמלת על בסיס עבודתה?

מאחר ואין כל מסמך שיכול להצביע באופן מפורש וחד משמעי על כוונת הצדדים ביחס למהות הקשר ביניהם הרי שהשאלה בענייננו תוכרע על סמך מהימנות הצדדים בלבד, עדיהם ומכלול הראיות שהוצגו.

הנטל המוטל על ד"ר וינברג, הטוען ליחסי שותפות בין הצדדים, גדול וכבד מהנטל המוטל על כתפיה של פרופ' בלום, המבקשת להכיר ביחסיה עם ד"ר וינברג כיחסי מזמין ונותן שירות ולפיכך לשלם לה את שכרה עבור השירות שנתנה. אין הכוונה לרמת ההוכחה שהיא זהה לשניהם כמקובל במשפטים אזרחיים אלא לכמות הראיות ומספר האלמנטים שיש להוכיח את קיומם.

פקודת השותפויות(נוסח חדש), התשל"ה-1975, בסעיף 1 שלה מגדירה, כי שותפות הינה "חבר בני אדם שהתקשרו בקשרי שותפות" וכי קשרי שותפות הם "הקשרים בין בני אדם המנהלים יחד עסק לשם הפקת רווחים..." בע"א 167/89 תנעמי נ' חמסי צדוק (תק-על 92(2)) מבהיר השופט ד. לוין (תוך שהוא נשען על  פס"ד של בית המשפט העליון בע"א 609/78 קן תור נ' גלבוע פ"ד ל"ד(1) 239), כי   "השאלה האם נקשר הסכם בין בעלי דין המגיע לכלל קשר של שותפות היא שאלה מעורבת של עובדה וחוק. השאלה מתי הממצאים העובדתיים המצטברים מצביעים על קיומה של שותפות היא שאלה משפטית, אך קביעת התשתית העובדתית העולה מעל פני הראיות באשר לקיומה של שותפות שאלה שבעובדה היא" וכי בבואנו לבחון קיומה של שותפות יש לבחון בין היתר את אלה : "הכוונה של הצדדים להיות שותפים, הצגתם של הצדדים לציבור כשותפים, השתתפות הצדדים בנכסים ובחזקה של העסק, הזכות ההדדית של הצדדים לחייב זה את זה בענייני העסק, השתתפות הצדדים ברווחי העסק ומישכם של היחסים בין הצדדים" ובהמשך הוא קובע כי "על השופט לשקול בעזרת מבחנים אלה ואחרים האם נקשר הסכם בין בעלי הדין לנהל יחד עסק במטרה להפיק ממנו רווחים".

לאחר בחינת חומר הראיות שבפני ועל סמך התרשמותי מן העדים שהופיעו בפני כולל בעלי הדין הגעתי לכלל מסקנה שד"ר וינברג לא הוכיח כי בינו לבין פרופ' בלום התקיימו יחסי שותפות המצדיקים נשיאה שווה בהוצאות ומנגד שפרופ' בלום הוכיחה את זכאותה לתגמול בעבור השעות שהשקיעה בפרויקט פנג'אה.

על אף טענת ד"ר וינברג לשותפות עם פרופ' בלום הרי בחינת התנהלות הצדדים ואלה הקשורים להם מלמדת כי לא כך היו פני הדברים וזאת מן הטעמים הבאים:

היועצת הארגונית של פרויקט פנג'אה הגב' לידיה בר מסרה עדות באופן אמין, עקבי, ואובייקטיבי באשר לפעילות סביב פרויקט זה.

על פי עדותה היא התחילה עבודתה כיועצת עם ד"ר וינברג  בסוף שנת 2003 (ע' 13 ש' 1) ולפי הזמנה של ד"ר וינברג החלו להתקיים פגישות בינה לבין פרופ' בלום (ע' 13 ש' 12). לדידה פרופ' בלום לא שכרה את שירותיה אי פעם והלקוח מבחינתה הוא ד"ר וינברג והוא זה שגם היה מחוייב לתשלום אליה (ע' 13 ש' 19-18). פרופ' בלום לא התחייבה לשלם לה כל תשלום והיא עצמה לא סברה שהיא חייבת לה (ע' 14 ש' 25-22). אין לה מושג מה היה תוכן השיחות לפני שנכנסה לתמונה (ע' 13 ש' 22) אולם בפגישה בה נכחה מיום 30.11.03 דובר לטענתה גם על מכון להרזיה שאת התחום הזה תוביל מבחינה מקצועית פרופ' בלום ודובר גם על התמהיל של המרפאה (ע' 13 ש' 8-6).  דובר אז באופן כללי על הרעיון של המרפאה ועל תהליך גיוס כספים, למי יש קשרים וד"ר וינברג דיבר על יאיר לוי ועוד שותפים שהביעו נכונות להשקיע (ע' 13 ש' 10-8). כיועצת הארגונית של ד"ר וינברג היא ידעה לומר כי פרויקט פנג'אה שייך לחברת טרנסדל ולפרופ' בלום לא היה קשר לחברה זו (ע' 13 ש' 19-18). כיועצת ארגונית של ד"ר וינברג ניתן היה לצפות שהיא תדע ממנו על הקשר העיסקי שבין הצדדים או לפחות שהם שותפים אולם מעדותה לא עולה כי הובא לידיעתה מידע שכזה.

על פי עדותה של פרופ' בלום אשר היתה בחלקה העיקרי, זה הנוגע למהות הקשר, אמינה בעיני ,הפניה להשתלב בפרויקט לא באה ממנה (ע' 7 ש' 12) והיא הסכימה להשתלב בפרויקט, לדחוף ולקדם אותו (ע' 7 ש' 15). בפגישה הראשונה עם ד"ר וינברג דובר על רעיונות וכלל לא על כסף (ע' 8 ש'  2). לא דובר כלל על מניות ולא סוכם על חלוקה שווה (ע' 6 ש' 13-29). היא לא היתה שותפה ואמרה זאת מהרגע הראשון (ע' 8 ש' 28).

החל מהפגישה השלישית התחילה לדרוש מכתב כוונות שיגיד כמה מגיע לה עבור התוכניות שהגישה ומה יהיה בהמשך והדרישה נעשתה ישירות והן ע"י הגב' לידיה בר (ע' 8 ש' 4-5). כל פעם נאמר לה שתקבל את המכתב. עשה עליה רושם אמין, רופא עמית למקצוע (ע' 8 ש' 22) ולכן המשיכה בטיפול. כשדרשה זאת ביתר תקיפות הוא פשוט נעלם והקשר נותק (ע' 8 ש' 12). לגבי התשלום אמר שיהיה בסדר (ע' 9 ש' 1). לא דובר על סכום ספציפי לא היה לה חלק במרפאה העתידית. היא שכירה מקבלת כסף לפי שירות (ע' 9 ש' 5).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ