אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 705861/02

פסק-דין בתיק א 705861/02

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
705861-02
02/08/2005
בפני השופט:
ת.שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד מלך אליהו
הנתבע:
איגמי כ'א השקעות בע"מ
עו"ד בלזר שרגא
פסק-דין

1.         בפני תביעת התובעת לתשלום חוב בגין שירותי טלפון סלולרי, ותביעה שכנגד בה תובעת הנתבעת - התובעת שכנגד, זיכוי קנסות אשר הוטלו עליה ע"י חברות מתחרות.

הנתבעת קיבלה בעבר שירותי טלפון סלולרי עסקיים (כעשרים מכשירים) מחברות סלקום ואורנג', וביום 2.7.00 נחתם בינה לבין התובעת הסכם שירותים לתקופה של 36 חודשים (להלן: "ההסכם הראשון"). התובעת טוענת כי בגין שירותים שסיפקה לנתבעת נותרה הנתבעת חייבת לה סך של 27,524.19 ש"ח, נכון ליום 22.1.02.

הנתבעת טוענת כי היא אינה חייבת בתשלום מאחר שהתובעת לא זיכתה  אותה בסכום הקנסות בהן חוייבה ע"י החברות האחרות וכן לא סיפקה לה את השירותים אותם התחייבה לספק, שכן מכשירים אשר סיפקה לה יצאו מכלל שימוש ולא התקבלו אחרים במקומם, היו ניתוקי שיחות רבים ועוד, ופניותיה אל התובעת לא זכו למענה. בין היתר חייבה התובעת את הנתבעת בגין טלפון שלא היה ברשותה ורק באיחור בוטל הקו והיא זוכתה בסכומי החיובים.

2.         על פי נספח ה' לכתב התביעה שכנגד פנתה הנתבעת אל התובעת במכתב ובו טענות רבות על שירות גרוע. בעקבות מכתב זה נחתם בין הצדדים, ביום 14.6.01, הסכם לשיתוף פעולה הדדי (להלן: "ההסכם השני"). בנספח להסכם זה סוכם שישולם לנתבעת בגין קנסות לסלקום, סך של 6,506 ב- 12 תשלומים חודשיים בסך של 542 ש"ח כ"א, וכן סך של1,099.89 ש"ח, בגין קנסות לאורנג' וכי הסכומים ישולמו באמצעות זיכוי בחשבונותיה אצל התובעת.

כבר ביום 20.6.01, 4 ימים בלבד לאחר ההסכם השני כתב מר גיל טמיר, מנכ"ל הנתבעת (להלן: "גיל"), מכתב תלונה נוסף לתובעת בו הוא מתלונן על אי קיום ההסכם על ידה (נספח ט' לכתב התביעה שכנגד), ביום 1.7.01, פנה שוב אל התובעת וקבל על כך שאין כל שיפור, וביום 9.8.01 הודיע לתובעת על ביטול ההתקשרות.

ביום 13.8.01 חזרה הנתבעת לעבוד עם אורנג'.

דרישת התובעת לתשלום הסך הנתבע בתביעה נשלחה אל הנתבעת רק ביום 23.7.02.

התובעת טוענת כי הנתבעת לא קיימה את התחייבויותיה להפסיק לעשות שימוש במכשירי החברות המתחרות ואף לא העבירה אליה את החשבוניות, כפי שהתחייבה ולכן לא ניתן לזכותה בזמן אויר בגין הקנסות, וכי לאחר שהנתבעת עמדה בהתחייבותיה הנ"ל נחתם הסדר להחזר - הנספח להסכם השני.

לטענתה, הנתבעת עשתה שימוש נרחב במכשיריה עד לפברואר 2002, שאז נותקו המכשירים בגין חוב.

3.       אינני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה היא לא השתמשה בטלפונים של התובעת לאחר אוגוסט 2001, ואינני מקבלת את טענתה כי היא לא קיבלה את החשבוניות אשר צורפו ע"י התובעת.

גיל עצמו העיד כי, לאחר שהוא הודיע על ביטול החוזה עם התובעת, הוא לא ביטל את הוראת הקבע, שכן הוא קיווה שהתובעת תתעשת ותיתן לו את המגיע לו, ודברים אלה תומכים בטענת התובעת לפיה הנתבעת המשיכה להשתמש במכשיריה.

הנתבעת גם לא הוכיחה שהיא החזירה את המכשירים לנתבעת עם משלוח מכתב הביטול.

לפיכך אני מקבלת את טענת התובעת לפיה הנתבעת אכן חייבת לה בגין השיחות אשר בוצעו על ידה עד פברואר 2002, כפי שעולה מהחשבוניות.

עוד ניתן לקבוע כי הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה לנתק מיד את קשריה עם סלקום, שכן גם בחודשים ספטמבר-אוקטובר היא השתמשה במכשירי סלקום. על פי המסמכים אין מדובר בדקות ספורות של שיחה כטענת גיל, ולפיכך לא היה זכאית הנתבעת לזיכוי על פי ההסכם הראשון. יחד עם זאת, לאחר שהופסק השימוש הגיעו הצדדים להסכם השני, המחייב את שניהם.

על פי הסכם זה סוכם סכום הזיכוי וכן סוכם על פריסת הזיכוי לתשלומים ואין כל ממש בהכחשתו של גיל את הרשום במפורש בהסכם השני, עליו חתומה הנתבעת.

לפיכך זכאית הנתבעת לזיכוי בגין קנסות על פי הסכומים האמורים בהסכם השני - כנגד המצאת חשבוניות לפיהן היא אכן חוייבה בסכומים אלה.

4.         מקבלת אני את דבריו של גיל לפיהם לא ניתן לו שירות טוב ע"י התובעת, ולא היתה התייחסות נאותה, יעילה ומהירה לפניותיו. בעצם העובדה שמספר ימים לאחר ההסכם השני כבר כתב גיל מכתב לתובעת בו הוא מתלונן על כך שגם ההסכם השני אינו מקויים יש כדי לתמוך בדבריו. אינני מקבלת את הטענה כאילו הדבר היה מתוכנן על ידו מראש. ההסכם השני הוסיף הטבות לנתבעת והיה לה אינטרס להנות מהן, מה גם שהיא טרם קיבלה את הזיכוי בגין הקנסות.

הפרות השירות הנטענות ע"י הנתבעת הינן הפרות לא יסודיות, אולם הנתבעת נתנה לתובעת הזדמנות לתקנן והתובעת לא עשתה כן.

לא הוצג בפני ולו מכתב אחד העונה על פניות הנתבעת, ולא הובא כל עד אשר יעיד כי  מולאו דרישותיה המוצדקות של הנתבעת למתן שירות נאות, כולל תיקוני מכשירים והחלפתם, על פי הנדרש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ