אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7047/04

פסק-דין בתיק א 7047/04

תאריך פרסום : 20/12/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7047-04
12/12/2007
בפני השופט:
הנשיא אהוד רקם

- נגד -
התובע:
אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ
עו"ד ע. מיכלין
הנתבע:
1. רשתות שיווק- מוצרי צריכה בע"מ
2. הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ

עו"ד א. הדס
פסק-דין

1.         התובעת הגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעות בגין שריפה שאירעה ב 17/09/03 (להלן - השריפה), וגרמה נזק לבית עסק הממוקם בנמל חיפה (להלן - בית העסק), ואשר היה מבוטח על ידה בפוליסת ביטוח, הכוללת בין היתר, כיסוי ביטוחי לנזקי תכולה ומבנה כתוצאה מאש (להלן - הפוליסה).

בגין נזק זה פיצתה התובעת את המבוטח בסך כולל של 447,584 ש"ח (כולל שכ"ט שמאי, נזק לתכולה, נזק למבנה, לאחר הפחתת חוב פרמיה ומשוערך ליום הגשת התביעה).

נתבעת 1 (להלן - הנתבעת), הינה חברה (רשת חנויות) בפריסה ארצית, המשווקת מוצרי צריכה שונים.

נתבעת 2 הינה המבטחת של נמל חיפה הנמצא בשטח שבבעלות רשות הנמלים והרכבות.

2.         התובעת טוענת כי כשל במערכת המנוע של מקרר מסוג "אפולו" (להלן - המקרר), אשר נרכש על ידי המבוטח (אסרף יעקב) ביום 09/06/01, מסניף הנתבעת באשדוד, הוא אשר גרם לשריפה ולנזקים בבית העסק. התובעת סומכת טענותיה בעניין זה על שתי חוות דעת - חוות דעת מהנדס החשמל אשר סלוצקי מיום 17/09/03, וחוות דעת חוקר השריפות אלי היינה מטעם נתבעת 2.

בנוסף צירפה התובעת את חוות דעת השמאי יאיר וידר, לצורך הערכה והוכחה של הנזקים שנגרמו למבוטח כתוצאה מהשריפה.

בנוסף טוענת התובעת, כי יש להחיל בענייננו את כלל "הדבר מעיד על עצמו" הקבוע בסעיף 41 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), ועל כן יש להעביר את נטל השכנוע אל הנתבעת, להוכחת העדר התרשלות בנסיבות.

3.         הנתבעת טוענת, כי השריפה לא אירעה כתוצאה מכשל במערכת המנוע של המקרר, אלא כתוצאה מכשל חשמל בבית העסק. הנתבעת מסתמכת בעניין זה על דו"ח חוקר השריפות מטעם מכבי האש, יוסף בן יוסף, לפיו השריפה החלה כתוצאה מכשל בלוח החשמל הראשי של בית העסק.

לחילופין טוענת הנתבעת, כי בכל מקרה וגם אם השריפה אירעה כתוצאה מכשל במנוע המקרר שנרכש על ידי המבוטח ממנה, לא חלה עליה כל אחריות בתוקף היותה משווקת המקרר בלבד ולא היצרנית או היבואנית שלו. בנוסף טוענת הנתבעת לעניין זה, כי המקרר נרכש ממנה יותר משנתיים לפני קרות השריפה ובכל משך התקופה הזו, היה בשליטתו הבלעדית של המבוטח או מי מטעמו.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד סקאל דיוטי פרי בע"מ, יבואנית המקרר (אשר אף תעודת האחריות למקרר הונפקה על ידה), בטענה כי על צד ג' לשפותה בגין כל חיוב אם יושת עליה במסגרת תביעה זו.

4.         ביום 29/11/06 ניתן על ידי פסק דין חלקי, המורה על מחיקת ההודעה לצד ג' (בין היתר, עקב אי קיום החלטות בית המשפט).

בנוסף, ביום 15/10/07, נוכח הסכמת הצדדים, ניתן על ידי פסק דין חלקי המורה על מחיקת התביעה כנגד נתבעת 2 ללא צו להוצאות.

5.         לאחר שמיעת עדויות ועיון בטיעוני הצדדים, התצהירים, ובכל המסמכים הרלוונטיים, שוכנעתי, לקבוע העובדות והמסקנות הבאות: 


5.1.       הסיבה לפרוץ השריפה

בעניין זה שוכנעתי לאמץ את טענת התובעת וקביעות המומחים מטעמה, לפיהן השריפה בבית העסק פרצה כתוצאה מכשל במערכת המנוע של המקרר.

קביעות המומחים מטעם התובעת בעניין זה (מהנדס החשמל אשר סלוצקי וחוקר השריפות אלי היינה) היו חד משמעיות ואף נתמכו בתמונות אשר צולמו על ידם בבית העסק לאחר השריפה ובעדותם בפניי. על פי התמונות (חלקן צורפו לתיק המוצגים מטעם התובעת וחלקן נשלחו על ידי מהנדס החשמל לאחר ישיבת 21/05/07 וצורפו לתיק) ועדויות המומחים, לא ייתכן כי השריפה פרצה מלוח החשמל, שכן כתוצאה מהשריפה נשרף רק מכסה הפלסטיק של הלוח, בעוד שהלוח עצמו נותר יחסית שלם (לטענת המומחים במידה ומקור השריפה היה נוצר בלוח החשמל, הלוח היה נשרף כליל).

בנוסף קבעו המומחים, כי הכשל במקרר לא נגרם כתוצאה מהעברת המקרר מאשדוד לחיפה או מעצם הצבתו של מקפיא על המקרר (ראה עדויות המומחים בעניין זה, בעמ' 29 - 32 ו-35 ואילך לפרוטוקול ישיבת 21/05/07).

לעומת זאת, חוקר השריפות מטעם מכבי האש הודה בעדותו בפניי כי הוא אינו בעל הכשרה בתחום החשמל, כי לא בדק את המקרר לאחר השריפה וכי אינו יכול להצביע ספציפית על מוקד הכשל בלוח החשמל. בנוסף טען החוקר כי תמונות השריפה והנזק בבית העסק אשר צולמו על ידו לאחר חקירת האירוע אבדו (עמ' 40 ואילך לפרוטוקול ישיבת 21/05/07).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ