אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 70377/04

פסק-דין בתיק א 70377/04

תאריך פרסום : 23/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70377-04
30/04/2007
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
ככר העיר כרמיאל שירותים בע"מ
הנתבע:
1. עורבני חברה להשקעות בע"מ
2. ביג זול מרכז מזון בע"מ - יש פס"ד

פסק-דין

מבוא

התובעת,ככר העיר כרמיאל שירותים בע"מ (להלן: "התובעת") הינה חברת אחזקה של קניון כרמיאל, המספקת שירותים שונים למחזיקי יחידות הקניון (שוכרים או בעלים).

חברת עורבני חברה להשקעות בע"מ,הנתבעת 1 (להלן: "עורבני") הינה החוכרת של אחת היחידות בקניון (להלן: "החנות").

חברת ביג זול מרכז מזון בע"מ ,הנתבעת 2 (להלן: "ביג זול") הייתה השוכרת של החנות מעורבני.

התביעה ענינה דרישה לתשלום דמי ניהול ללא הנחה בניגוד למה שהיה נהוג בין התובעת לעורבני במהלך השנים כפי שיפורט להלן. כנגד ביג זול ניתן פסק דין בהעדר הגנה בתאריך 24.5.05 ולכן פסק הדין הנוכחי  יתייחס לנתבעת 1 בלבד.

עובדות

ביום 26.9.90,נערך ונחתם הסכם בין עורבני לבין חברת ג.ג. מרגנית בע"מ(להלן : "מרגנית") ,לפיו רכשה עורבני את זכויות החכירה בחנות ממרגנית היזמית וחוכרת  השטח עליו הוקם הקניון, שהינה בעלת השליטה בתובעת(להלן: "הסכם המכר").להסכם המכר צורפו כנספחים,בין היתר, הסכם אחזקה :מוכר - יחידות המרכז המסחרי (נספח ט/1),הסכם אחזקה: מוכר-קונה (נספח ט/2 ) ותקנון בית משותף (נספח י'). הסכם האחזקה שנחתם בין התובעת לעורבני ביום 21.10.92 (להלן: "הסכם האחזקה") קובע את תוקפו ל-10 שנים מיום מסירת החזקה (כלשונו של סע' 4.1 להסכם: " תקופת חוזה זה הינה למשך 10 שנים החל ממועד מסירת החזקה אם לא יבוטל עקב הפרתו קודם לכן"), החזקה נמסרה לעורבני בסוף 1992.  כמו כן, דורש הסכם האחזקה תשלום דמי ניהול מראש לכל שלושה חודשים (3 ימים לפני הרבעון העוקב), וקובע כי כל פיגור בתשלום יחייב בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חודשית של 1%.

ביום ה- 25.4.04 נחתם בין עורבני לביג זול הסכם לשכירת החנות (לאחר שבמרץ 2004 סגרה עורבני את עסקיה ביחידה ששימשה כחנות "שופרסל"), ובו התחייבה, בין היתר, ביג זול לשלם את דמי הניהול ישירות לתובעת.

 ביום 19.7.04 הודיעה עורבני לתובעת כי החנות הושכרה לאבי דלקים וצמיגים בע"מ-הודעה שלא עמד מאחוריה דבר. מיד לאחר קבלת ההודעה, פנתה התובעת לעורבני מס' פעמים בחודשים יולי-אוגוסט 2004 (מכתבים המסומנים כנספחים ז,ח,י לתצהיר התובעת) ודרשה כי מעתה ואילך דמי הניהול ישולמו במלואם (ללא הנחה) מן הטעם שפג תוקפו של הסכם האחזקה עוד בשנת 2002 וכי על עורבני לדאוג שהשוכרת תחתום על הסכם אחזקה.

ביג זול לא עמדה בהתחייבותה לשלם את דמי הניהול וביום ה- 14.10.04 נותק זרם המים לחנות.ביג זול אף לא שילמה דמי שכירות לעורבני.

בתחילת חודש פברואר, לאחר שצווים זמניים שניתנו במסגרת הליכים בבית המשפט, שהתנהלו בין הצדדים ,פקעו (צווים שניתנו במסגרת בש"א לחידוש זרם המים בכפוף לתשלום דמי הניהול), ולאחר שביג זול השתמשה תקופה מסוימת בנכס ללא תמורה והפכה לחדלת פירעון, שבה עורבני להחזיק ביחידה.

בהסכם האחזקה המדובר ניתנה הנחה של 25% (עפ"י סע' 5.1 להסכם האחזקה יש לשלם את דמי הניהול בשיעור 7 ש"ח למ"ר עבור 75% משטח היחידה, לא כולל גלריות, בצירוף הפרשי הצמדה למדד המחירים מיום 15.2.1990 ).

דמי הניהול שאינם במחלוקת (בשיעור 75%) שולמו ע"י עורבני ו/או מי מטעמה באיחור כמפורט להלן:

1. בגין רבעון אוקטובר-דצמבר 2004: שולמו ע"י ביג זול, בתשלומים ובאיחור של מס' חודשים.

2. בגין רבעון ינואר-מרץ 2005: שולמו ע"י עורבני ביום 22.3.05.

דמי הניהול שבמחלוקת (25%) לא שולמו כלל בגין הרבעונים הנ"ל, לרבות רבעון אפריל - יולי 2005, שנתבעים בכתב התביעה המתוקן  כהפרה צפויה שהפכה להפרה בפועל לטענת התובעת.

המחלוקת בין הצדדים נסבה על השאלה:

האם בדין דרישתה של התובעת לשנות בהסכם הניהול החדש את ההסדר הנ"ל ולדרוש בהסכם המחודש את דמי הניהול במלואם?

עמדת התובעת

1.         משפג תוקפו של הסכם האחזקה, יש לה כעת חופש מלא לשנות את תנאי ההתקשרות המחודשת, כנכתב בסעיף 5.3 להסכם הניהול: " חברת האחזקה מתחייבת כי דמי האחזקה הינם ויישארו במשך כל תקופת היות חוזה זה בתוקף השיעור הנמוך ביותר המשולם ע"י מי מבעלי זכויות כלשהן ביחידות המרכז המסחרי לחברת האחזקה..." הווה אומר, ההתחייבות למתן ההנחה חיה כל עוד תקף הסכם הניהול וכעת יש מקום למו"מ והתקשרות מחודשים.

2.         גם אם בהסכם המכר, שהוא הסכם כללי וקודם בזמן, נאמר אחרת הרי שהסכם האחזקה הוא ספציפי והוראותיו גוברות.

3.         לטענתה, אין ספק כי הצדדים התכוונו להגביל את תוקפו של הסכם האחזקה, הגבלה שמשמעותה היא כי בתום תקופת האחזקה (שנת 2002) לא מחויבת עוד התובעת להעניק לעורבני את שיעור דמי הניהול הנמוך ביותר בקניון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ