אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 70329/04

פסק-דין בתיק א 70329/04

תאריך פרסום : 21/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70329-04
07/11/2007
בפני השופט:
מרדכי בן חיים

- נגד -
התובע:
1. דניאלס אליג'ה
2. דניאלס שרה

עו"ד טויזר
הנתבע:
האחים שרבט חברה לבניין בע"מ
עו"ד קנטור
פסק-דין

א)        מהות התביעה ועיקר טענות בעלי הדין

1) עיקר טענות התובעים

1.1       בפניי תביעה שעניינה ליקויי בנייה בדירת מגורים שרכשו התובעים מן הנתבעת בפרויקט מגורים שהקימה הנתבעת באשדוד. בכתב התביעה עתרו התובעים לחייב הנתבעת לשלם להם סכום של 192,248 ש"ח כפיצוי מצרפי הכולל אומדן תיקון ליקויי בניה, ירידת ערך ונזק בלתי ממוני, הכל כפי שיתואר להלן.

1.2       התובעים, בני זוג, התקשרו ביום 23.1.02 עם הנתבעת - חברה לבנין אשר יזמה ובנתה את פרויקט "פנינת סיטי" ברחוב העצמאות 99/34 בעיר אשדוד, הידוע כחלק מחלקה 45 בגוש 2071 וחלק מחלקה 19 בגוש 2073 באשדוד (להלן - " הפרויקט") - בהסכם לרכישת דירת פנטהאוז בת 6 חדרים, בקומות 9-10 של בניין המגורים (להלן בהתאמה - " ההסכם", " הדירה" ו " הבניין"). בהתאם לנספח ב' להסכם, נקבע מחיר הדירה לסך של 783,418 ש"ח בצירוף מע"מ. אין חולק כי במועד כריתת ההסכם, היתה הדירה בנויה ומוכנה לאכלוס.

1.3       הדירה נמסרה לחזקת התובעים ביום 12.5.02, ובמעמד מסירתה נערך פרטיכל מסירה (להלן - " הפרטיכל") אשר נחתם בידי התובעים. לגרסת התובעים, החל ממועד קבלת החזקה בדירה, נתגלו בה ליקויים ופגמים רבים, ולטענתם עוד במעמד קבלת הדירה, הבטיחה להם הנתבעת לפעול לתיקון כל הליקויים אשר נמצאו בה.

לטענת התובעים, הנתבעת אכן ביצעה מספר תיקונים בדירה, אך אלו לא הביאו לתיקון מכלול ליקוייה, והתובעים המשיכו לסבול מהליקויים והפגמים שנתגלו בדירה, ובכלל זה מטרדי רעש קשים וממושכים הנובעים מהפעלת המעליות בבניין, תריסים שבורים, צינורות מים סתומים, כניסת מי גשמים משקעי חשמל בקיר, סדקים בקירות, דלת חדר ממ"ד לא תקינה וכו'.

1.4       התובעים פנו לנתבעת בכתב, פעמים רבות, ופרשו בפניה את קיומם של הליקויים בדירה, ואת הסבל הרב אשר נגרם להם בעטיים של ליקויים אלו, ודרשו תיקונם. ביום 15.12.02 אף ערכו "רשימת תיקונים" והעבירוה לידי הנתבעת.

לגרסת התובעים, ביום 1.7.03 נערכה פגישה בין התובעים לבין מר טל עזני, נציג הנתבעת, אשר בסיומה הוחלט כי התובעים יערכו רשימת תיקונים נוספת, בגין הליקויים שעדיין דורשים תיקון, ויעבירו עותק הימנה לידי מר עזני הנ"ל. ואכן כך נעשה, אך לטענת התובעים, גם מכתב זה לא זכה לכל התייחסות עניינית מצד הנתבעת.

משכך, החליטו התובעים, כצעד נוסף להביא לפתרון הבעיה בדרכי שלום, לפנות בכתב למנהלה של הנתבעת, וכך עשו - במכתבם אליו מיום 14.9.03 - בו שטחו טענותיהם בפני מנכ"ל הנתבעת. בתגובה, החלה הנתבעת לבצע אי אילו תיקונים בדירה אלא שעד מהרה התברר לתובעים כי מעבר לתיקונים חלקיים וקוסמטיים בלבד, לא טרחה הנתבעת לבצע את התיקונים המהותיים הנדרשים, ורוב רובם של הליקויים בדירה, נותרו בעינם.

1.5       לצורך אבחון והערכה מקצועית של הליקויים, ואומדן תיקונים, פנו התובעים למומחה מטעמם, מהנדס הבניין גנישב אלכסיי, אשר  בדק את הדירה ביום 23.6.04, ופירט ממצאיו בחוות דעת מיום 14.7.04. חוות דעת זו הומצאה על ידי התובעים לנתבעת כבר ביום 31.8.04, ובה הובאו בפירוט רב הליקויים אשר אותרו בדירה, ונקבע כי סך כל עלות תיקונם עומד על 68,751 ש"ח כולל מע"מ. (ת/19).

1.6       בנוסף לכך הסתייעו התובעים בשירותי מהנדס אקוסטיקה מטעמם, אינג' עוזי לבני, לצורך קבלת חוות דעת בגין מטרד הרעש הקיים בדירה. אינג' לבני ביקר בדירה וערך בדיקותיו ומדידותיו ביום 21.7.04, ובחוות דעתו המפורטת קבע כי בדירה קיים פגם אקוסטי שמהותו מפלסי רעש הנובעים מהפעלת המעליות בבניין בשיעור העולה כדי 10-17 דציבל מן המפלס המרבי הקבוע בת"י 1004(3). את עלות  תיקונו של הליקוי אמד לבני לסכום של 110,000 ש"ח, הכולל מעבר לעלות בדיקות ברכיבים שונים, גם בניית קירות גבס, הצבת מנועי המעלית על רצפה צפה, והתקנת בולמי רעידות.

גם חוות דעת זו הומצאה לידי הנתבעת ביום 31.8.04.

התובעים פנו גם לשמאי המקרקעין דוד גוזלן, לשם הערכת ירידת הערך שנגרמה לדירה. המומחה ביקר בדירה, ובחוות דעתו מיום 29.9.04 קבע כי לאור בדיקותיו וממצאיו המדובר בירידת ערך בגובה 221,576 ש"ח. (ת/22), אשר רובה (שיעור של 12% משווי הרכישה של הדירה) - יוחס לליקוי האקוסטי.

1.7       לגרסת התובעים, רק ביום 29.9.04 שלחה הנתבעת תגובתה לכל פניותיהם של התובעים אליה, ובמכתבה הלקוני נכתב כי מענה מפורט לכל טענותיהם יינתן עם שובה של נציגה מטעם הנתבעת משהות בחו"ל.

ביום 17.10.04 ניתנה תגובתה בכתב של הנתבעת, ובו נדחו מכל וכל, כל טענותיהם של התובעים בגין ליקויים שהתגלו בדירה. (ת/24)

1.8       התובעים מייחסים לנתבעת הפרה של ההסכם, רשלנות בבניית הדירה, והפרות חובות חקוקות, ובכללן חובות המעוגנות בחוק התכנון והבניה על תקנותיו, וחוק המכר (דירות) תשל"ג - 1973 (להלן - " חוק המכר").

2) עיקר טענות הנתבעת

2.1       טענתה העיקרית של הנתבעת, אשר חוזרת כחוט השני בכל כתבי טענותיה כמו גם בעדויות מטעמה הינה כי כל פניותיהם של התובעים אליה, בכל סוגיה שהיא הנוגעת לליקויים בדירה, נענו "באופן ענייני, מקיף, ותוך מוכנות תמידית לשאת באחריות ולתקן את כל הדרוש תיקון, ככל שהוא באחריותה, ומבלי שהנתבעת חסכה במאמצים ובאמצעים,  יקרים ככל שיהיו, על מנת להביא לפתרון מוסכם, יעיל ומקצועי, בעקבות פניות התובעים...הנתבעת מעולם לא התנערה מחובותיה כלפי התובעים הן מכוח הדין והן מכח חוזה המכר" (עמ' 2 לכתב ההגנה, סעיף 4).

הנתבעת טוענת, וחוזרת וטוענת, כי לאורך כל הדרך, עמדה בכל התחייבויותיה, ואף יותר מכך, על פי חוזה המכר ועל פי הדין.

2.2       הנתבעת גורסת כי טענות התובעים בדבר ליקויי בניה בדירה אינן משקפות את המציאות כהווייתה, וכי אם קיימים ליקויים בדירה הרי שנבצר ממנה מלתקנם עד היום, מחמת סירובם של התובעים לעמוד בתנאי ההסכם, ובשל תנאים מתנאים שונים שהציבו התובעים בפני הנתבעת לביצוע אותם תיקונים נדרשים, ואשר מנעו בעדה מלבצעם.

הנתבעת טוענת כי בנתון לכך, לא מוצתה זכותה לתיקון ליקויים בדירה, ככל שישנם כאלה, ואם ישנם כאלה, הרי שממילא הם תוצאת רשלנותם של התובעים ו/או הימנעותם מהקטנת הנזק, שהתבטא בסירובם לאפשר ביצוע התיקונים במועדם. אשר על כן עותרת הנתבעת לאפשר לה מיצוי זכותה לתקן בעין את הליקויים הקיימים בדירה.

2.3       לגרסת הנתבעת, מרבית הליקויים להם טוענים התובעים בכתב התביעה, הובא לידיעתה לראשונה רק ביום 6.9.04, אז התקבל בידיה מכתב התובעים מיום 31.8.04. לדידה, הורתה באופן מיידי לנציגה באתר הפרויקט ליצור קשר עם התובעים על מנת להסדיר את הטיפול בטענותיהם, כפי שהן עולות מחוות הדעת שצורפו למכתבם. לטענתה, "התובעים סירבו לשוחח עם נציג הנתבעת וטענו כי עליו לפנות לבא כוחם, אשר אליו העבירו את הטיפול בטענותיהם". (עמ' 3 לכתב ההגנה, ס' 10).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ