אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 70245/04

פסק-דין בתיק א 70245/04

תאריך פרסום : 17/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70245-04
08/11/2006
בפני השופט:
אחימן יעל

- נגד -
התובע:
1. כתב אמנון
2. צביה כתב

עו"ד ר. שחר
עו"ד מ. שחר
הנתבע:
1. אשדר חברה לבניה בע"מ
2. אלרם חברה לשיכון

עו"ד פירון
פסק-דין

 

זוהי תביעה בעניין ליקויי בנייה שנתגלו לטענת התובעים בדירת הגג (להלן:" הדירה") שנרכשה על ידם על פי הסכם מיום 2.8.95 (להלן:" ההסכם") מאת הנתבעות 1 ו- 2 (להלן:" הנתבעות").

עיקר התביעה עוסק בליקויי רטיבות שנתגלו בדירה בהסתמך על חוות דעת מקצועית שנערכה על ידי "בם ביקורת מבנים" ועלות התיקון שצויינה בה בצירוף ההוצאות הנילוות הביא לגיבוש תביעה בסכום של 190,000 ש"ח. ואולם, בישיבת הסיכום הובהר כי התובעים מקבלים את מימצאיו של מומחה בית המשפט כמכריעים וכבסיס לחישוב היקף הפיצוי לו הינם זכאים.

בהתאם עתרו התובעים לפיצוי בסכום של 70,000 ש"ח כעלות התיקון הנקובה בחוות דעתו של מומחה בית המשפט בתוספת 20% עלות קבלן מזדמן, הוצאות פינוי, עוגמת נפש והשבת התשלומים למומחים ולאגרות.

הנתבעות אף הן יוצאות מנקודת הנחה ולפיה חוות דעתו של מומחה בית המשפט היא הקובעת אלא שאלה נוקבות באמצעות בא כוחם בסדרה של הפחתות אותן יש לבצע מהסכומים הנקובים בחוות הדעת.

ואולם, טרם שאתייחס לעניינים אותם מעלה ב"כ הנתבעות ככאלה המצדיקים הפחתה בקביעותיו של מומחה בית המשפט נכון להכריע בטענתן המקדמית והמרכזית של הנתבעות ולפיה, לא הוכח הקשר הסיבתי שבין ליקויי הרטיבות, שאין חולק על קיומם לבין אחריותן של הנתבעות. בנושא זה, מדגיש ב"כ הנתבעות את פרקי הזמן הארוכים שחלפו מיום מסירת הדירה ועד לתלונה הראשונה (שנים לאחר המסירה) וכן "לדלילות" הפניות ב- 6 השנים שחלפו מאז ועד להגשת התביעה. עוד נסמך ב"כ הנתבעות על דברי התובע בפרוטוקול ולפיהם התגלו הנזילות כ- 7 שנים לאחר מסירת החזקה.  טענה זו הנני לדחות בשתי ידיים.

לפי מימצאיו של מומחה בית המשפט שהוגשו בחוות הדעת אודותיה לא נחקר כלל, נעשו בתכנון הבית ובניית הדירה מישגים יסודיים בתחום העברת צנרת המים על סוגיה השונים.

בעניין זה הנני להפנות לעמודים 19 - 20 לחוות הדעת שם מסביר המומחה מטעם בית המשפט, כי התקנת הצנרת נעשתה בניגוד לתקנות ולתקנים ואותם הוא רואה כסיבת ליקויי הרטיבות הקשים שנתגלו בדירה. תוצאות כשלים מסוג זה, מעצם טיבם, אינם מתגלים אלא לאחר תקופות זמן ארוכות. במיוחד מדגיש המומחה מטעם בית משפט את העובדה ולפיה, נעשו בדירה התקנות אותן הוא מכנה כהתקנות "סמויות" האסורות על פי התקנים, כולל הצינורות שהועברו מתחת לרצפת הסלון ומתחת לריצוף בחדר השינה. את אלה רואה מומחה בית המשפט כסיבת הליקוי כמו גם הגילוי המאוחר.

על רקע דברים אלה נראות טענותיו של ב"כ הנתבעות לאיחור מצד התובעים כמקוממות במיוחד שעה שאין להן להלין אלא על עצמן.

עוד הנני לדחות את טענותיו של ב"כ הנתבעות ביחס למימצאי מומחה בית המשפט ככל שאלה נוגעים לשטחי החלפת הריצוף. מומחה בית המשפט קבע את עלות החלפת הריצוף על בסיס חישוב שטח של 120 מ"ר וכן שטח של 20 מ"ר לריצוף מחדש באריחי קרמיקה, בעוד שלדברי ב"כ הנתבעות מידות אלה שאובות מחוות דעתו של מומחה התובעים ולא נמדדו בבדיקה עצמאית של מומחה בית המשפט (ראה לעניין זה עמ' 12 לתשובות ההבהרה) ולא היא. מותר למומחה בית המשפט לאמץ מסקנות או תוצאות בדיקה של מי ממומחי הצדדים וככל שעשה כן ייחשב הדבר כאילו ביצע את הבדיקה בכוחות עצמו. אם רצה ב"כ הנתבעות להפריך את בסיס הקביעה היה עליו לזמן את מומחה בית המשפט לחקירה, להציג בפניו תוצאות מדידה מוסמכת נוגדות ולבקש את תגובתו, משלא עשה כן אין כל בסיס לטענתו.

אשר ליתר טענות ב"כ הנתבעות בעניין ההפחתות שיש לבצע, מקביעותיו של מומחה בית המשפט -

אכן על פניו נפלה טעות אריתמטית בחיבור הסכומים שנקבעו באופן שיש להפחית 1,000 ש"חמהסכום הכולל של 70,000 ש"ח ולהעמידו על סך של 69,000 ש"ח.

עוד צודק ב"כ הנתבעות בטיעוניו לגבי הפחתה של 6,000 ש"ח בעלות הריצוף לפי תשובות ההבהרה (עמ' 12) וכן, ביחס להפחתת 1,100 ש"ח, מעלות נקודות המים לפי עמ' 13 לתשובות ההבהרה. כן מתקבלות טענות ב"כ הנתבעות בקשר עם הפחתה נוספת של 90 ש"ח (עמ' 13 לתשובות ההבהרה) ו- 500 ש"ח עמ' 13 לתשובות ההבהרה.

המסקנה הינה אם כן כי, מסך הקביעה של מומחה בית המשפט בסכום כולל של 69,000 ש"ח יש להפחית את הסך של 7,690 ש"ח.

לפי זה, היקף הפיצוי שנקבע ע"י מומחה בית המשפט הינו 61,310 ש"ח.

לסכום זה יש להוסיף 20% עלות לקבלן מזדמן ומע"מ כדין.

מומחה בית המשפט קבע, כי ביצוע התיקונים יתמשך על פני 21 יום באופן שאינו מאפשר מגורים סבירים.

לפיכך, אני קובעת כי יש להוסיף על זכאותם של התובעים סך של 6,000 ש"ח כהוצאות דיור לתקופה זו.

להתרשמותי נגרמה לתובעים עוגמת נפש רבה, בהתחשב בטיב הליקויים אשר בשלהם ספגו אלה  הפרעה  של  ממש  למהלך  חייהם  התקין, הפיצוי  בנושא  זה  יועמד  על  הסך  של 10,000 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ