אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 70240/06

פסק-דין בתיק א 70240/06

תאריך פרסום : 16/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב
70240-06
02/10/2008
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
אלומיניום ורד 1993 בע"מ
עו"ד נדב כנפו
הנתבע:
1. נגריית פ.ש בע"מ
2. פסטר יהודה שמואל

עו"ד קרן ליאור
פסק-דין

לפני תביעה על סך 5,941 ש"ח, שהוגשה בסדר דין מהיר, על ידי חברת אלומיניום ורד 1993 בע"מ, העוסקת בייצור ושיווק מוצרי אלומיניום וזכוכית (" התובעת") נגד נגריית פ.ש בע"מ (" הנתבעת") ומר פסטר יהודה שמואל, המחזיק במחצית מהונה הנפרע של הנתבעת ואשר שימש כמנהלה היחיד (" הנתבע"). התביעה הוגשה בגין יתרת חוב, עבור סחורה שסופקה לנתבעת על ידי התובעת, כאשר הנתבעים אינם חולקים באופן ממשי על החוב ושיעורו וכל הגנתם מתמצית בטענה שאין לחייב את הנתבע לשאת החוב באופן אישי, וזאת בהעדר ערבות אישית והעדר עילה להרמת מסך.

התביעה

התובעת טוענת כי טרם ההתקשרות בין הצדדים, הציג הנתבע (שהיה המנהל בפועל וה"רוח החיה" מאחורי החברה), מצג על-פיו, מצבה הכלכלי של הנתבעת מצוין והיא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה, ובפרט לכשמדובר בסכום שאינו חריג. נוכח מצג זה, לא ביקשה התובעת את חתימת הנתבע על כתב ערבות. במסגרת ההתקשרות, סופקו מוצרי התובעת לנתבעים, בהתאם להזמנותיהם/בקשותיהם. כנגד האספקה, הנפיקה התובעת חשבוניות מס ותעודות משלוח. לכיסוי חלק מהחוב, נמסרו 2 המחאות מטעם הנתבעת, ואולם אלה סורבו ע"י הבנק הנמשך.

בדיעבד, הסתבר כי מצבה הכלכלי של נגריית הנתבעת הינו בכי רע וכי הנתבעים הופנו אליה, לאחר שכל ספקי הנגרייה, סרבו למכור לה סחורה. הנתבע לא גילה עובדה זו למי מטעם התובעת. לאחר חילול ההמחאות, ניסתה התובעת לפנות אל הנתבע ואולם, הנגרייה נסגרה, טלפונים נותקו ולא היה ניתן להשיג את הנתבע, שנעלם והפסיק את פעילות הנתבעת. לאחר זמן מה, הצליחה התובעת ליצור קשר עם הנתבע, שבתחילה הבטיח כי כשיהיה לו כסף, ישלם את החוב, ואולם לאחר שיחות נוספות ניתק קשר.

לשיטת התובעת, קמה בנסיבות העניין, הצדקה להרמת מסך ההתאגדות וייחוס חובות הנתבעת לנתבע, שכן, הנתבע הונה וקיפח את התובעת, תוך נטילת סיכון בלתי סביר, באשר ליכולת הנתבעת לפרוע את חובותיה, תוך שהוא מודע ו/או היה עליו להיות מודע, נוכח תפקידו כמנהל ומורשה חתימה בנתבעת, לנסיבות המקרה כמתואר לעיל, ובפרט לחדלות הפירעון של הנתבעת, לכך  שההמחאות שנתנה לתובעת, לא יכובדו ע"י הבנק, ולנזק הכלכלי הצפוי, עקב כך, לתובעת. הנתבע, כבעל שליטה בנתבעת, פעל בחוסר הגינות וניצל לרעה את כוחו בנתבעת, עד שזו קרסה והפכה לחדלת פירעון. בכך הפר את חובותיו כלפי הנתבעת, וזאת בניגוד לסעיפים 192-193 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות").

כמו כן, הנתבע חב לתובעת, מכוח ההתחייבות האישית שנתן לה, כשהבטיח למנהל4, כי הוא ידאג לפירעון החובות. התחייבות זו, לשיטת התובעת, דינה כדין ערבות, כאמור בסעיף 1א' ל חוק הערבות, התשכ"ז-1967 (להלן: " חוק הערבות").

ההגנה

הנתבעים טוענים כי הנתבע לא היה מנהל4 היחיד של הנתבעת, שכן, מר יגאל סיטון ז"ל, שימש כמנהל בצוותא עם הנתבע. ההתקשרות העסקית של התובעת והתחייבותה, נעשו אל מול הנתבעת בלבד, ההמחאות היו של הנתבעת וכל עילה, במידה וקיימת ביחס לעסקה נשוא התביעה, היא אל מול הנתבעת בלבד. לפיכך, גם אין ממש בניסיון לטעון לערבות אישית של הנתבע. זאת ועוד, טענת התובעת, כי לאור הסכום הנמוך יחסית של העסקה, התייתר הצורך לבקש מהנתבע ערבות אישית, אינה ברורה וחסרת כל בסיס משפטי.

הנתבע לא יצר מצג שווא, לא פעל במרמה, לא ביצע הפרה כלשהי של חובותיו כדירקטור ו/או בעל מניות ולא ניתן לייחס לו כל חבות אישית. הנתבעת מסרה לתובעת את ההמחאות, עבור רכישות שביצעה אצלה. בשל הסתבכות כלכלית של הנתבעת, החל הבנק לא לכבד את המחאותיה. כמו כן, הנתבעת לא סגרה את עסק4, אלא הנגרייה נסגרה ונאטמה שלא כדין, ע"י בעלי המבנה, שעשה כן, גם לאחר שהגיעה משטרה למקום, והורתה לו לפתוח את המבנה. בנוסף, פרץ הבעלים ונטל מהנגרייה, חומרי גלם ומוצרים מוגמרים, בשווי העולה על 100,000 ש"ח, כשיתר הציוד הושלך על-ידו, למעט מכונה אחת, שהוצאה מהנגרייה ואולם עליה רובץ שיעבוד ספציפי לבנק, כך שלא היה ניתן ועדיין לא ניתן להיפרע ממנה.

דיון

האם בנסיבות המקרה דנן, ניתן להטיל חבות אישית על הנתבע מכוח חוק הערבות ?

בסיכומיה, טוענת התובעת כי הנתבע התחייב באופן אישי לפריעת חוב התובעת, במילים: " אל תדאג, אני אחראי". לשיטתה,  דין התחייבותו האישית של הנתבע, כדין ערבות, בהתאם לסעיפים  1 ו-3 לחוק הערבות.

אומר כבר עתה, כי אין בידי לקבל טענה זו. אמנם חוק הערבות, לא דורש כל מסמך בכתב ליצירת הערבות, כדרישה קונסטיטוטיבית, ובמקרה כזה חלים דיני החוזים, ואולם, נוכח הפוטנציאל של חוזה הערבות, ליצור חיובים משפטיים וכלכליים מהותיים ביותר כלפי הערב, ההלכה היא כי:

"על אף שעל יצירתה של ערבות חל חוק החוזים על כל התנאים המפורטים בו, יש לנהוג בכובד ראש בעת בחינת התנאים להתקיימותו של אותו חוזה." (ע"א 1011/01 ניצולת הקנטל בע"מ נ. ניר דננברג בע"מ, פורסם באתרים משפטיים) .

ועוד נאמר כי:

"על אף שמסמך בכתב אינו נדרש ליצירתה של ערבות כתנאי קונסטיטוטיבי, יש מקום לדרוש קיומו של מסמך בכתב כאמצעי להוכחתה של הערבות או ראיה פוזיטיבית אחרת מעבר לדברים בעל - פה שהועברו" (ע"א 1011/01 ניצולת הקנטל בע"מ נ. ניר דננברג בע"מ, פורסם באתרים משפטיים).

נוכח האמור לעיל, ובנסיבות העניין, בהם הראיה היחידה להתחייבות הנתבע, לערוב לחובות הנתבעת, הינה הבטחתו בעל-פה הנטענת ואפילו אם הבטחה זו, ניתנה יותר מפעם אחת, סבורני כי, בהעדר ראיה ממשית כלשהי, לא ניתן לראות בנתבע כערב לחובות הנתבעת. דברים יפים נאמרו בהקשר זה בפרשת ניצולת הקנטל לעיל:

"קביעה שכזו לפיה נוצר הסכם ערבות מכוחם של חילופי דברים טלפוניים, להם אין כל אינדיקציה שבכתב, ושאחריהם לא התנהל כל דין ודברים ולא הוחלפו מסמכים והבהרות בכתב, לא בזמן אמת ולא מאוחר יותר, מתעלמת מנטל ההוכחה המשמעותי אשר היה מוטל על כתפי המשיבות ואינה הגיונית נוכח הנסיבות המתוארות".

לפיכך, מסקנתי הנה כי לא הוצגה בפני תשתית ראייתית מספקת כדי להוכיח כי הנתבע לקח על עצמו להיות ערב לפירעון החוב. יש לזכור כי השיחה הנטענת התקיימה לאחר שהסחורה סופקה והחוב כבר נוצר ובשעה שלא היה לנתבע עוד מה להרוויח במתן ההתחייבות הנטענת, מה שמחזק את המסקנה כי גם אם נאמרו הדברים הנטענים, לא הייתה גמירות דעת ממשית ליצירת התחייבות משפטית ממשית לערוב לחוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ