אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 70158/94

פסק-דין בתיק א 70158/94

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70158-94
14/06/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
סלמן נח
הנתבע:
1. המגן חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר- איגוד לביטוח נפגעי רכב בע'מ
3. ציון חברה לביטוח בע"מ
4. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

פסק-דין

התובע,  יליד שנת 1966, פיסיקאי בהכשרתו ובעל תואר ד"ר במקצועו זה, נפגע בשתי תאונות דרכים; האחת, נשוא פסק דין זה (להלן: "התאונה") ארעה ביום 4.2.92 (להלן: "מועד התאונה"); התאונה השנייה ארעה ביום 28.7.96.

בשתי התאונות נגרמו לתובע נזקי גוף והתביעה נשוא תיק זה הוגשה בגין שתיהן.

אין חולק על כך שהנתבעות 1,2 (להלן: "הנתבעות") נושאות בחיוב לפיצוי התובע בגין התאונה.

בכל הנוגע לתאונה השניה הגיע התובע להסכם פשרה בינו לבין המבטחת האחראית לפיצויו וניתן פסק דין מוסכם.

הצדדים לתאונה השנייה בחרו שלא להביא לידיעת בית המשפט את תנאי  הסכם הפשרה וגובה הפיצוי לו זכה התובע; בנסיבות המקרה אין לעובדת ההסתרה הנ"ל חשיבות לפסיקת הדין אולם אילו הערכת נזקי הגוף של התובע הייתה שונה מזו שאליה אני מגיע, עשוי הוא שהעדר נתונים על הפשרה הנ"ל היה  יוצר קושי ראייתי לתובע בכל הנוגע לקביעת סכומי הפיצויים המגיעים לו עקב התאונה.

אירוע התאונה היה בעת שהתובע נהג במכוניתו  במועד התאונה, ככל הנראה בשעות הערב, ופגע במעקה בטון; השאלה מהו המועד המדויק של התאונה היא בעלת משמעות מסוימת לעניין הערכת נזקי הגוף של התובע, כפי שיובהר בהמשך הדברים.

התובע לא פנה אל חדר המיון של בית החולים אלא ביום שלמחרת מועד התאונה, 5.2.92  בסביבות השעה 11.00 בבוקר, כפי העולה מתעודת חדר המיון שצורפה לתיק מוצגי התובע (נראה כי מקובל על הצדדים שהתעודה הנ"ל מהווה ראיה בתיק).

בחקירתו הנגדית הסתבך התובע בעניין שעת התאונה, כאשר לדבריו היא ארעה בשעות הבוקר, דהיינו ביום 5.2.92 ולא כפי הרשום בתצהירו או בתעודת חדר המיון שם נרשם "אתמול נפגע בתאונת דרכים..."; לפי חוות דעת המומחה שמונה על ידי בית המשפט לעניין קביעת נזקי התובע בתאונה, ד"ר נפתלי רובינשטיין, מומחה בתחום הרפואה האורטופדית (להלן: "המומחה"), מסר לו התובע כי התאונה ארעה ביום 4.2.92, ככל הנראה מוקדם אפילו משעות הערב, הואיל והתובע, שהיה בעת התאונה בשירות צבאי (ככל הנראה בשירות מילואים) פנה בשעות הערב לקצין העיר עקב התגברות הכאבים בגב, ומשם הופנה לבית החולים "שיבא" בתל השומר (להלן: "בית החולים") אלא שהתובע הגיע כאמור לבית החולים רק למחרת היום.

לא הייתה לתובע תשובה של ממש לאי הבהירות בעניין מועד הפגיעה המדויק וטענתו, לפיה הוא הגיע מיידית לבית החולים, אינה, כמסתבר נכונה, לפי רישומי בית החולים בתעודת חדר המיון הנ"ל [ דברי התובע בעמ' 1 עד 3 לפרוטוקול הדיון ביום 22.5.03 (להלן: "פרוטוקול ב'") ]

לפי תעודת חדר המיון, נגרם לתובע בתאונה שבר תלישה של גוף חוליה מותנית שלישית.

לטענת התובע, מאז התאונה, הוא סובל מכאבי גב המקרינים  למפשעה דבר המקשה עליו בפעילות ספורטיבית, ופעילויות שונות אחרות כפי המפורט בסעיף 7לתצהירו; על תלונותיו אלה חזר התובע גם בפני המומחה.

המומחה לא מצא אצל התובע שבר תלישה כאמור בתעודת חדר המיון.

לפי חוות דעת המומחה "...בדיקת C.T...הדגימה מעין שברים במרכיבים הגרמיים של תעלת השדרה בחוליה מתנית חמישית (ספונדילוליסיס). כמו כן נמצאה תזוזה קלה, בדרגה 1 מתוך 4, (ספונדילוליסטסיס)..." (להלן: "הפגימות").

הממצא היחיד שנמצא על ידי המומחה הוא "...רגישות לאורך הזיזים של חוליות מתניות ללא כל ממצא אחר..." כאשר בפרק ה"בדיקה" בחוות הדעת, מציין המומחה כי לא מצא כל מגבלה בתנועות או דלדול שרירים בגב או ברגליים וטווח התנועות היה מלא.

לאור האמור לעיל, קבע המומחה לתובע נכות בשיעור של 10% לפי סעיף 37(8)(ב) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1965.

אין חולק על כך שהסעיף הנ"ל אינו נוגע לפגימות (כהגדרתן לעיל) והמומחה קבע את שיעור הנכות על פיו ב"התאמה" בהעדר סעיף מתאים אחר, לגישתו [ עמ' 7 עד 9 לפרוטוקול עדותו של המומחה ביום 25.4.04 (להלן: "פרוטוקול ג'") ].

לעניין זה יש משמעות עקיפה; ממצאי המומחה נוגעים לפגימות, ואלו, כפי שיובהר להלן, לא נגרמו לתובע כתוצאה מתאונה, לפי עמדתו של המומחה.

לעומת זאת, אין להניח שניתן לשלול ממצא לפיו השבר הוא תוצאה של התאונה, אילו היה המומחה מוצא קיומו של שבר כאמור לעיל.

המומחה שלל את הממצא בדבר השבר בחוליה השלישית ולגישתו הממצא בחוליה המותנית השלישית הוא "מלפורמציה התפתחותית"; בחקירתו הנגדית מסר המומחה שתי הנמקות לעמדתו הנ"ל, ולא ניתן לשלול את נכונות או הגיון הנמקותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ