אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 70154/04

פסק-דין בתיק א 70154/04

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70154-04
08/08/2007
בפני השופט:
דורית קוברסקי

- נגד -
התובע:
סטולוביץ משה
עו"ד עזרא יהודה
הנתבע:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אטיאס-נווה
פסק-דין

1.   לפניי תביעה לתשלום תגמולי ביטוח על פי פוליסה שהנפיקה הנתבעת לתובע (נספח א' לכתב התביעה). על פי התביעה, ביום 14.2.04, עת נהג ברכבו של התובע, זמיר אברהם (להלן: " זמיר") החליק הרכב כתוצאה מרטיבות בכביש והתנגש בעוצמה בקיר הבטחון (להלן: " התאונה"). לטענת הנתבעת, יש לדחות את התביעה, שכן ברכב נהג נכדו של התובע, לוגסי ירון (להלן: " לוגסי"), אשר אותה עת לא היה לו רישיון נהיגה בתוקף. לחילופין, נטען כי לוגסי היה "נהג חדש", ועל כן הפוליסה אינה מכסה את נזקי הרכב.

2.   הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה זמיר ייבדק בפוליגרף ותוצאות הבדיקה יהוו ראיה מכרעת. בגדר הסכמתם נוסחו על ידי הצדדים שלוש שאלות הנוגעות לתאונה:

א.   האם התרחשה התאונה בנסיבות כנטען בכתב התביעה?

ב.   האם בעת התאונה נהג אברהם זמיר ברכב?

ג.       האם נבדקת בבדיקת פוליגרף, ביחס לתאונה נשוא התביעה, קודם לבדיקה הנוכחית?

באם יימצא כי זמיר לא נהג ברכב בעת התאונה, וכי זמיר נבדק בבדיקת פוליגרף בקשר עם המקרה קודם, תידחה התביעה.

להסכמת הצדדים ניתנה תוקף של החלטה.

3.   ביום 31.8.05 נבדק זמיר במכון "הורביץ גזית" על ידי מרדכי גזית (להלן: " המומחה"), ועל פי בדיקתו נמצא דובר שקר ביחס לנסיבות התאונה וביחס לטענתו כי הוא זה שנהג ברכב. נוכח תוצאות הבדיקה ביקש התובע לזמן את המומחה להחקר על חוות דעתו.

4.   בחקירתו הנגדית העיד המומחה כי השאלות נוסחו בהסכמת זמיר ובלשונו, וכי לא חרגו מנושא הדיון. המומחה אישר כי זמיר נשאל יותר משלוש שאלות, שכן " אין בדיקת פוליגרף עם שלוש שאלות". לגבי המסמך מיום 10.10.06, העיד המומחה כי מדובר בשאלות מקדמיות בלבד, אשר נשאלו טרם חיבורו של זמיר למכשיר (פרוט' מיום 31.5.07 עמ' 2).

5.   לאחר חקירת המומחה ניסו הצדדים להגיע להסכמה ביניהם, אך משהניסיון נכשל, הוגשו סיכומים. ב"כ התובע טען כי יש לפסול את חוות הדעת, הואיל והמומחה חרג באופן מהותי מההסדר הדיוני בכך ששאל מס' רב של שאלות מעבר להסכמת הצדדים, ובכך שחלק מהשאלות היו בלתי רלבנטיות למחלוקת. מנגד, טענה הנתבעת, כי התובע חיכה לתוצאות הבדיקה, ורק לאחר שהסתבר לו כי נמצא דובר שקר, פנה בבקשה דנן, וזאת בניסיון לחלצו מהסכמת הצדדים ומהתוצאה המתחייבת של דחיית התביעה. התובע גם לא העלה כל טענה מהותית באשר לממצאי הבדיקה, ועל כן יש לדחות את בקשתו ולדחות את התביעה כמתבקש.

6.   פסק דין מנחה בעניין שימוש בפוליגרף כמכשיר להכרעה במחלוקת שבעובדה הוא ע"א 61/84 ביאזי נ' לוי (פד מב(1), 462). בפסק הדין נקבעה ההלכה כי כאשר הצדדים הסכימו מפורשות כי תערך בדיקת פוליגרף וכי על פי תוצאותיה תוכרע המחלוקת, הסכמתם מחייבת ויש לפסוק את הדין על פיה. וכדברי כב' השופט גולדברג:

" סבורני כי על פי שיטת המשפט הנקוטה בידינו, כשבידי בעלי הדין לנווט בהסכמה הדדית את דרך ניהולו של המשפט ודרך סיומו , לסטות מדיני הראיות, להגיש כל ראיה שברצונם ואף ליטול בחזרה ראיה שכבר הוגשה, להצהיר על עובדות בלי להוכיחן וכל כיוצא באלה הסכמות שבסדרי דין ובמהות שבית המשפט "קשור" להן ואינו מכניס ראשו ביניהן - אין מנוס מהמסקנה כי אמת והסכם, הסכם עדיף, בחינת "יקוב החוזה את ההר" (עמ' 475).

      שורה ארוכה של פסק דין חזרו על ההלכה האמורה והשרישו אותה (ע"א 1742/90 בית חרושת לנרות "שער ציון" נ' אררט (תקדין עליון 94(3), 1918, ע"א 5518/89 מנורה נ' סדובניק פד מו(3) 158, ע"א 678/86 חסן חניפס נ' סהר חברה לביטוח פד מג(4) 177).

      משנתנו בעלי הדין את הסכמתם שבדיקת הפוליגרף תכריע את הסכסוך ביניהם, צריך להוסיף וללכת בדרך זו עד סופה ולא לאפשר לאחד הצדדים לחמוק מהתחייבותו, שכן תמיד צפוי שאחד מבעלי הדין יתנגד לקבל את התוצאות כראיה, כאשר הן אינן עונות על ציפיותיו. נקודת המוצא איפוא שבדיקת הפוליגרף יכולה על פי המוסכם בין בעלי הדין  לשמש כראיה מכרעת, אלא אם ההסכם על פיו נערכה הבדיקה נגוע בפגם לפי דיני החוזים.

7.   בתי המשפט התייחסו בפסיקתם לכך שבדיקת פוליגרף אינה כוללת רק שאלות ישירות.בסיווג השאלות ניתן להתייחס ל"שאלות קרות", "שאלות חמות" ו"שאלות ביקורת" (ראה ת.א. (ב"ש) 2880/85 יוסף טייב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (בג"צ 620/02 התובע הצבאי הראשי נ' בית הדין הצבאי לערעורים פד נז(4) 625), כמו בכל בדיקה, גם במקרה דנן עיון בשאלות מלמד כי נשאלו גם שאלות ביקורת, ועל כן אין בעובדה שנשאלו יותר משלוש שאלות כדי לפסול את חוות הדעת, אלא יש להצביע על פגם מהותי שנפל בה, באופן שהשאלות שנוסחו שונות ממה שהוסכם על ידי הצדדים. ב"כ התובע לא התייחס לשאלה זו בסיכומיו, אך מעיון בשאלות שנוסחו בהסכמה עם זמיר כעדות המומחה, נראה כי תוכנן כמעט זהה לשאלות שנוסחו על ידי הצדדים. משלא נטען ולא הוכח כל שוני באשר למהות השאלות, כמו גם באשר לפגם כלשהו שנפל בחוות הדעת, יש לדחות את הבקשה.

8.   נוכח האמור לעיל, אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובע בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד באב, תשס"ז (8 באוגוסט 2007), בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ