אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 70141/04

פסק-דין בתיק א 70141/04

תאריך פרסום : 11/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70141-04
18/04/2007
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי ת.ד
עו"ד אנגלרד אביתר
הנתבע:
1. ישראל אלישע
2. כהן אברהם
3. זוהר נפתלי

עו"ד לוי גולן
פסק-דין

בפני תביעת שיפוי של קרנית על סך של 40,754 ש"ח

הצדדים וטיעוניהם

התובעת הינה תאגיד אשר הוקם לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן: "החוק"). על פי הנטען בכתב התביעה הנתבע 1 (להלן: "מר ישראל אלישע") היה, הבעלים ו/או המחזיק ו/או מתיר השימוש ברכב מסוג מונית-אוטובוס (פורד)                 מ.ר 41-285-25 (להלן: "הרכב").

על פי הנטען בכתב התביעה הנתבע 2 להלן: ( "מר אברהם כהן")  היה, נהג הרכב בזמנים הרלוונטיים והנתבע 3 (להלן: "מר זוהר נפתלי") היה, המחזיק ו/או מתיר השימוש ברכב.

טענות התובעת

ביום 1.12.2002 או במועד סמוך לכך, נהג מר אברהם כהן  ברכב, וזאת ומבלי שהיה לו כיסוי ביטוחי תקף. במהלך הנסיעה ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה"), אשר במהלכה נפגע הולך רגל, אלייב שמחה  ת.ז 16718504 (להלן: "הנפגע") ונגרמו לו נזקי גוף.

לא היה כיסוי ביטוחי בר תוקף מאחר שביטוח החובה היה על שם מר זוהר נפתלי ובעת התאונה נהג ברכב מר אברהם כהן.

לפיכך לאור העובדה שלא היה ביטוח בר תוקף שמכסה את נהיגתו של מר אברהם כהן , ובהתאם לחובתה על פי סעיף 12 לחוק, פיצתה התובעת ביום 6.1.2004 את הנפגע בגין הנזקים שנגרמו לו בסכום של 25,000 ש"ח. בנוסף לכך הוציאה התובעת הוצאות רפואיות ואחרות בסך נומינלי של 14,310 ש"ח, באופן שסך התשלומים וההוצאות שהוציאה התובעת בגין התאונה, מיום הוצאתם ועד מועד הגשת כתב תביעה זה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין,  עומד על הסכום של  40,754 ש"ח.

בהתאם לסעיף 9 לחוק ועל פי כל דין זכאית התובעת לחזור על הנתבעים ולהשתפות מהם בגין הסכומים שהוציאה בגין התאונה כמפורט לעיל. הנתבעים, בהיותם הבעלים ו/או המחזיקים ו/או מתירי השימוש ו/או המשתמשים ברכב לחלופין, הנתבעים פעלו תוך רשלנות ו/או אי זהירות. לחלופי חילופין , הנתבעים פעלו תוך הפרת חובה חקוקה מצידם ובכלל זאת הוראות פקודת התעבורה [נוסח חדש] ופקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש] התש"ל-1970.

טענות הנתבעים

  טענות מר ישראל אלישע-  מר אלישע הוא הבעלים של מספר כלי רכב מסוג מונית-אוטובוס וביניהם הרכב. במסגרת עבודתו מוסר מר ישראל אלישע את כלי הרכב הנ"ל לשימושם של נהגים שונים וזאת, כנגד קבלת תשלומים מוסכמים לידיו מידי הנהגים. מר ישראל אלישע  איננו מתיר שימוש בכלי הרכב אלא אם התקיימו התנאים הבאים: (1) הושג הסכם בינו לבין הנהג בדבר עלות השימוש ברכב-מונית.(2) קיים כיסוי ביטוחי תקף לכלי הרכב ולנוהג בו.(3) הנהג חתם על הצהרה בנוסח המקובל אצל הנתבע.

בכל הנוגע למועד התאונה הנטענת, מר ישראל אלישע התיר למר זוהר נפתלי ולו בלבד להשתמש ברכב ולמען הסר כל ספק, מר ישראל אלישע לא התיר לכל אדם אחר להשתמש ברכב במועדים הנ"ל.

במועד התאונה הנטענת החזיק מר אברהם כהן  והיה לו היתר להשתמש ברכב מ.ר. 34-906-25.

מר ישראל אלישע טוען כי לנתבע 2 לא היה כל היתר להשתמש ברכב וממילא לא החזיק בו.

החל מיום 1.10.2002, היה מר זוהר נפתלי המחזיק היחיד והבלעדי של הרכב ובעל ההיתר הבלעדי לשימוש בו, ולכן ביום 1.12.2002 נהג מר אברהם כהן  ברכב מבלי שהיה לו כיסוי ביטוחי בתוקף.

מר ישראל אלישע הגיש הודעת צד ג' כנגד הנתבעים 3-2 לפיה, הנתבעים 3-2 הם שנדרשים לשאת בכל חיוב בו יחוייב הנתבע 1 על פי תובענת התובעת, אם יחוייב.

טענות מר אברהם כהן  - מר אברהם כהן,  אשר לא היה מיוצג, טוען כי עבד אצל מר ישראל אלישע כנהג מונית מסוג מרצדס. ביום הארוע אמר לו מר ישראל אלישע שישאיר לו בתחנת  "הטייסים" מונית מסוג פורד טרנזיט (הרכב), אף אחד לא אמר לו שאין לרכב ביטוח לכל נהג.  מר כהן התחיל לעבוד על הרכב לאחר שבדק את התאריך שעל גבי התעודה ווידא שהביטוח בתוקף.

מר כהן טוען שמר ישראל אלישע כמעביד היה צריך לדאוג לביטוח לכל נהג, ומשלא עשה כן "הפיל בפח" את מר כהן . לא זו אף זו נוכח העובדה שהרכב עובד כמונית 24 שעות ביממה, מר כהן לא תאר לעצמו שאין לרכב ביטוח לכל נהג.

טענות מר זוהר נפתלי- מר זוהר נפתלי הכחיש הכחשה גורפת את הכתוב בכתב התביעה.   עיקר הגנתו היא שנודע לו בדיעבד שמר אברהם כהן  מחזיק ו/או משתמש ברכב. מר זוהר  טען כי הוא החזיק את הרכב בהסכמה וידיעה של מר ישראל אלישע במשך כחודש ימים בתקופה שבין אוקטובר 2002 ועד תחילת נובמבר 2002 מועד בו החזיר את מפתחות הרכב לידי מר אלישע,  כחודש לפני התאונה.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ