אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 701377/05

פסק-דין בתיק א 701377/05

תאריך פרסום : 26/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
701377-05
29/06/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
די.בי.אס שרותי לווין (1998)
עו"ד קהאן
הנתבע:
פריינטה אברהם - בעצמו
פסק-דין

בפני תביעה כספית בסך 708 ש"ח, אשר הוגשה על ידי התובעת, חברה הנותנת שירותי טלוויזיה רב ערוצים באמצעות לווין ושירותים נוספים.

לטענת התובעת : ביום  12.4.01 חתם הנתבע על בקשת הצטרפות לשירותי התובעת, אליה מצורף הסכם ההתקשרות, לאחר שזוהה ע"י תעודת הזהות שלו. בהתאם לכך, התובעת התקינה בבית הנתבע את הציוד הדרוש לקליטת וקבלת השירותים ובנוסף ניתקה את התובע משירותי חברת הכבלים "תבל".

בעת התקנת הציוד, נפגעו הרעפים בבית הנתבע ובעקבות פניותיו החוזרות ונשנות לתובעת בבקשת פיצוי ולאחר שנבדקה תלונתו, קיבל כהטבה חבילת בידור במשך 4 חודשים ונשלחה אליו המחאה על סך 486 ש"ח בגין התיקונים בגג שהופקדה ונפרעה ע"י הנתבע בתאריך  29.1.02. הנתבע מודה בקבלת המחאה זו.

על פי ההסכם, על הנתבע לשלם לתובעת תמורת הציוד שהותקן בביתו ותמורת השירותים שקיבל ממנה.

עקב אי תשלום חובו של הנתבע, התובעת ניתקה את שירותיה, כאשר חובו של הנתבע, בהתאם לסכום התביעה, עומד על 702 ש"ח.

לאחר הגשת התביעה, הוחזר הציוד השייך לתובע ומשכך, נותרה התביעה לעניין חודשי הצפייה בחודשים מאי-יוני 2004, חיוב בגין החזקת המפענחים בליסינג מחודש יולי 2004 ועד אוקטובר 2004, הוצאות ושכר הטרחה.

לטענת הנתבע : מעולם לא התחבר לשירותי התובעת, מעולם לא גר ברחוב לילינבלום בתל אביב, ולא ברחוב טאגור בתל אביב. החתימה על הסכם ההתקשרות אינה חתימתו, מדובר במעשה הונאה, נוכלות ומרמה שביצע נוכל אשר הונה והוליך שולל את נציג התובעת.

על הנציג היה לזהותו בוודאות מוחלטת, תוך אימות פרטיו (שם, שם משפחה, מספר תעודת הזהות ותמונתו). הנוכל מסר לנציג התובעת פרטים שקריים ולא אמיתיים. הפרט האמיתי הנכון שמסר הנוכל, היה מספר הטלפון הסלולארי של הנתבע.

לטענתו, בחודש אפריל 2004, בעקבות חילוקי דעות בינו לבין הבנק בו התנהל חשבונו, הופסקה הפעילות בכרטיס האשראי שלו ובעקבות ביקורת שערך בפירוט החיובים, גילה לתדהמתו כי התובעת חייבה אותו באופן קבוע בסך 281 ש"ח לחודש החל מיום 12.4.01 ועד ליום 2.5.04 .

הוא פנה לנציגי התובעת פעמים רבות וביקש להעיר את תשומת ליבם לתרמית שנמשכה זמן רב, אולם פניות אלו לא נענו.

ביום 20.7.04 פנה במכתב למנכ"ל התובעת ובו פירט את השתלשלות העניינים וגם פנייתו זו לא נענתה.

דיון

המחלוקת בין הצדדים הינה, האם הנתבע חייב לשלם לתובעת עבור חודשי הצפייה מחודש מאי  ויוני 2004 ובנוסף, לשלם לתובעת הוצאותיה והוצאות שכר טרחת עורך דין.

עדת התובעת, הגב' טלי בנבנישתי הצהירה בפני, כי הנתבע הצטרף לשירותי התובעת ביום 12.4.01 וחויב בכל חודש באמצעות כרטיס האשראי שלו, כרטיס חברת ויזה שמספרו 4580360161543051, החל מחודש מאי 2001 ועד חודש אפריל 2004. בחודש אפריל 2004 בוטל כרטיס האשראי, התובעת פנתה בדרישה שישלם את חובו ונשלח לו שובר לתשלום. משלא שילם, נותק הנתבע משירותי התובעת ונשאר חייב את סכום תביעה זו.

בחקירתה הנגדית השיבה כי הנתבע מסר את מספר הטלפון שלו לנציגי התובעת ואצל התובעת נוהל המחייב את סוכניה של התובעת לוודא בתעודת הזהות את המזמין (עמוד 5 שורה 10 לפרוטוקול). בנוסף קיים טופס בקשה לניתוקו של הנתבע מחברת הכבלים החתומה על ידו. נציג התובעת ממלא את בקשת הניתוק באם הלקוח מבקש שהתובעת תודיע על הניתוק מהכבלים והנתבע חתם על טופס זה. (עמוד 5 שורות 20-19 לפרוטוקול).

הנתבע בחקירתו הנגדית השיב כי הכיר את ניר איתי (נתבע 2 בתיק זה שנגדו ניתן פס"ד ביום 29.12.05) כמתווך דירות, כאשר תיווך ברכישת דירתו ברחוב בוגרשוב בת"א, אותה רכש ובהמשך השכיר אותה עבורו. בעקבות מחלתו וניתוח הלב שעבר, הפקיד איתי עבורו בבנק את דמי השכירות. את איתי לא ראה כ-3 עד 4 שנים.

בעדותו אישר כי בטופס ההתקשרות מופיע מספר תעודת הזהות שלו ופרטי כרטיס האשראי שלו אולם החתימה אינה שלו. (עמוד 6 שורות 21 -18 לפרוטוקול).

ברשותו שתי דירות ברמת גן ובתל אביב, היו לו שתי כתובות, אולם את הדואר קיבל  לתיבת הדואר בחולון מאחר ובנו גר שם.

לגרסתו, לא ידע כי במשך שלוש שנים שילם כסף לתובעת באמצעות כרטיס האשראי, עד הבדיקה שערך, מאחר שהבין כי התשלום הוא לחברת הכבלים "הוט". לגרסתו הסיבוך החל כאשר נכנס לבנק לבטל את הויזה (עמוד 7 שורות 18-10 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ