אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 70119/04

פסק-דין בתיק א 70119/04

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
70119-04
01/04/2007
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
א.א.פ טכנולוגיות בע"מ
הנתבע:
בן שבת יצחק
פסק-דין

רקע

מונחת בפני תובענה על סך 14,191 ש"ח אשר הוגשה ב"סדר דין מהיר"

א.א.פ. טכנולוגיות בע"מ (להלן: "התובעת") טוענת כי מר יצחק בן שבת (להלן: "הנתבע") קיבל מהם ציוד אשר תמורתו לא שולמה.

הנתבע, טוען כי התובעת הפרה את החוזה שנכרת בין הצדדים כאשר הובטח לו ע"י התובעת כי יסופק לו בנוסף לציוד גם שירות לציוד. כאשר הוזמן השירות, התובעת התנערה מהתחייבויותיה ומשכך נולדה לנתבע עילה לבטל את החוזה.

התובעת, סיפקה לנתבע מערכת כריזה (להלן: "המערכת") אשר תפקידה לאפשר למחזיק המיקרופון להשמיע את דברו ברחבי בניין כזה או אחר. במקרה זה מדובר על בית אבות הממוקם ביבניאל (להלן: "בית האבות"). מערכת זו מתחברת לחוטי החשמל המאוגדים במערכת ומתפצלים לרמקולים שהותקנו ברחבי בית האבות. עם זאת, נטען כי המערכת לא פעלה והתובעת שהתחייבה לחבר את המערכת לא עשתה כן באופן מספק ומשכך נותרה המערכת חסרת שימוש או לחילופין לא מתפקדת במלוא יכולתה.

תביעה זו הוגשה בסדר דין מהיר ומשכך פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות לפי הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984. 

דיון

לדידי, מקובלות עלי טענות התובעת  ומשכך בדעתי לקבל את התביעה  במלואה.

המערכת עצמה הינה למעשה קופסא או ארון המהווה את המוח של מערכת הכריזה שהותקנה מראש ברחבי בית האבות. בלעדי המערכת הרי שלא יצא אף קול מהרמקולים שהותקנו.

הצדדים מסכימים כי המערכת סופקה לבית האבות. קרי, בוצעה ההזמנה על ידי הנתבע והתובעת אכן סיפקה את המוצר. עם זאת, הנתבע טוען כי התובעת התרשלה בחיבור המערכת, שהמערכת אינה פועלת או לחילופין המערכת חסרה חלק מהותי אשר מונע שימוש בה באופן מספק. בהמשך טוען הנתבע כי הטכנאי שהיה אמור לחבר את המערכת כהלכה לא הגיע למרות שנקבעו פגישות חוזרות ונשנות וכאשר הגיע לעשות את המוטל עליו ביצע זאת באופן חלקי.

התובעת, אשר  שלחה נציג מטעמה לחבר את המערכת, הודתה  כי אכן היה חסר צליל בסגנון "דינג דונג" אשר מטרתו ליידע את הסובבים כי הולכים ליתן הודעה. אולם, חוץ מכך, לא היה במערכת כל דופי נוסף. ניתן להשמיע בה מוזיקת רקע, ניתן לומר הודעות מבלי אותו "דינג דונג" וכו'.

נטל ההוכחה

נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 ונקבע:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות"

לעניין נטל השכנוע - ההלכה היא, שכאשר טענת ההגנה היא מסוג "הודאה והדחה"  נטל הראיה והשכנוע רובץ על כתפיי הנתבעת. ראה, למשל, ע"א (חיפה) 4224/99  משה אסאו נ' בנק דיסקונט לישראל, תק-מח 2000(2), 1576, 1579.

התובעת מבססת את תביעתה על הקשר החוזי בינה לבין הנתבעת. התובעת הציגה  את החשבוניות שלא נפרעו ע"י הנתבעת והוכיחה את קיומו של החוב הכספי. הנתבע  מודה בקיומו של החוב הכספי, אך טוען טענת הגנה של פגם במוצר שקיבל . זוהי טענה מסוג  "הודאה והדחה", ולפיכך נטל  השכנוע מוטל על כתפיו.

המערכת הועברה ישירות לבית האבות. בית האבות שילם עבור המערכת לנתבע. טענת הנתבע ולפיה בית האבות, בעקבות קבלת המערכת הפגומה סירב לנהל עם הנתבע יחסי עבודה נוספים שהוסכמו ביניהם לא נתמכה בפני בכל ראייה אמינה. בנוסף לכך, לא הביא הנתבע כל  עדות מטעם בית האבות עצמו מדוע הופסקו יחסי העבודה. הנתבע העלה טענות כאלו ואחרות ואף הודיע  בפני בית משפט זה כי נציגים מבית האבות איימו עליו כי יפנו למשטרה אם יתקרב לשטחם.  טענות אלו  תמוהות בפני בית המשפט:  לא הובאו ראיות על ידי הנתבע כי המערכת לא פועלת, לא הובא תצהיר מאחד האחראים בבית האבות והלכה למעשה מבקש הנתבע  כי בית המשפט יקבל טענותיו ללא כל עדות או  ראיה אובייקטיבית.

מאידך גיסא טענותיה של התובעת מגובות בקבלות, בעדות  מטעמה , קונקרטית ואמינה. 

ביטול החוזה

זכות הצדדים לבטל חוזה שנכרת ביניהם מעוגן בחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973 בפרק ב' לחוק. לעניינינו, סעיף 20 לחוק קובע את דרך הביטול :

"ביטול החוזה יהיה בהודעת המתקשר לצד השני תוך זמן סביר לאחר שנודע לו על עילת הביטול"

הנתבע לא  הודיע לתובעת על ביטול החוזה. לא זו אף זו, אם אכן הייתה מתבטלת העסקה הרי שהתובעת הייתה זכאית  לקבל בחזרה  לידיה את המערכת. הנתבע קבע בכל קבלה שהוצגה   בפני בית משפט זה כי כל מוצר נשאר בבעלותו עד לתשלום בפועל. הנה, כי זכאי היה הנתבע אם טענותיו מוצדקות לקחת את המערכת מידי בית האבות ולהחזירה לתובעת, משלא עשה כן  אין ספק כי החוזה לא בוטל.

הטענות שהועלו נוצרו רק לאחר שהנתבע זומן לבית המשפט בכדי למנוע את מימוש  זכויותיה של התובעת.

סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ