אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 701023/06

פסק-דין בתיק א 701023/06

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
701023-06
07/12/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
די.בי.אס שרותי לווין (1998)
הנתבע:
נמוז מילאד
פסק-דין

טענות התובעת

הנתבע ביקש להצטרף לשידורי הטלוויזיה בלווין של התובעת בהתאם לבקשת ההצטרפות  עליה חתם ביום  14.4.02, "למבצע 268" שהוא "מבצע לחצי שנה בחצי מחיר". תנאי המבצע כוללים הטבה, לפיה זכאי הנתבע לצפות שידורי הטלוויזיה של התובעת למשך 6 חודשים בחבילה הכוללת את כל הערוצים במחיר מוזל של סך 125 ש"ח לכל חודש. הנתבע קיבל 4 מפענחים בהתאם לבקשתו ושילם תמורתם בהתאם לפרטי המבצע.

הנתבע לא שילם לתובעת עבור שירותיה ולא שילם, בהתאם לתנאי המבצע, עבור דמי התקנה בכפוף להיותו מנוי על שירותיה למשך שנה לפחות. מכאן התביעה שבפני, על סך  709 ש"ח.

בתום תקופת המבצע, ועל פי תנאיו, על התובעת לשלוח אל הנתבע הודעה אלקטרונית לעניין תום המבצע והאפשרות לבחור חבילות אחרות או להישאר באותה חבילה בה צפה, בהתאם למחירון התובעת.

בהתאם לסעיף ו' לנספח המבצע, על הנתבע לשלם עבור שלושת המפענחים הראשונים פיקדון או לשכור אותם  בעלות חודשית בסך  10 ש"ח לחודש עבור כל מפענח ומהמפענח הרביעי עליו להפקיד פיקדון בסך 299 ש"ח או לרוכשו במזומן. הנתבע חויב מדי חודש בכרטיס האשראי אותו העמיד לזכותה.

הנתבע צפה בשירותי התובעת החל מחודש אפריל 2002 ועד ליום 14.2.03 ובחודש מרץ 2003 בהתאם להודעת חברת "לאומי קארד " בוטלה הוראת הקבע שניתנה באמצעות כרטיס האשראי, רטרואקטיבית, עבור התשלום בגין חודשים נובמבר דצמבר 2002 וחודש ינואר 2003.

ביום 29.4.03 הודע לתובעת שבוטלה הוראת הקבע גם עבור חודש פברואר 2003.

חוב הנתבע הינו בגין צפייה בחודשים נובמבר 2002 ועד פברואר 2003, דמי התקנה, עמלות עבור הוראות הקבע שחזרו ובקיזוז דמי פיקדון עבור מפענחים, הוא סכום התביעה.

טענות הנתבע

ההסכם עם התובעת נחתם באמצעות נציגה, דולי אחמד ולאחר שהוסכם על מסלול של 6 חודשים בתשלום 125 ש"ח לכל חודש וקבלת 3 ממירים שעבור כל אחד מהם ישלם הנתבע 10 ש"ח לכל חודש ובסך הכל ישלם 155 ש"ח לכל חודש. סוכם, שלאחר 6 חודשים נציג התובעת והנתבע יבדקו את שאלת המשך ההתקשרות.

החל מהחודש הראשון, התובעת גבתה ממנו סכום גבוה מזה שנקבע ביניהם ולא ענתה לשאלותיו ולפניותיו הטלפוניות אליה.

 בסיום ההתקשרות, לאחר 6 חודשים, התקשר הנתבע לתובעת כדי להודיע על רצונו להפסיק את ההתקשרות. אנשי התובעת החזיקו אותו זמן רב בהמתנה  על קו הטלפון, העבירו אותו מנציג לנציג ובפועל השיחה לא התקיימה. לכן, הוא שלח שני מכתבים אל התובעת להפסקת השירות אך לא נענה. משכך ביקש מחברת האשראי להפסיק את התשלום לתובעת.

הציוד נמסר לנציג התובעת אשר הגיע לביתו של הנתבע וחתם על פקודת עבודה לניתוק וסיום התקשרות.

דיון

המחלוקת העובדתית הינה, מהי תקופת ההתקשרות בין הצדדים, מהות המבצע והאם הנתבע חייב את סכום התביעה לתקופה הרלוונטית.

1.         מטעם התובעת העידה בפני הגב' ימית לוי, אשר לא לקחה חלק בפגישה בה חתם הנתבע

על בקשת ההצטרפות, והעידה ממסכמי התובעת.

לגרסתה, הנתבע חתם והתחייב לשלם פיקדון של 300 חודש עם פחת 20% לשנה בגין המפענח הרביעי וזאת על פי נספח למסמך נ/1 שהוא נספח המבצע (עמוד 1 שורה 17 לפרוטוקול).

משטען הנתבע בעת חקירת העדה, שחתם רק על נ/1 וקיבל עותק רק ממנו, לא חתם ולא קיבל את הנספח, השיבה עדת התובעת שאין בידה את מקור הנספח וחתימת הנתבע, אלא רק עותק סרוק. לגרסתה, בנ/1, עליו חתם הנתבע מצוין שהוא מחויב גם למפורט בנספח (עמוד 1 שורות 21-20 לפרוטוקול).

לאור טענת הנתבע לפיה, לא קיבל את הנספח נ/1 אין כל בסיס לטענת ב"כ התובעת בסיכומיו, לפיה, הנתבע לא הכחיש שחתם על נספח המבצע. גם העובדה שברובריקה עליה חתם הנתבע שהוא מאשר את התקשרותו על פי ההסכם והנספח, עדיין לא ברור לאיזה נספח הכוונה, התובעת לא המציאה את מקור הנספח, אלא עותק סרוק ולא עמדה ב"כלל הראייה הטובה ביותר" ולפיו:

מסמך הינו "חפץ" ככל חפץ אחר וכל עוד מבקשים להוכיח את "טיבו"-קרי : את עצם קיומו, צבעו, צורתו תכונותיו וכיוצ"ב- חל לעניינו הכלל החל לגבי החפצים כולם כמפורט לעיל. ברם כאשר מבקשים להוכיח את תוכנו של המסמך-דהיינו כאשר מבקשים להוכיח מה "רשום" בו- כי אז חל כלל הראיה הטובה ביותר לפיו,אין להוכיח תוכנו של מסמך ,אלא על ידי הצגת המקור גופו בפני בית המשפט.... הטעם לקיומו של הכלל נעוץ בסיכון הרב הכרוך בקבלת ראיה משנית כאשר מדובר בתוכנו של מסמך". (יעקב קדמי "על הראיות" הדין בראי הפסיקה, מהדורה משולבת ומעודכנת תשס"ד-2003 , חלק שני עמוד 589 )

2.          עדת התובעת אישרה שבחודש ההתקשרות הראשון נגבה מהנתבע סך 223 ש"ח שכלל 93 ש"ח עבור התקנת שקע, אך לא ידעה להשיב היכן בהסכם התחייב הנתבע לשלם עבור התקנת שקע (עמוד 3 שורות 4-1 ).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ