אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 69949/03

פסק-דין בתיק א 69949/03

תאריך פרסום : 27/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69949-03
20/08/2007
בפני השופט:
רונית פינצ'וק - אלט

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אפרים נוה
הנתבע:
משה זר
עו"ד יהודה שלום
פסק-דין

בפני תביעת שיבוב בגין נזק שנגרם לרכב המבוטח ע"י התובעת בעת שעלה באש ביום 09/07/03 (להלן: " האירוע"). לטענת התובעת האחריות לאירוע רובצת על הנתבע, בעל מוסך העוסק במחשבי רכב, קרבוראטורים ומערכות הזרקת דלק,  שטיפל במחשב הרכב ביום 27/06/03.

הרכב נשוא התובענה הוכנס בגרירה למוסך למכונאות רכב (מוסך שלום ממושב אלישמע) בו נעשים ברכב הטיפולים השוטפים. בעל מוסך המכונאות מצא שאין מדובר בבעיה מכאנית והמליץ בפני בעל הרכב על המוסך המנוהל ע"י הנתבע. הרכב הגיע בגרירה למוסך של הנתבע, שם הודיע אחד מעובדי המוסך לבעל הרכב כי מחשב ניהול המנוע התקלקל. יומיים שלושה לאחר מכן קיבל את הרכב ושילם התמורה שהתבקשה.

במהלך הימים הבאים נסע בעל הרכב ברכב יום יום.

ביום 09/07/03 נסע ברכב אביו (להלן: " הנהג") שמכוניתו היתה במוסך. הנהג נסע ממושב אלישמע לצרכי עבודה במסגרת העסק המשפחתי ללקוח ברמת השרון. במהלך הנסיעה לא הרגיש דבר מה חשוד, לא הריח ריח שרוף או אדי דלק ולא נדלקה נורית חיווי כלשהי. כשהגיע למחוז חפצו החנה את הרכב, עלה אל הלקוח, וכ- 20 דקות מאוחר יותר התקשר אליו בנו והודיעו כי קיבל דיווח מהמשטרה לפיו עולה הרכב באש. הנהג הגיע למקום חניית הרכב ומצא כי הרכב נשוא התובענה עלה באש מחלקו הקדמי.

התובעת מינתה חוקר שריפות מומחה, אלי היינה, שבדק את הרכב.

עפ"י דו"ח החקירה מוקד האש היה מעל כבלי פיקוד של מזרקי הדלק בין מצערת הדלק לבין חליל הדלק, כתוצאה מהתחממות והתלקחות כבלי הפיקוד. השריפה התפתחה באיטיות, מייד לאחר חניית הרכב כאשר נוצרו תנאים מתאימים (התבטל אפקט הקירור והצטמצמה סחיפת האוויר עקב תנועת הרכב).

לטענת התובעת עלה הרכב באש בשל טיפול רשלני שבוצע במוסך של הנתבע, אשר לא הבחין כי קיימת סכנת התלקחות בשעה שהרכב חונה ומתפתחים התנאים המתאימים לכך (מתבטל אפקט הקירור ומצטמצמת סחיפת האויר עקב תנועת הרכב). לטענתה לא נהג הנתבע כפי שבעל מוסך ומכונאי סביר ונבון היה נוהג, התרשל בכך שלא טרח לתקן ולטפל בצנרת ובמערכת הדלק, ושחרר את הרכב ללא בדיקה מקיפה.

בעל הרכב העיד כי נהג בו יום יום לאחר שהוציא אותו מהמוסך של הנתבע. אביו העיד כי במהלך הנסיעה לא היה ריח כלשהו, לא דלקה נורת אזהרה כלשהי ולא היה סימן מחשיד כלשהו.

הנתבע טוען כי הוא לא שיפץ את מחשב ניהול המנוע אלא החליף אותו למחשב משומש ותקין. כל שעשה היה לנתק ולחבר מכבר מהיר בלבד.

לטענתו חלוף הזמן מלמד על כך שאין קשר בין החלפת המחשב לשריפה, וכן כי אין לדעת מה עשה בעל הרכב ברכב לאחר הטיפול אצלו.

לטענת הנתבע הוא ערך בדיקה ראשונית עם סורק תקלות (מחשב נייד לבדיקה ואיתור תקלות בניהול מנוע). הסורק הצביע על תקלה במחשב ניהול המנוע של הרכב. הנתבע פירק את מחשב ניהול המנוע והרכיב מחשב ניהול אחר תקין שהיה לו במלאי. מדובר בניתוק וחיבור פשוטים מאוד כמו כאשר מרכיבים ומוציאים תקע משקע. המנוע הונע, נבדק שוב ע"י סורק תקלות, לא הופיעה כל תקלה, ולאחר נסיעת מבחן של כחצי שעה הסתיימה פעולת התיקון.

מר היינה לא חלק על כך שהמחשב לא נשרף וכי יש מרחק בינו לבין מוקד השריפה שהיה בצמה שעוברת מהמחשב אל מזרקי הדלק, והעיד כי היתה בעייה חשמלית בחיווט שיוצא ממחשב ניהול המנוע. הוא עמד בחקירתו הנגדית על האמור בחוות דעתו והעיד כי כתוצאה מהכשל נוצר חום שהלך וגבר, ואט אט התכלה הבידוד עד שלבסוף התגבשה השריפה. על פי עדותו אין שום גורם חשמלי אחר שיכול היה לגרום לשריפה. כמו כן העיד כי לא בהכרח תידלק במקרה כזה נורית האזהרה.

הנתבע הגיש חו"ד של מיכאליס אלדר על-פיה בעבודה שביצע הנתבע אין כל נגיעה לרתמת החשמל באיזור מרססי הדלק. מחשב הרכב מרוחק כ- 80 ס"מ ממוקד השריפה ולא נראה ניזוק. עפ"י חוות דעתו וכן עפ"י עדותו לא יתכן קצר במערכת המזרקים מבלי שהם לא יפסיקו מייד לעבוד ובהכרח מנוע הרכב יכבה באופן מיידי. כמו כן לדעתו אילו היה קצר ברתמת החשמל לא ייראו גידים פרודים כפי שאירע כעולה מהצילומים אלא מקשה אחת.

עם זאת, כאמור בחוות דעתו, הוא לא התיימר לקבוע את הגורם לשריפה.

מר אלדר העיד כי אינו חוקר שריפות, לא חקר שריפות של כלי רכב ואינו מהנדס חשמל או מהנדס מחשבים, אם כי העיד שהוא מתעסק בתיקון מכוניות שרופות ובמערכות ממוחשבות ברכב.

עפ"י עדותו אכן במקרה של קצר חלקי לא בהכרח ישרף הנתיך אבל במידה ומצב כזה קורה יהיה מפל מתח אדיר שלא יאפשר למזרקים לעבוד ולכן בלתי אפשרי שהמנוע יהיה דולק ברגע שיש קצר חלקי (עמ' 24 לפרוטוקול).

בנוסף העיד כי אם מקור הבעייה בקצר, חייב בעל המקצוע לבדוק את מקור הקצר. במקרה הזה מצא הנתבע כי המחשב לא מגיב ולא בעקבות סימני קצר. לכן לדעתו לא צריך לחפש קצר בכל חיווט הרכב בעקבות תיקון כזה כפי שנעשה בעניינינו (עמ' 26 לפרוטוקול).

לבסוף העיד כי לא ניתן ע"י בדיקה על מחשב איבחון לבד לקבוע אם התקלה פנימית במחשב או תקלה חיצונית שמשפיעה על המחשב וכתוצאה מתקבל חיווי על תקלה במחשב (עמ' 26 לפרוטוקול).

בעקבות הפערים שבין חוות דעת המומחים מיניתי מומחה מטם בית המשפט, אינג' אשר סלוצקי (להלן: " המומחה"). המומחה קבע כי הצילומים שביצע מר היינה ברורים ומהם עולה כי מוקד השריפה הינו בדיוק מעל מערכת ההצתה וההזרקה, במקום בו חולפת צמת ההזנה למזרקי הרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ