אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6986/07

פסק-דין בתיק א 6986/07

תאריך פרסום : 06/04/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6986-07
20/12/2007
בפני השופט:
עדי חן-ברק

- נגד -
התובע:
קוק רובן
עו"ד דאוד מיכאל
הנתבע:
1. אוחיון דוד
2. אוחיון רבקה

עו"ד מאיר יוסף
פסק-דין

1.         בפני תביעה לתשלום שכר טרחה של מהנדס אזרחי.

2.         התובע (מהנדס אזרחי במקצועו), טוען כי בשנת 2003 הכין, לבקשת הנתבעים, תוכנית אדריכלית ותוכנית קונסטרוקציה, להוספת חדר בשטח של 12 מ"ר, בביתם שבמעלות.

לדבריו, סוכם בין הצדדים, כי ישולם לו סכום של 1,500$ בצירוף מע"מ (הסכום כלל: הכנת התוכניות, הוצאת היתר בניה וביצוע פיקוח עליון). עוד הוסכם כי התשלום יתבצע בסיום ביצוע העבודות בדירה, לאחר שהנתבעים יקבלו מהבנק הלוואה כספית.

3.         בין הצדדים לא נחתם הסכם ואין בנמצא הצעת מחיר, הזמנה, חשבונית ו/או קבלה.

4.         אין חולק כי התובע ביצע את העבודה שסוכמה איתו: הכין תוכניות וביצע פיקוח עליון, ברם, לטענתו, עד עצם היום הזה לא שולם לו, ולו שקל אחד בגין העבודה שביצע.

5.         הנתבעים טוענים מנגד כי המחיר שהוסכם לביצוע העבודה עמד על 3,000 ש"ח בלבד, וכי סכום זה שולם על ידם לתובע, במזומן , בסמוך לאחר קבלת התוכניות מהתובע (הרבה לפני סיום העבודה).

6.         לתמיכה בגרסתם באשר לגובה המחיר שסוכם, הציגו הנתבעים הסכם שערך איתם התובע כ-7 שנים לפני ביצוע הבניה נשוא תביעה זו, או אז הכין עבורם תוכניות להגדלת שטח ביתם. בהסכם זה נקבע מחיר של 350$ בצירוף מע"מ בלבד, כאשר היקף הבניה היה גדול בהרבה מהיקף הבניה הרלבנטית לתביעה זו.

7.         כן טוענים הנתבעים כי לאחר סיום העבודות נתגלו ליקויים מהותיים (נזילות במקום החיבור בין החדר החדש לבית הקיים), אותם יש לייחס לפיקוח רשלני שעשה התובע וכי הם פנו לתובע מספר פעמים והתלוננו באוזניו בגין אותם ליקויים. יצויין כי הליקויים תוקנו, לבסוף, בהצלחה, ע"י הקבלן המבצע.

8.         בישיבה שהתקיימה אתמול העידו בפני התובע, הנתבעים והקבלן המבצע שהובא כעד מטעם הנתבעים, ולאחר מכן הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, זאת לאחר שסיכמו טענותיהם בע"פ.

9.         לאחר ששמעתי את העדים, עיינתי בכל המסמכים שהוגשו לבית המשפט ושקלתי את כל טענות הצדדים הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סכום כולל של 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ. בקביעת סכום זה נתתי דעתי, בין היתר, לדברים הבאים:

10.        לא הוצגה מטעם התובע ראיה חיצונית שיש בה לתמוך בסכום שהוא טוען כי סוכם עם הנתבעים, לתשלום עבור ביצוע העבודה, ואף לא הוצגה כל ראיה ממנה ניתן ללמוד מהו השכר הראוי שהיה מקובל באותה תקופה, לתשלום בגין ביצוע עבודה כדוגמת זו שביצע (כאשר לא היתה כל בעיה לעשות כן באמצעות הצגה, למשל, של הסכם עבודה אחר של התובע עם לקוח אחר בסדר גודל דומה של תוספת בניה), יחד עם זאת יתכן שניתן ללמוד מעדות הקבלן כי הסכום שסוכם עלה על 3,000 ש"ח (ראה עדותו בעמ' 15).

11.        תמוהה בעיני העובדה כי מאז סיום העבודה בבית הנתבעים (אמצע שנת 2003) ועד להגשת התביעה (11/4/07-כלומר 4 שנים תמימות !) המתין התובע, בסבלנות, כשלטענתו לא קיבל שקל עבור עבודתו, ולא פנה ולו במכתב אחד לנתבעים בדרישה לשלם לו את שכרו. כך גם לא הוצג על ידו "טופס מעקב פרויקטים" שהעיד כי קיים במשרדו, ממנו ניתן היה (אולי) ללמוד כי אכן לא קיבל תשלום בגין עבודה זו. כך גם לא הובאה לעדות המזכירה, שלטענתו, אחראית על מילוי טופס זה.

12.        קיים פער עצום בין המחיר שנטען כי סוכם עבור הוספת חדר אחד בגודל של 12 מ"ר-1,500$+מע"מ, לבין המחיר שסוכם (אומנם 7 שנים קודם) בין התובע לנתבעים, בגין הוספת שני חדרים בגודל של כ- 80 מ"ר, שטח שהכפיל כמעט את ביתם, שאז סוכם מחיר של 350$+מע"מ בלבד. לפער זה לא ניתן כל הסבר ע"י התובע.

13.        מנגד, הנתבעים לא הציגו כל ראיה חיצונית שיכולה לתמוך בטענתם כי שלמו לתובע סכום של 3,000 ש"ח, זאת למרות שהעידו כי מדובר בכסף שנמשך על ידם במזומן מהבנק לאחר קבלת הלוואה וכי ניתן לבדוק בנקל את המועד, ולקבל בגין כך אישור מהבנק.

14.        תמוהה גרסת הנתבעים לפיה הם שלמו לתובע את מלוא הסכום שלטענתם סוכם איתו, מיד לאחר שהעביר להם בפקס את התוכניות, ולא בסיום העבודות או במועד שקרוב לסיום העבודות (שהרי עבודתו לא הסתכמה במשלוח התוכניות אלא הוא גם ביצע פיקוח עליון על עבודת הקבלן, עבודה שמן הסתם נמשכה לפחות עד סיום ביצוע השלד של החדר הנוסף-ראה בהקשר זה תקנות התכנון והבניה (פיקוח עליון על הבניה) תשנ"ב 1992).

תמיהה זו גם מקבלת משנה תוקף לאור עדות הקבלן המבצע (שהובא להעיד מטעמם) לפיה הוא קיבל את שכרו מהנתבעים רק לאחר כחודשים שלושה מסיום העבודות, לאחר שהנתבעים קיבלו את ההלוואה מהבנק.

15.        סוף דבר, לאחר שקילת כל הטענות, הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע לסילוק מלא של תביעתו נשוא תיק זה סכום כולל של 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ. 

כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ