אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 69854/04

פסק-דין בתיק א 69854/04

תאריך פרסום : 31/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69854-04
08/02/2007
בפני השופט:
מיכל ברק נבו

- נגד -
התובע:
סוסב פטרו
עו"ד דוידוף
הנתבע:
איי.אי.ג'י ביטוח זהב בע"מ
עו"ד אביעד
פסק-דין

הרקע :

התובע, מר פטרו סוסב, הינו תייר, שרכש כלי רכב בישראל, ללא מיסים. הוא ביטח את הרכב אצל הנתבעת, AIG ביטוח זהב בע"מ, על פי ערכו המלא, כולל מיסים. התובע נהג להשאיר את כלי הרכב בתקופות שבהן לא היה בישראל אצל חברו, מר מנשה רגיב. הרכב נגנב ביום 11.11.01. התובע קיבל מהנתבעת תגמולי ביטוח כערך הרכב - ללא מיסים. כעת הוא תובע גם את סכום המיסים, שכן - לטענתו - הוא אינו זכאי לרכוש רכב נוסף ללא מיסים, אלא אם ישלם את המיסים בגין הרכב הראשון שנגנב. כדי להשיב את המצב לקדמותו, טוען התובע, על הנתבעת להשיב לו גם את סכום המיסים, על מנת שתעמוד לו שוב הזכות לרכוש רכב ללא מיסים.

לטענת הנתבעת, היא איננה צריכה לשלם את סכום המיסים וזאת - הן משום שהתובע לא פעל לפי תנאי הפוליסה, הקובעת כתנאי לתשלום המיסים שהמבוטח ימציא למבטחת הוכחה כי אינו זכאי לפטור חוזר ממיסים על רכב חליפי שהוא מתכוון לרכוש במקום הרכב שנגנב, וכן משום שהרכב בכלל אינו בשימושו, אלא בשימושו של חברו, מנשה רגיב, ולפיכך - הוא לא היה רשאי לרכשו ללא מיסים מלכתחילה. לכן מדובר במקרה של הונאה, הן כנגד רשויות המדינה והן כנגד הנתבעת.

טענות התובע :

התובע רשאי היה לייבא את כלי הרכב שנגנב, ללא מיסים, בהתאם ל צו מס קניה (פטור), התשל"ו-1975 ולפי רשיון יבוא כללי, התשל"ח-1978 (להלן: " רשיון היבוא"). סעיף 4(ג) לרשיון היבוא, המתייחס ליבוא חוזר קובע:

"(ג)         תייר רשאי לייבא רכב נוסף כאמור בסעיף קטן (א) אם התקיים אחד מאלה:

. . . .

(2)           התייר ביטח את הרכב הראשון במלוא סכום המיסים החלים עליו, הרכב נגנב או לא ניתן לעשות בו שימוש, ושולם מלוא סכום המיסים החלים עליו מכספי הביטוח שקיבל התייר".

זהו, טוען התובע, המקרה שבפנינו, ומאחר שאי-זכאותו לפטור נוסף עולה מהחוק, לא היה על הנתבעת לדרוש ממנו אישורים כלשהם. הוא יהיה זכאי לפטור חוזר רק אם ישלם את מלוא סכום המיסים החל על הרכב הראשון, ולכן אין צורך באישור ספציפי לגבי זה.

התובע מפנה לפסק דין של בית המשפט המחוזי בת"א ע"א 2089/00 פרג' ואח' נ' מדינת ישראל (להלן: " עניין פרג'"), המנתח את רשיון היבוא ומסביר את הרציונל שלו. באותו עניין נקבע , כי:

"האיזון הראוי הוא איפוא, הטלת נטל חד-פעמי על התייר בדמות תשלום פרמייה גבוהה יותר. כך, במצב של גניבה, חברת הביטוח תפצה את המדינה במלוא המיסים מכספי הביטוח ותשא בנזק, והתייר יוכל להנות מן הפטור פעם נוספת והיה וירצה לייבא רכב נוסף.

כללו של דבר, ההסדר מתיישב עם המדיניות המיסויית ומגשים את התכלית הראויה: התייר לא נבנה ממעשה הגניבה, המדינה איננה מפסידה מן הגניבה, וחברת הביטוח, שגבתה את הפרמייה המתאימה, היא הנושאת בנזק".

לטענת התובע, הטענות על קנוניה בין התובע לבין חברו, מנשה רגיב, שהחזיק בכלי הרכב בארץ כאשר התובע היה בחו"ל, הן טענות שנטענות בעלמא ואין להן כל תמיכה בראיות. הרכב נקנה על ידי התובע, לצרכיו, הוא שילם את מחיר הרכב מכספו, כמו גם את דמי הביטוח ואת הטיפולים.

עוד טוען התובע, כי משגבתה הנתבעת פרמיה על ערך הרכב המלא, הרי שהותרת ההפרש בגין המיסים בידה - מהווה עשיית עושר ולא במשפט.


טענות הנתבעת :

לדברי הנתבעת, דין התביעה להדחות, וזאת בשל כל אחת משתי הטענות הבאות:

סעיף 7(א) לפוליסת הביטוח של התובע, קובע את הכלל, לפיו - במקרה של אבדן גמור לרכב שלא שילמו בעדו מיסים - חברת הביטוח תשלם תגמולי ביטוח לפי ערך הרכב ללא מיסים. סעיף 7(ב) קובע את החריג, לפיו- למרות האמור בס"ק (א), המבטח ישלם תגמולי ביטוח לפי שווי הרכב כאילו שולמו בגינו מיסים, אם ימציא המבוטח למבטח הוכחה כי אינו זכאי לפטור חוזר ממיסים על רכב חליפי שהוא מתכוון לרכוש במקום הרכב שנגרם לו אובדן גמור. לטענת הנתבעת, ההגיון בדרישת הוכחה טמון בכך, שחברת הביטוח לא יכולה לדעת לגבי כל מבוטח, אם הוא - באופן אישי - עונה על תנאי הזכאות, או אי הזכאות. לכן, הוא נדרש להביא אישור מרשויות המדינה, אשר הן אלה שקובעות אם יש לו או אין לו זכאות לפטור נוסף. עוד טוענת הנתבעת, כי לפי רישון היבוא, על חברת הביטוח לפצות את המדינה בסכום המיסים, וזאת כאשר המדינה משתכנעת שהתייר רשאי לקנות רכב נוסף והוא עומד לעשות כן. יתכן, למשל, שלא עמד בתנאי החוק בפעם הראשונה (למשל - לא הפקיד ערבות מתאימה), ולכן לא יתנו לו פטור בשנית, ומידע כזה - הוא רק בידי הרשויות. עוד טוענת הנתבעת, שקיומה של דרישה זו היה ידוע לתובע ולחברו מנשה, שטיפל עבורו בכל ענייני הרכב, ולא בכדי לא הובא אישור כזה.

לחילופין, אין לשלם לתובע את ערך המיסים בגין הרכב, שכן הרכב כלל לא שייך לתובע, אלא למנשה רגיב, ולכן התובע כלל לא היה זכאי לרכושו ללא מיסים. לפיכך, מדובר בהונאה של מדינת ישראל ושל חברת הביטוח. משכך, אין לאפשר לתובע להנות מכספים נוספים, שהרי את ערך הרכב כפי ששילם התובע בפועל - השיבה לו חברת הביטוח. אין לאפשר לו לזכות, בנוסף, בכספים שמעולם לא הוציא מכיסו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ