אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6969/05

פסק-דין בתיק א 6969/05

תאריך פרסום : 16/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6969-05
11/02/2007
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
לויטן עודד
עו"ד קלמפרר-מרצקי חוה
הנתבע:
1. נודלמן אילנה
2. בלקין גרשון

עו"ד דהאן אהוד
פסק-דין

בפני תובענה ותובענה שכנגד בסדר דין מהיר.

רקע כללי שאינו שנוי במחלוקת -

  1. התובע והנתבע שכנגד, מר עודד לויטן (להלן - "לויטן") הינו בעלים של מספר יחידות דיור בחיפה.
  2. הנתבעת מס' 1 והתובעת שכנגד, הגב' אילנה נולמן (להלן - "נולמן"), התקשרה עם לויטן לביצוע עבודות תכנון, פיקוח על שיפוץ והשכרה של אחת מדירותיו (דירה ברח' הלל 44 בחיפה, להלן - "הדירה בהלל") ולביצוע עבודות של תכנון לגבי דירה נוספת (ברח' ירושלים 12 בחיפה, להלן - "הדירה בירושלים").
  3. הנתבע מס' 2, מר גרשון בלקין (להלן - "בלקין"), הינו שותפה של נולמן בעסקי תיווך המקרקעין.
  4. אין חולק כי לויטן התקשר עם נולמן ובלקין (להלן ביחד - "הנתבעים") במאי 2003 בהסכם לפיו הנתבעים ידאגו לשיפוץ הדירה בהלל. ההתקשרות התבצעה על בסיס הצעה ששלחו הנתבעים ללויטן, על סך של 62,500 ש"ח הכוללים 5,000 ש"ח דמי תכנון ופיקוח על העבודות. אין גם חולק כי במסגרת עבודות השיפוץ שולמו לנתבעים סכום של 30,000 ש"ח מאת לויטן.
  5. בשל סיבות שונות, ביום 22/6/2003 החליט לויטן שברצונו להפסיק את ההתקשרות, ובהתאם - בינו לבין הנתבעים נחתם מסמך בדבר סיום ההתקשרות. במסמך זה נכתב כי הצדדים ביצעו התחשבנות לגבי הכספים שהועברו עד כה לידי הנתבעים בהשוואה להוצאות שהוציאו הנתבעים בגין השיפוץ, וסוכם על יתרת תשלום מצד הנתבעים כלפי לויטן.
  6. לאחר סיום ההתקשרות, פעל לויטן באמצעות קבלנים מטעמו להשלמת שיפוץ הדירה בהלל. לאחר השלמתה הוא פנה שוב אל נולמן וביקש ממנה כי תפעל למציאת שוכרים לגבי הנכס. שוכרת אכן נמצאה ועמה נחתם חוזה שכירות.
  7. נושא נוסף שאינו שנוי במחלוקת, מתייחס לדירה השניה של לויטן, ברח' ירושלים. לויטן פנה אל נולמן בבקשה שתתכנן את חלוקת הדירה מחדש לצורך ביצוע שיפוצים עתידיים אף בדירה זו.

המחלוקות בין הצדדים -

  1. לויטןטוען כי הנתבעים חייבים לו כספים ופיצויים בשל ליקויים רבים שהתגלו בעבודות השיפוצים שבוצעו תחת פיקוחם. עוד הוא טוען כי העבודות נמשכו במשך פרק זמן ארוך מהמוסכם ולכן נגרם לו נזק בגין אובדן דמי שכירות במשך תקופת העיכוב. עוד הוא טוען כי נולמן גבתה כספים שלא בהתאם למוסכם כדמי תיווך מהדיירת בדירה בהלל ועליה להשיב לו כספים. כמו כן טוען לויטן להוצאות נוספות ופיצוי בגין בזבוז זמן ועוגמת נפש.
  2. הנתבעיםטוענים כי יש לדחות את כל תביעותיו של לויטן.
  3. בנוסף, נולמן טוענת כי לויטן חייב לה כספים בגין עבודות התיכנון והפיקוח לגבי הדירה בהלל, דמי תיווך בגין הדירה בהלל ושכר בגין תכנון הדירה בירושלים. אף נולמן טוענת להוצאות נוספות ופיצוי בגין בזבוז זמן ועוגמת נפש.

דיון -

  1. בפני העידו הקבלן שביצע את העבודות בדירה בהלל, מר לואי אבו סבתניאן (להלן - "הקבלן"), הגב' רותי גרינברג, הדיירת ששכרה את הדירה בהלל (להלן - "הדיירת"), לויטן, בלקין ונולמן.
  2. לאחר בחינת העדויות והמוצגים ושקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להתקבל בחלקה הקטן וכי דין התביעה שכנגד להתקבל בחלקה הקטן, וזאת מהטעמים שיפורטו להלן.
  3. אקדים ואומר כי העדויות של לויטן, בלקין ונולמן לא הותירו רושם מהימן ודומה ששלושתם לא הקפידו להצמד לעובדות המדוייקות במהלך עדותם. לויטן הכביר בפרטים, אך הוכח שלגבי כמה נתונים בסיסיים אשר בלב ליבה של המחלוקת היו לו שתים, שלוש ואף ארבע גרסאות עובדתיות שונות. בלקין בחר שלא לזכור חלק מהפרטים וטען שהוא לא היה מעורב אף בנושאים שמן הסתם הוא כן היה מעורב, ונולמן מצדה, היתה אגרסיבית, התחמקה ממתן תשובות, התפרצה כלפי ב"כ של לויטן ללא הרף, ובאופן כללי לא ענתה על כמחצית מהשאלות שהופנו אליה. 
  4. אעבור עתה לדון בדרישות המפורטות של לויטן ולאחר מכן בדרישותיה של נולמן.

דרישותיו של לויטן -

  1. תשלום לקבלן שעבד במסגרת ביצוע השיפוצים בדירה בהלל  - בגין ביטול זמנו של הקבלן אשר נוצר עקב מחדלים של הנתבעים באספקת הסחורות לצורך ביצוע השיפוצים - בסך 600 ש"ח. הן הקבלן והן לויטן הצהירו והעידו לגבי התקרית בה הגיע הקבלן אך לא היו חומרי גלם כנדרש, בשל מחדל מצד בלקין ונולמן, ועדותם זו לא נסתרה. לכן יש לקבל דרישה זו, ויש לחייב את הנתבעים בסך של 600 ש"ח.
  2. איחור בהשלמת השיפוצים- לויטן דורש אובדן דמי שכירות פוטנציאליים בגין השכרת הדירה בהלל עקב כך שהשיפוצים הסתיימו בפועל בתוך 4 חודשים במקום בתוך 6 שבועות לגביהם התחייבו הנתבעים, וזאת בשיעור של 660 דולר ארה"ב לגבי כל חודש שכירות, דהיינו - 2.5 חודשי שכירות X660 דולר X4.4 ש"ח/דולר = 7,260 ש"ח. דרישה זו יש לדחות. ראשית, לא הוכח שאכן היתה התחייבות לגבי משך ביצוע בן 6 שבועות - לא בכתב ואף לא בעל-פה (וראו את עדות לויטן בעמ' 17 שורה 24, עדות בלקין בעמ' 26 שורות 1-14). שנית, משעה שנכנסו קבלנים מטעמו של לויטן, אין לדעת מה היה קצב העבודות מטעמם ולא הוכח כי עקב הפסקת העבודות בפיקוחם של הנתבעים נגרם איחור כה משמעותי של כמה חודשים. שלישית, לא ניתן לדעת מה היו יכולים להיות דמי השכירות במהלך חודשים בהם הדירה לא הושכרה, מה גם שהסכום הנדרש לגבי כל חודש אינו קרוב לסכום שהתקבל בסופו של יום מהדיירת ששכרה את הדירה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ