אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6961/04

פסק-דין בתיק א 6961/04

תאריך פרסום : 11/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6961-04
09/05/2007
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
אבו שריף זיאד
עו"ד מ. שאער ואח'
הנתבע:
אריה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ש. גליק-שמעון ואח'
פסק-דין

            מבוא:

1.         זוהי תביעה בגין נזקי גוף אשר הוגשה על ידי מר אבו שריף זיאד (להלן: "התובע"), יליד22/2/68, כנגד אריה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת").

            התובע טוען כי התאונה מיום 1/6/00, שהינה תאונת עבודה, הינה גם תאונת דרכים במשמעות הוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

            ביום 6/12/06 ולאחר שהסתיימה שמיעת הראיות בתיק זה הן בשאלת החבות והן בשאלת הנזק הגישו ב"כ הצדדים הודעה על הסכם פשרה חלקי ובמסגרתו נקבע כדלקמן:

"מוסכם בזאת בין הצדדים, כי ביהמ"ש לא יכריע בעניין החבות, וכי לצרכי פשרה בעניין זה ולפנים משורת הדין, הנתבעת תשא בתשלום פיצוי, אם ובמידה וייפסק בשיעור של 70% מן הנזק. למען הסר ספק ינוכו מן הסכום שייפסק כל גמלה ו/או קצבה שהתובע קיבל ו/או יקבל מהמל"ל בעקבות ו /או כתוצאה מהתאונה נשוא תביעה זו".

            עוד הוסכם בין הצדדים כי הנתבעת תגיש סיכומיה לעניין הנזק תוך 45 יום ובפועל אלה הוגשו ביום 28/3/07 וכי יצורפו אליהם כל אסמכתאותיה לעניין הנזק, לרבות מסמכי המל"ל וכי תינתן לתובע זכות תשובה לסיכומי הנתבעת תוך 15 יום מיום קבלתם.

            לנוכח הסכמת הצדדים כמפורט לעיל כל שנותר לי לדון, איפוא, בפסק דיני הינו בשאלת הנזק שהצדדים נותרו חלוקים בה.

            הפגיעה הרפואית:

2.         בעקבות פגיעתו של התובע בתאונה מיום 1/6/00 הובא התובע באמבולנס לבית חולים המשפחה הקדושה בנצרת, שם אושפז במחלקה האורטופדית. במהלך אשפוזו אובחן התובע כסובל משבר בירך שמאל. בהרדמה כללית בוצע לתובע ניתוח לשחזור וקיבוע פנימי של השבר.

            ביום 9/6/00 שוחרר התובע מבית החולים עם הוראות למנוחה במשך שלושה חודשים, המשך ביקורת, טיפול תרופתי והליכה בעזרת קביים. התובע טופל במסגרת מרפאות חוץ בטיפולי פיזיוטרפיה וטוען לכאבים בירך שמאל מלווים במגבלת תנועות וכן לכאבים בגב תחתון, צליעה על רגל שמאל, קושי בעליה וירידה במדרגות, בעמידה והליכה ממושכת ומעייפות בעת ביצוע מאמץ פיזי.

            הנכות הרפואית וקביעת המוסד לביטוח לאומי:

3.         התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ולתובע אושרה תקופת אי כושר מלא למשך ששה חודשים ועד ליום 30/11/00.

            ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי קבעה לתובע נכויות זמניות כמפורט בתצהיר התובע (סעיף 12) כדלקמן: 70% מיום 1/12/00 ועד ליום 31/8/01, 50% מיום 1/9/01 ועד ליום 30/9/01 ו-30% מיום 1/10/01 ועד ליום 28/2/02.

            ועדת הרשות לעניין תקנה 18א' הכירה בתובע כנכה נזקק והעלתה את נכותו של התובע ל-100% עד ליום 28/2/02 והחל מיום 1/3/02 ועד ליום 30/6/03 נקבעו לתובע 20% נכות.

ביום 1/7/03 נקבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% לפי תקנה 35(1)(ב) לתקנות המוסד לביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956, בגין הגבלה קלה של כושר התנועה והתפקוד. עוד קבעה הועדה כי אין מקום להפעיל את תקנה 15, שכן לדעת הועדה הפגיעה לא תפריע לתובע לחזור לעבודתו ולעבוד בה.

            ועדת הערר שדנה בערעורו של התובע לא שינתה את מסקנותיה של הועדה הרפואית.

            בתצהיר תשובות לשאלון (נ/2) השיב התובע כי היה מעורב בשתי תאונות בלבד. טענה זו של התובע התבררה כלא נכונה, שכן בפועל היה התובע מעורב במספר רב של תאונות נוספות כאשר בארבע מתוכן נפגע ברגל שמאל.

            מהראיות עולה כי ביום 13/11/92 נפגע התובע בשוק רגל ימין ובגין תאונה זו נקבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% על ידי המוסד לביטוח לאומי. כן נפגע התובע בשנת 1986 ברגלו השמאלית ונגרם לו שבר בשוק רגל שמאל. בתאריך 9/2/98 נפגע התובע פעם נוספת ברגל שמאל וכן בחודש יולי 1991 ובחודשים ספטמבר 1991 ואוקטובר 1994 וכן, כאמור, נפגע התובע בשלוש תאונות נוספות לפחות.

            אוסיף ואציין כי טענת התובע בסיכומי התשובה שהוגשו על ידו, לפיה השיב נכונה על השאלה שכן פירט תאונות בהן נקבעה לו נכות רפואית צמיתה, אינה מקובלת עלי, שכן לפי נוסח השאלה לא היה מקום לאבחנה שנעשתה על ידי התובע בין פגיעה שבעקבותיה נקבעה לתובע נכות צמיתה ובין פגיעה שלא הותירה נכות כאמור ולפיכך תשובתו של התובע לשאלה לא היתה מלאה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ