אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 69544/03

פסק-דין בתיק א 69544/03

תאריך פרסום : 05/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69544-03
31/01/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
ישראכרט בע"מ
הנתבע:
ספורי ניסרין
פסק-דין

רקע

1.         מונחת בפני תביעה כספית בסך 5,026  ש"ח.

2.         חברת ישראכרט בע"מ (להלן: "התובעת") עוסקת בהנפקתם של כרטיסי אשראי וכן מתן שירות לבעלי עסקים לגבות חיובים באמצעותם.

3.         בתאריך ה - 17/10/02 נחתם בין התובעת והגב' ספורי ניסרין (להלן: "הנתבעת") הסכם בו יכלה הנתבעת, אשר מפעילה עסק בשם "אנלימיטד" לכבד כרטיסי אשראי המוחזקים על ידי לקוחותיה של התובעת.

4.         לשיטתה של התובעת, הנתבעת פעלה בניגוד להסכם אשר נחתם בין הצדדים כאשר לא וידאה כראוי את זהות מבצע העיסקה. מסתבר כי הכרטיס אשר הוצג בפני הנתבעת במהלך ביצוען של שתי עסקאות היה מזוייף ובעל הכרטיס האמיתי, התכחש מכל וכל לביצוען של העיסקאות על ידו.

5.         משכך, ובהתאם לחוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו - 1986, זיכתה התובעת את חשבונו של בעל הכרטיס. דא עקא, עובדות אלו, נתגלו לאחר שהתובעת אף זיכתה את חשבונה של הנתבעת (בניכוי העמלות המוסכמות) בסכום העיסקה. כל דרישותיה של התובעת להשיב את הסכומים דנן מהנתבעת העלו חרס. משכך, נאלצה התובעת להגיש תביעה זו כאשר סכום התביעה צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

6.         הנתבעת הכחישה את טענות התובעת בתצהירה בבקשת רשות להתגונן. לשיטתה פעלה כדבעי כאשר חייבה את הכרטיס האמור וזאת לאחר שוידאה מי בעל הכרטיס באמצעות תעודת זהות. לאחר מכן הנתבעת העבירה את הבקשה לחיוב הכרטיס באמצעות המכשיר הממוחשב ואישור שכזה אכן ניתן. בנוסף, ציינה הנתבעת כי בין שתי העסקאות האמורות היה הפרש של חודש ימים אולם התובעת לא פעלה למניעת החיוב השני. כאשר לא היה כל דבר חשוד במחזיק הכרטיס שהוצג וכן בכרטיס עצמו, הרי שאין על התובעת אלא מלהלין על עצמה והיה עליה לשדר למכשיר קורא הכרטיסים התראה כלשהי בנוגע לאמיתותו.

7.         לנתבעת ניתנה רשות להתגונן והתיק הועבר לדיון בפסים של 'סדר דין מהיר'. משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

8.         לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לקבל את התביעה והכל כפי שיפורט להלן.

9.         בתאריך ה - 01/03/05 הוגש על ידי התובעת תצהיר עדות ראשית של מר משה אליהו (להלן: "משה") סגן מנהל מחלקת הביטחון של התובעת. בתצהירו הבהיר כי ההסכם הנחה את הנתבעת לפעול למען השוואת חתימות בין החתימה המתנוססת בגב כרטיס האשראי לבין חתימת מציג הכרטיס בפניה. כאשר הנתבעת לא וידאה כי מבצע העסקאות אינו המחזיק החוקי של הכרטיס, הרי שהלה איפשרה למעשה לבצע את העסקאות האמורות. באם הנתבעת הייתה פועלת כאמור, מעשה המרמה היה יכול להימנע.

10.        בנוסף, ציין משה בתצהירו כי העסקאות בוצעו בבית עסקה של הנתבעת בהפרש של שבוע ולא של חודש כפי שטענה. לאחר ביצוען של העיסקאות יצרה התובעת קשר עם בעל הכרטיס האמיתי, מר ראובן גרטנר והלה הצהיר כי העיסקאות נשוא התביעה לא בוצעו על ידו. משכך ובהתאם לאמור בחוק כרטיסי החיוב, זיכתה התובעת את חשבונו אולם כאמור הנתבעת לא השיבה לידיה את הסכומים שקיבלה.

11.        הנתבעת חזרה בתצהיר מטעמה על כך שלשיטתה ביצעה את העיסקאות כדין, לאחר שמחזיק הכרטיס הציג בפניה תעודת זהות ומשכך המשיכה לבצע את החיוב האמור. כמו כן, גם אם העיסקאות בוצעו בהפרש של שמונה ימים, לא ניתן לצפות מהנתבעת כי תזכור את צורת החתימה, מספר הכרטיס וכו'.

12.        בתאריך ה - 16/10/07 התקיים בפני דיון ההוכחות בתיק זה. במהלך החקירה של משה, הסתמך ב"כ הנתבעת על העובדה כי לשיטתו אין כל דרך לדעת האם הכרטיס אכן היה חתום בגבו, אם לאו. משה השיב לכך בטענה כי בעל הכרטיס "האמיתי" הצהיר כי לא ביצע את העיסקאות וכן כי הכרטיס האמיתי נחתם בגבו על ידו. בעוד שלשיטתה של התובעת הצהרה זו מהווה ראייה לנכונות הטענה לדידו של ב"כ הנתבעת אי בכך די. בנוסף, נחקר משה על העובדה כי הצהרה זו נחתמה על ידי מר גרטנר בתאריך אחר, במקום חודש ינואר 2003, חתם מר גרטנר תוך ציון חודש ינואר לשנת 2002 גם לכך סיפק משה תשובה כי ככל הנראה המדובר בטעות סופר ותו לאו.

13.        בסיכומיו, חזר ב"כ הנתבעת על טענות אלו. על כך שהתובעת לא השכילה להביא לעדות את מר גרטנר בעצמו בכדי לדעת בודאות האם הכרטיס אכן היה חתום בגבו ואי הבאת עדותו מהווה ראייה כנגדם.

14.        לדידי, אין לקבל טענה זו. נהפוך הוא, באם הנתבעת חפצה בעדותו של מר גרטנר הרי שעליה עמד הנטל בהבאתו לעדות. משה בעדותו, ציין שהתובעת שפעלה עפ"י החוק ונאלצה לסמוך על מסמך חתום על ידי מר גרטנר אשר כותרתו הינו " הצהרה על שימוש לרעה בכרטיס ותביעה כספית" (נספח ב' לכתב התביעה). בנספח זה הבהיר מר גרטנר כי למרות שהכרטיס לא אבד ונותר באמתחתו, לא ביצע את העיסקאות נשוא התביעה דנן ומשכך ביקש את השבת הכספים שנגבו. בסוף הטופס האמור ובנפרד קיימת הצהרה נוספת שם הבהיר כי הכרטיס אכן נחתם על ידו.

15.        בעולם המסחר המודרני קיימת פעילות ענפה של שימוש בכרטיסי אשראי. סבורני כי באם כל חברת אשראי תאלץ לאמת את החתימות על כרטיסי האשראי שנמסרו ללקוחותיה, הרי שהדבר ישפיע על פעולות השוק התקניות. לאחרונה אף החלו חברות האשראי לשלוח את הכרטיסים ללקוחותיהם דרך הדואר. תוך הכרה והסתמכות כי כאשר יגיע לידיו של מזמין הכרטיס הרי שהוא ייחתם בגבו. בנוסף, כפי שציין משה בעת חקירתו, קיימים מספר פעולות מנע שעל בעלי עסקים לנקוט עובר לביצועה של עיסקה. האחת מהן הינה לדחות בקשת רוכש לבצע עיסקה כאשר הינו מציג כרטיס שאינו חתום בגבו. כך, גם אם בעל כרטיס מסויים "הצליח" לקבל כרטיס שאינו חתום יאלץ בסופו של עניין לחתום עליו.

16.        שנית, לא נטען כי מר גרטנר זייפן או מתחמק מתשלום.  בסך הכל מדובר באדם שכל עוונו הינו שנפל קורבן למעשה פלילי. פרטיו של מר גרטנר לרבות ת.ז ופרטים ליצירת התקשרות מצויים בתיק בית המשפט, ואם עדותו כל כך מהותית להגנתה של הנתבעת הרי שהיה עליה לבקש את זימונו ובאם יסרב היה עליה לעמוד על הוצאת צו הבאה לשם עדותו.

17.        שלישית, בסעיף 5  לחוק נקבע כך -

"חויב לקוח בשל עסקאות או פעולות שנעשו תוך כדי שימוש לרעה בכרטיסי חיוב, ישיב המנפיק ללקוח בהקדם האפשרי אך לא יאוחר משלושים ימים מיום הודעת הלקוח את סכום החיוב."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ