אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6954/98

פסק-דין בתיק א 6954/98

תאריך פרסום : 25/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6954-98
24/07/2007
בפני השופט:
חנה לפין- הראל

- נגד -
התובע:
דוד צבי
עו"ד י. גליק
הנתבע:
1. תנובה מרכז שיתופי לשווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. עיריית נתניה (התביעה נדחתה)

עו"ד שור ואח'
עו"ד מ. גושן ואח'
פסק-דין

התובע, מר דוד צבי, יליד 1955, עבד אצל הנתבעת מס' 1 בין השנים 1985 ועד 2004. התביעה כאן הוגשה בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו במהלך עבודתו אצל הנתבעת 1, ולדעתו, הנתבעת 1
(להלן: "הנתבעת") אחראית לפצותו בגינם.

מדובר בשני אירועים נטענים, האחד ביום 30.6.93, כאשר התובע השתתף במשחק כדורגל כשוער בקבוצה של הנתבעת, במסגרת משחקי ליגת מקומות עבודה, ואילו השני ביום 4.11.93, כאשר במהלך העבודה נפלו עליו ארגזים מגובה של 2.5 מ', ופגעו בו.

בשני האירועים נפגע התובע בכתפו הימנית. לאחר האירוע הראשון שב לעבודה כעבור כשבועיים, למרות שבצילום נראה כי נגרם לו שבר ללא תזוזה באזור הגבשושית הגדולה של עצם הזרוע, הרי שלאחר האירוע השני נעדר מעבודתו במשך תקופה של כחצי שנה בעקבותיה. גם בבדיקות שונות לאחר מכן נמצא קרע חלקי בגיד הסופרא ספינטוס. התובע עבר ניתוחים, פיזיותרפיה, טיפולים ובדיקות.

בסופו של דבר, בינואר 2004 התובע הפסיק את עבודתו אצל הנתבעת מחמת מצב בריאותו. עבודתו של התובע מלכתחילה היתה עבודת מחלק, ולאחר הפציעה השנייה, למרות שניסה לחזור לעבודה, לא הצליח לעבוד יותר בעבודה זו, ועל כן עבודתו זו הופסקה, והוא עבר לעבוד כתורן לילה עד כאמור חודש ינואר 2004, אז פוטר ממנה.

פרופ' סודרי, המומחה מטעם ביהמ"ש, קבע כי לתובע נותרה נכות כדלקמן:

א.         10% לפי סעיף 42(1)(ד)(I), או לפי סעיף מותאם 35(1) בגין פציעתו הסופרא-ספינטוס.

ב.         5% בגין סעיף תואם לפי "פציעת שריר" הביצפס בצורה קלה, לפי מחצית מס' 42(1)(א)(2).

גלגולים רבים עברו על תיק זה עד שהגיע לכלל כתיבת פסק-דין. החלק הארי נשמע בפני כב' השופט גנון. בין השאר התבקשה פסילת מומחה ביהמ"ש, פרופ' סודרי, עניין שהגיע עד להחלטתו של ביהמ"ש העליון.

כב' השופט גנון שמע את העדים כדלקמן: מר מוטי שוייצר, שלא היה בעדותו לתרום דבר, היות ולא זכר את האירוע הראשון בו נפגע התובע; מר לזר ווגמן, שעבד שנים רבות עם התובע, ותיאר באופן מפורט בתצהירו ובחקירה נגדית את צורת העבודה, הן לגבי הכלים בהם השתמשו, והן אופן העבודה עצמו. מר ווגמן העיד, כי פעמים רבות נפלו עליו ארגזים; התובע העיד בעצמו, ונחקר, אף זאת בפני כב' השופט גנון; פרופ' סודרי העיד באופן חלקי, וד"ר שקולניק. בפניי נשמעה רק השלמת חקירתו של פרופ' סודרי.

טענותיו של התובע כלפי הנתבעת באופן כללי הן, כי היא אחראית לנזקיו בשני מישורים:

לעניין האירוע ביום 30.6.93 - היא לא דאגה לאמנו כשוער, ושלחה אותו לתפקיד זה מבלי שיהיו לו כל כישורים לכך. בכך הפרה את חובת הזהירות שלה כמעבידה, הן המושגית והן הקונקרטית, ובנוסף לא דאגה לבטח את הקבוצה, בהתאם לחובתה עפ"י חוק הספורט, תשמ"ח - 1988, בביטוח תאונות אישיות. יש כאן גם הפרת חובה חקוקה, וגם או עוולה בנזיקין - רשלנות.

לעניין האירוע השני - הנהיגה שיטת עבודה לא זהירה, לא סיפקה כלי עבודה בטוחים, וגם כאן הפרה את חובותיה כלפיו, נהגה ברשלנות, ועל כן אחראית לפצותו על נזקיו.

התאונות הוכרו ע"י המל"ל כתאונות עבודה. התובע קיבל, מקבל ויקבל בגינן תגמולים, עפ"י החוק. מצבו הפיסי של התובע אינו שפיר, הוא נזקק לטיפולים רבים, עבר 3 ניתוחים, הוא מוגבל בתנועותיו ובתפקודו, ועל כן, להערכתו, נזקיו הם גדולים ורבים.

ב"כ הצדדים הגישו סיכומים, ועפ"י סיכומי ב"כ התובע, הסכום הנדרש על-ידו כפיצויים עולה על סמכותו של בימ"ש זה, והוא בסך 6,408,031 ש"ח.

הנתבעות סבורות, כי סכומים אלו הם דמיוניים, והתביעה האמיתית של התובע נבלעת בתגמולי המל"ל אשר קיבל ויקבל, זאת עפ"י חוות דעת האקטואר, שי ספיר, אשר הוגשה לתיק ביהמ"ש, ולפיה שווי התגמולים לשנת 2004 היה 789,883 ש"ח.

הנתבעות, כמובן, סבורות כי אין כל אחריות עליהן, לא לגבי האירוע הראשון ולא לגבי האירוע השני, כפי שמפורט בכתב הגנתן ובסיכומיהן.

ב"כ הצדדים השקיעו עבודה רבה בסיכומיהם, וב"כ התובע הגיש את סיכומיו המשתרעים על 93 עמודים, וערוכים כעבודה אקדמאית עם הפניות לעשרות מקורות. גם התצהיר מטעם התובע הוא קלסר עב כרס, המכיל עשרות רבות של מסמכים.

ב"כ הצדדים מתייחסים בסיכומיהם לשאלות משפטיות רבות וכבדות משקל לעניין האחריות, בין מכוח פקודת הנזיקין ובין מכוח חוק הספורט. כך גם לעניין העדויות בפני כב' השופט גנון, המומחה מטעם ביהמ"ש, חוות הדעת והמסמכים אשר צורפו לתצהיר העדות הראשית של התובע, וביניהם תלושי שכר של מחלקים שונים, אשר עבדו אצל הנתבעת 1 בתקופות החל מהתאונה ועד למועד הגשתם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ