אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 694/05

פסק-דין בתיק א 694/05

תאריך פרסום : 10/10/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
694-05
22/08/2005
בפני השופט:
שושנה שטמר

- נגד -
התובע:
אלבר נחאס עו"ד ובורר
עו"ד ליאב מנחם
הנתבע:
1. חיים אלקובי
2. אליהו קאפון

עו"ד רני גורלי
פסק-דין

1.         לפניי אבעייה שהוגשה על ידי המבקש (להלן גם: " הבורר"), בה נתבקשתי לחוות דעתי במחלוקת שהתגלעה בין המשיבים 1 ו-2 (הצדדים להסכם הבוררות) בשאלה אם על הבורר להתפטר מתפקידו.

הוריתי לבאי-כח המשיבים להגיב בכתב על האבעיה, ולאחר שעשו כך, להלן החלטתי ונימוקיה.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

2.         המשיבים הקימו חברה לאספקת מוצרים בשם "אל כל בע"מ" (להלן - " החברה"), והסכסוך שבגינו פנו לבורר נסב על המגיע לכל אחד מהם בחברה ועל דרך ניהולה.

המבקש התמנה כבורר בסכסוך בין המשיבים על-ידי יו"ר לשכת עורכי הדין בחיפה. עד כה התקיימו לפני הבורר 19 ישיבות בתיק זה.

3.         ביום 9.5.05, בעיצומו של הליך הבוררות, שלח המשיב 1 מכתב לבורר (להלן: " המכתב"), בו השתלח בבורר והטיח בפניו טענות קשות, שעיקרן כי הבורר נגוע במשוא פנים וכי יש לו נטייה שלא כדין לטובת המשיב 2. כן הודיע המשיב 1 כי בכוונתו להגיש נגד הבורר תלונה ללשכת עורכי הדין, למשטרה ולרשויות המס, כי התנהגות הבורר הסבה לו נזקים, ויש בכוונתו להגיש נגד הבורר תביעה אזרחית בגינם.

4.         עם קבלת מכתבו של המשיב 1, ביטל הבורר את ישיבת הבוררות שנקבעה ליום 22.5.05                                                                                  וקבע ישיבה ליום 27.5.05 לצורך דיון בהמשך הבוררות לאחר המכתב המשמיץ.

5.         ביום 23.5.05 פנה המשיב 1 במכתב נוסף לבורר, בו ציין כי אינו מעוניין שמכתבו הקודם יעמוד לדיון במעמד שני הצדדים, ביקש כי הבורר ימשיך בהליך הבוררות והצהיר כי יכבד כל החלטה של הבורר, בכפוף לזכויותיו על פי חוק. יחד עם זאת חזר המשיב וציין, כי הוא חש חוסר אמון מוחלט בהליך המתנהל לפני הבורר.

6.         בישיבת הבוררות מיום 27.5.05 טען בא-כוחו של המשיב 1, כי מכתביו של מרשו, שנכתבו שלא על ידו, אלא על ידי המשיב 1, שהוא "הדיוט" בהליכים משפטיים, לא נכתבו על מנת להשפיע על החלטות הבורר. בא-כוחו של המשיב 1 ביקש מהבורר להמשיך לדון בבוררות גופה. מנגד הודיע ב"כ המשיב 2, כי נוכח מכתביו של המשיב 1, ומבלי להטיל כל דופי בבורר, הוא ישקול אם לבקש את העברת הבורר מתפקידו.

7.         ביום 6.6.05 פנה המבקש 1 במכתב שלישי לבורר, וגם בו הלין על אופן ניהול הבוררות על ידי הבורר.

8.         ביום 14.6.05 ניתנה החלטת הבורר בסוגייה זו, ובה נקבע כדלקמן [ס' 6 להחלטה, שצורפה כנספח ה לבקשה]:

"שקלתי באם יש בטענות חיים אלקובי כדי לחייבני להתפטר מתפקידי כבורר אולם אינני רואה לנכון לעשות כן ובמיוחד לאור מכתבו הנוסף של חיים אלקובי מיום 24.5.05 בו הודיע בין היתר כי יכבד כל החלטה שתינתן ולאור התייחסות ב"כ הצדדים לפניות, וזאת גם למען טובת העניין של שני הצדדים ושל החברה, שכן התפטרותי כבורר כרוכה בקשיים אובייקטיביים לצדדים ולחברה ובמיוחד לאור אופן ניהול הבוררות וכפי שהוסכם מלכתחילה, ולאור השלב בו מצוייה הבוררות."

9.         בפתח ישיבת הבוררות מיום 20.6.05 (היא הישיבה האחרונה שהתקיימה) הודיע בא-כוחו של המשיב 2 כי הוא מבקש מן הבורר להתפטר, שכן לדעתו כל החלטה של הבורר עלולה להיות חשופה לטענות שהיא ניתנה כנקמה על המכתב או לחלופין ככניעה לאיומים בו. ב"כ המשיב 2 חזר והדגיש כי אינו מפקפק במקצועיותו של הבורר, אולם לדידו, עקב המצב אליו נקלעה הבוררות, על הבורר להתפטר או לפנות באבעייה לבית המשפט, שאם לא כן יפנה הוא עצמו לבית המשפט בבקשה מתאימה.

ב"כ המשיב 1 התנגד למבוקש, וטען כי הבקשה להתפטרות הבורר יסודה בשיקולים בלתי

ענייניים ובמטרה להשהות את הליך בירור הסכסוך.

לנוכח השתלשלות העניינים כמפורט, פנה הבורר באבעייה זו לבית המשפט.

10.        בתגובתו לאבעייה חזר המשיב 1 וטען, כי המכתב נשלח שלא על דעת בא-כוחו ולא נועד כלל לאיים או להשפיע על החלטת הבורר. נאמר עוד כי המשיב 1 יכבד כל החלטה של הבורר, כפי שעשה גם בעבר. כן נטען, כי כל דרך התדיינות אחרת זולת סיום הדיון בפני הבורר, תגרום לסחבת ולהתמשכות ההליכים, באופן שיסב נזק לכל הנוגעים בדבר.

11.        המשיב 2 טען בתגובתו, כי מכיוון שהמשיב 1 לא חזר בו מן הדברים הקשים שהטיח בבורר, אין מקום להמשיך את הליכי הבוררות לפני הבורר. המשיב 2 חושש כי האיום על הבורר, שכל החלטה שלו תהווה עילה לתלונות ואיומים נגדו ואף להגשת תובענה לפיצויים, תגרום לכך שהבורר יחשוש לתת פסק אמת, אם הוא לרעתו של המשיב 1, ויחשוש לתת פסק לטובת המשיב 1, שמא יחשדו בו כי בשל פחדו מפניו הכריע את הדין לטובתו. אל מול כל אלה, גורס המשיב 2, אין מקום להמשיך בבוררות לפני הבורר, ואף לא לפני בורר אחר, שכן המשיב 2 עלול לחשוף גם בורר אחר לאותה תופעה, ו"רק מערכת המשפט מסוגלת להתמודד כראוי במצבים כאלה" [סעיף 15 לתגובתו של המשיב 2].

בנסיבות אלה, לשיטתו של המשיב 2, קמה עילה לפי סעיף 11(3) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: " חוק הבוררות"), המאפשר לבית המשפט להעביר בורר מתפקידו כאשר "נבצר מהבורר למלא את תפקידו".

המסגרת הנורמטיבית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ