אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 69275/03

פסק-דין בתיק א 69275/03

תאריך פרסום : 10/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69275-03
03/03/2008
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
התובע:
גרינבאום מיכל
עו"ד מרדכי אדהמי
הנתבע:
1. איי.אי.ג'י ביטוח זהב בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד ע' האוזנר
פסק-דין

מבוא

בפני תביעת התובעת, ילידת 28.7.69, לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שאירעו לה בתאונת דרכים מיום 11.11.01, לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

אין מחלוקת בין הצדדים לגבי חבות הנתבעות, לפצות את התובעת בגין נזקי הגוף, כאמור. המחלוקת הינה בדבר שיעור הפיצוי המגיע.

1.        הנכות הרפואית והתפקודית

בהתאם להסכמת הצדדים מונה ד"ר יגאל מירובסקי כמומחה בתחום האורתופדי. המומחה בדק את התובעת  ביום 10.5.04 ומסר חוות דעתו ביום 21.5.04 (במ/1).

בהתאם לחוות דעתו, נפגעה התובעת לאחר שרכבה פגע ברכב חונה והיא נחבלה בחזה כנגד חגורת הבטיחות, בכף יד ימין ובברך שמאל שפגעה בלוח השעונים. התובעת יצאה בכוחות עצמה מהרכב, נסעה לביתה במונית שהזמינה, אך בביתה הרגישה כאבים בחזה ובכתפיים ופנתה לחדר המיון של ביה"ח איכילוב, שם התלוננה על כאבים בעצם החזה ובברך שמאל. בביה"ח לא נמצאו עיוותים אך נמצאה רגישות לניקוש בעצם החזה, ורגישות בכתף ימין.

בצילומי CT לצוואר ולחזה, לא נתגלו שברים, והתובעת שוחררה לביתה בהמלצה למעקב אורתופדי, ומנוחה בת 3 ימים.

התובעת המשיכה והתלוננה על כאבים בעצם החזה ובברך שמאל, והייתה במעקב אורתופדי בקופה"ח. במיפוי עצמות שעברה הודגם שבר בעצם החזה וקליטת יתר בפיקות הברכיים. עם חלוף הזמן פחתו הכאבים בחזה אך התגברו הכאבים בברך. כנגד הכאבים טופלה בתרופות נוגדות דלקת וכאב, פיזיותרפיה הכוללת Yaping וברכית סיליקון - שלא שיפרו את מצבה.

בפני המומחה התלוננה על כאבים בקדמת ברך שמאל, המוגברים בעת כיפוף ברכיים לאורך זמן, נהיגה, מאמצים גופניים ובעיקר טיפוס. עם זאת אין נעילות אך הברך לעיתים מתנפחת. לאחר שבדק את התובעת הגיע המומחה למסקנה כי, פרט לרגישות רטרו פטלרית במרווח המפרקי הפנימי של עצם הפיקה, כנגד עצם הירך, עם מבחני טחינה ו-Aprehension חיוביים, לא נמצאו בברך כל סימני פתולוגיה. לטעמו, מדובר בסימנים אופינים בנזק למפרק הפטלו פמורלי שנגרם כתוצאה מ"מעיכת" הפיקה, מול לוח השעונים בזמן התאונה. מדובר בנזק סחוסי שלא ניתן לאבחון באמצעי הדמיה ולתובעת תיעוד מרובה וממושך בגין הטיפול שעברה להקלתם של הכאבים.

מאחר ולא נמצאה כל תיעוד לבעיות ברכיים ערב התאונה, קבע המומחה 10% נכות, לפי סעיף 35 (1) ב', בשל התסמונת הטראומטית לצמיתות, לאחר שחלפו שנתיים וחצי ללא שינוי במצבה. כמו כן קבע, 100% נכות זמנים לתקופה שממועד התאונה ועד 12.2.02.

בתאריך 14.11.04 הפנתה ב"כ הנתבעות שאלות הבהרה למומחה, שהשיב בתאריך 17.12.04 אך ללא שינוי בחוות הדעת, ואף לא מצא מקום להקטין את אחוזי הנכות שקבע.

בתאריך 6.2.05 הופנו שאלות הבהרה נוספות למומחה ע"י ב"כ הנתבעות. המומחה לא מצא מקום לעדכן את מסקנות חוות דעתו, אם כי תיקן טעות שחלה בחוות הדעת. הטעות התבטאה בכך שבפרק הבדיקה בחוות דעתו, ציין כי מבחני הטחינה וה-Aprehension - תקינים, בעוד בפרק הסיכום והמסקנות ציין שהינם חיובים. כאמור הוא תיקן וציין שמדובר במבחנים חיוביים, להבדיל מתקינים.

במצב דברים זה, זומן המומחה להיחקר אודות חוות דעתו, ובתאריך 3.9.07 הוא נחקר ואף במסגרת חקירתו זו, לא מצא לנכון לשנות את חוות דעתו, למרות היות תלונות התובעת סובייקטיביות בעיקרן, ללא יכולת איתור אובייקטיבית.

במהלך החקירה הנגדית מטעם ב"כ הנתבעות, שבה ועלתה הטענה, כי עסקינן בכאב בברך שמאל שהינו תלונה סובייקטיבית ואין ממצאים אובייקטיבים לכאב זה. כמו כן לא נמצאה רגישות עזה וצליעה קשה. כמו כן, מציין המומחה כי מדובר בפגיעה שלא פגעה בעצם או ברצועות, וכי עוצמת הפגיעה לא הייתה גדולה.

שבועיים וחצי לאחר התרחשות התאונה, נערכה בדיקת מיפוי עצמות לתובעת (נ/1) שגילתה קליטה סימטרית בשתי הברכיים, למרות שלכאורה החבלה הייתה בברך שמאל בלבד. המומחה הסביר זאת בכך שקיימת העמסת יתר על ברך ימין בעקבות הפגיעה בברך שמאל, וזו הסיבה לקליטה בברך ימין כפי שהיא נצפית במיפוי. בכל מקרה לא היה המומחה מצפה לקליטה חיובית בשתי הברכיים לאישה בת 32 - ללא סיפור של פגיעה בברכיים בעברה.

הנתבעות היקשו ושאלו האם אין לראות בתוצאות בדיקת המיפוי נובעות מפעילות אירובית, אותה ביצעה התובעת קודם לתאונה. המומחה הסביר, כי האבחון משלב כאב וממצאים, וכאבים לא היו קודם לקרות התאונה, כמו גם לא תלונות על כאבים.

מכל מקום, הנכות נקבעה, כך לטעמו של המומחה, לאור מבחני הטחינה וההתרשמות שהתובעת סובלת. הממצאים, כך לפי המומחה, תומכים בתסמונת בברך שמאל, כמו גם תלונות התובעת שהן אופייניות לבעיה שמתאימות לתסמונת מסוג זה.

בחקירה נגדית לב"כ התובעת ציין, כי התסמונת בברך השמאלית יכולה להחמיר עד כדי הופעת שינויים ניוונים, אך יכולה גם להיות הפחתה בעוצמת התסמונת והיא אינה יכולה להגיע להחלפת מפרק ברך. העברת המשקל לברך הימנית, יכולה להאיץ הופעת שינויים ניוונים בברך ימין, אך אין להעריך טווח שנים.

בסיכומו של יום, אין המומחה משנה את האמור בחוות דעתו. תלונותיה של התובעת, למרות העדר יכולת אובייקטיבית ממשית לתמוך אותן, שימשו בסיס לקביעת המומחה ולפיכך יש מקום לקבוע, כי לתובעת 10% נכות רפואית, שלא כפי שביקש ב"כ התובעת בסיכומיו ואף לא ב"כ הנתבעות.

אשר לשיעור הנכות התפקודית, השפעתה של זו בנסיבות העניין, על התובעת, אמורה להיבחן על בסיס עיסוקיה, לעניין הפסד ההשתכרות, והצורך בעזרת זולת, נסיעות והוצאות רפואיות, כתוצאה מן המגבלה ממנה היא סובלת.

בתצהיר עדותה הראשית (ת/3) מציינת התובעת כי ערב התאונה עבדה כיועצת בתחומי הפיתוח והאסטרטגיה של פרוייקים בחברות וגופים שונים, לרבות מרכז השלטון המקומי, הסוכנות היהודית, אוניברסיטת ת"א, מדינות זרות, ג'וינט ישראל ועוד, עבודה הכוללת בדרך כלל גם עבודת שטח רבה, המצריכה הליכה ועמידה ממושכת, במהלך סיורים ותצפיות אותם היא עורכת עבור החברות השוכרות את שירותיה. כמו גם, נדרשה לנהיגה ממושכת לאתרים ומפגשים במסגרת עבודתה, וכל זאת בהיותה בוגרת תואר ראשון ושני במדעי המדינה, מנהל עסקים ושיווק (סעיפים 3 ו-4 ב-ת/3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ