אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 69263/06

פסק-דין בתיק א 69263/06

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69263-06
07/09/2008
בפני השופט:
יעל אחימן

- נגד -
התובע:
1. אלבז שושנה
2. אלבז אברהם

עו"ד טפלר
הנתבע:
1. א. ע. אלימלך חברה לבניין ולפיתוח (רחובות) בע"מ
2. יהודה שמחוני חברה לבנייה בע"מ

עו"ד שביט
פסק-דין

 

מבוא:

עניין לנו בתביעת ליקויי בנייה שהוגשה על ידי התובעים אלבז אברהם ושושנה (להלן:" אלבז").

ברקע הסכסוך,פגמים שנתגלו, לטענת אלבז, בדירה שנרכשה על ידם ברחובות (להלן: " הדירה"), עפ"י חוזה מכר מיום 18.11.98 (להלן:" ההסכם"). התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1  א.ע אלימלך חברה לבניין ופיתוח (רחובות) בע"מ  והנתבעת 2  יהודה שמחוני חברה לבנייה בע"מ  עימם התקשרו אלבז בהסכם ואלה תיקראנה  להלן במשותף " המוכרות".

התביעה מוכחשת על ידי  המוכרות המסתמכות על טענות סף בעניין חלוף תקופת האחריות ו/או תקופת הבדק אלא שמוקד הסכסוך, להתרשמותי, מצוי בשאלת עצם קיומם ו/או היקפם של  ליקויי הבנייה בדירה.

בהינתן כי אלה הם פני הדברים ובהתחשב באופיו המקצועי המובהק של הסכסוך, מונה המהנדס והשמאי ד"ר אביגדור פורת (להלן: " המומחה") כמומחה מטעם ביהמ"ש על מנת שייתן דעתו לנושאים שבמחלוקת. האחרון, זיהה בחוות דעתו מיום 26.11.07 קיומם של ליקויים בתחום האיטום, הנגרות, המסגרות, החשמל, הטיח, הריצוף, האלומיניום, החלונות וכיוצ"ב בהיקף כולל של 7,425 $ בתוספת עלות פיקוח הנדסי ומע"מ.  עוד קבע המומחה כי בתקופת התיקון לא ניתן יהיה לקיים בדירה מגורים סבירים וזאת לתקופה של 15 יום ובתומה לא תיוותר ירידת ערך.

הכרעה בסכסוך, תיעשה על פי הסכמה דיונית, מיום 16.1.08 ללא שמיעת עדויות, לאחר הגשת סיכומי הצדדים אשר הפנו למסמכים שהוגשו לתיק ביהמ"ש.

דיון בקביעות המקצועיות:

ממצאיו של המומחה מקובלים  על אלבז ואילו  המוכרות  משיגות עליהם בחריפות רבה. האחרונות מימשו את זכותן לחקירה נגדית ממצה ובסיכומיהן דיון מפורט בנושאים המקצועיים העומדים על הפרק. אסקור להלן כל אחד מנושאים אלה בנפרד כולל הצגת התייחסותי וקביעתי בעניין.

1.   לטענת המוכרות שגה המומחה בקביעתו  בס' 5.1 לחוות דעתו בעניין הצורך בדיפון האמבט בחול בהיותה מנוגדת להוראות יצרן האמבט  (הטענות הנוגעות לציפוי האמבט בפח אינן רלבנטיות שכן המומחה לא הורה לעשות כן.)

אכן, בסעיף 10 להוראות היצרן נרשם כי אין צורך בדיפון האמבט בחול ולפיכך יש לקבל את השגת המוכרות בנושא זה בהשמטת הסך של 300 $ מעלויות התיקון.

2.   המוכרות משיגות על קביעתו של המומחה  בס' 9.7 לחוות דעתו הנוגעת לקיומם של חללים מתחת לריצוף, באופן המצריך חידוש חלקי של הריצוף בעלות של 1,100$. המוכרות טענו כי קביעת המומחה עומדת בניגוד לתקן 1555 מה גם שבעדותו ציין זה כי לא ניראו מירצפות שקועות.

 בהשגה זו לא מצאתי ממש שכן הימצאותם של חללים מתחת לריצוף מהווה, לכשעצמו, פגם באיכות העבודה והגם שלדברי המומחה טרם נתגלו השקיעות עדיין היווצרותן בעתיד אינה מוטלת בספק. מעבר לכך, לא הוכח פגם בשיקול דעתו של המומחה ביחס לשימוש בתקנים שהיו בתוקף במועד רכישת הדירה. נכון להוסיף ולציין בהקשר זה כי התקנים לבדם אינם חזות הכל ולצידם מתקיימים כללי ה- "GOOD PRACTICE"  המשמעותיים לא פחות מן התקנים עצמם. לפי התרשמותו המקצועית של המומחה, שלא הופרכה, נמצאו חללים בהיקף של 10% מתחת לריצוף שעצם קיומם משקף הפרה של כללי העבודה הנאותה באופן המחייב ביצוע תיקונים מקומי, וזו התקבלה על דעתי. ההפנייה בסיכומים לסתירות שנתגלו כביכול בחקירת המומחה אינה אלא עיסוק מתוחכם ומיותר בשולי הדברים ולא בליבת העניין עצמו. השגת המוכרות בנושא נדחית.

3.   לשיטת המוכרות טעה המומחה בקביעתו בס' 10.6 לחוות דעתו בה הגדיר את חובת המוכרות להתקנת זכוכיות חסינות האש בעלות של 1,420$ הנעדרת עיגון כלשהו בתקן המחייב או בכללי העבודה הנאותה.

      בעניין זה יש  לקבל את השגת המוכרות ולהימנע מקביעת הפיצוי המוצע.

4.   המוכרות משיגות על קביעותיו של המומחה בס' 8.4-8.5 לחוות דעתו אולם בהיעדר כל נימוק מניח את הדעת בעניין זה נדחית השגתן.

5.   לגישת המוכרות יש להטיל ספק באמינות ממצאי המומחה בעניין קיומה של רטיבות המחייבת תיקון בעלות של 2,600 $. לפי דעתן, יש בהימנעותו של המומחה מעשיית שימוש במד לחץ בעת קיום הבדיקות כדי לשלול את מסקנותיו. ואולם בחקירתו הסביר המומחה כי בדירה קיימות מספר אינדיקציות לקיומה של רטיבות (בין היתר כתמים) המבססות מימצא מסוג זה ואלה נתמכות בתוצאות בדיקת מד הלחות. שיקוליו בעניין זה פורטו בהרחבה ולא נסתרו ולכן נדחות השגותיהן של המוכרות בנושא.

6.   לטענת המוכרות נכשל המומחה בהגנת מימצאיו בס' 9.3 לחוות דעתו בנוגע לצורך בתיקון שיפוע המרפסת בסלון בעלות של 200 $.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ