אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 69067/04

פסק-דין בתיק א 69067/04

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
69067-04
09/09/2007
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
גרייבר יונתן
עו"ד ד. אור-חן ואח'
הנתבע:
אליהו חברה לבטוח בע"מ
עו"ד ג. בן-ארי ואח'
פסק-דין

מבוא

1.         התובע, יונתן גרייבר (להלן: "התובע"), יליד 1980, נפגע בשתי תאונות דרכים שארעו בסמיכות זו לזו.

התאונה הראשונה, ארעה ביום 8.3.02 (להלן: "התאונה הראשונה").

התאונה השניה, ארעה ביום 15.5.02 (להלן: "התאונה השניה").

הנתבעת אינה כופרת בחבותה לפצות את התובע, מכח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק") והמחלוקת הינה בשאלת גובה הנזק.

מהות הפגיעה והנכות

2.         התאונה הראשונה ארעה בעת שהתובע נהג ברכב פרטי מסוג מאזדה לנטיס ורכב מסחרי ממוגן, פגע חזיתית ברכבו (סעיף 5 לתצהיר התובע, ת/2).

התובע פונה באמבולנס לבית חולים הדסה-הר הצופים.

בבדיקתו בחדר המיון, התלונן התובע על כאבי צוואר וגב ולאחר בדיקה, שוחרר לביתו עם המלצה לטיפול תרופתי והמשך מנוחה למשך שלושה ימים.

3.         התאונה השניה ארעה בעת שהתובע נהג ברכב פרטי מסוג פג'ו 406 ואוטובוס פגע ברכבו מאחור (סעיף 9 לתצהיר, ת/2).

התובע פונה לבית חולים הדסה-הר הצופים, שם התלונן על כאבים בצוואר ובגב התחתון ולאחר בדיקה, שוחרר לביתו.

4.         ד"ר משה דרור, אשר מונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט, ציין בחוות דעתו כי בבדיקה וכן בצילומי הרנטגן, לא נמצא כל ממצא אובייקטיבי, שניתן לקבוע בגינו,  נכות צמיתה.

ד"ר דרור, הוסיף וציין בחוות דעתו: "יש לציין, כי הוגשו לעיוני מספר הפניות לטיפול פיזיוטרפי, אך לא מצאתי כל עדות כתובה לכך שהתובע אכן קיבל טיפול כזה. כמו כן, עפ"י המסמכים הרפואיים, שהועברו  לעיוני, הופנה התובע לבצע צילומי רנטגן של עמוד שדרה מותני והופנה גם פעמיים לבצע צילומי CT של עמוד שדרה מותני, אך צילומים אלו  לא הועברו לעיוני ואף לא מצאתי כל עדות כתובה לכך, שהתובע אכן ביצע צילומים אלו".

5.         ד"ר דרור נדרש לחקירה על חוות דעתו.

6.         לאחר ששבתי ועיינתי בחוות הדעת ובעדותו של ד"ר דרור, לא מצאתי כי חוות דעתו נסתרה.

ראשית אציין כי אין בידי לקבל טענות התובע, כנגד אופן ביצוע הבדיקה, מישכה ורצינותה. בחוות הדעת מפורטים ממצאי הבדיקה הקלינית של עמוד השדרה הצווארי והמותני - בדיקה שנמצאה תקינה, ולא הוכח כי המומחה החסיר בדיקה כלשהי או התעלם מנתונים או מסמכים רפואיים רלבנטיים.   

התובע טוען כי היה על המומחה לייחס חשיבות ומשקל, לעצמת הפגיעה בכלי הרכב  ומציין כי מדובר היה בפגיעה חזיתית מרכב מסחרי ממוגן, בתאונה הראשונה ופגיעת אוטובוס בתאונה השניה. התובע מבקש, למעשה, לקבוע כי מנגנון ועוצמת הפגיעה, מצביעים לכשעצמם, על קיומה של פגיעה העולה כדי נכות  צמיתה - ולא היא.

7.         מקובל עלי הסברו של ד"ר דרור כי עוצמת הפגיעה ברכב, היא לכשעצמה, אינה מלמדת על אופי וחומרת הפגיעה בגופו של הנפגע וכי הדבר תלוי בגורמים  נוספים ושונים,  כך שלעיתים גם מקום בו לא נגרמה פגיעה ממשית ברכב, עלולה להיגרם פגיעה בעמוד השדרה, ולהיפך.

מאידך, סבורה אני כי ניתן ללמוד על חומרת הפגיעה, עוצמת הכאבים ומידת הפגיעה בתפקודו של התובע, מהתעוד הרפואי, מאז התאונות ועד היום. בהקשר זה יצויין כי המומחה הסביר בעדותו כי פגיעת צליפת שוט, מתאפיינת בשינויים במצבו של הנפגע,  ולכן מקום בו  קיים תיעוד רפואי, המצביע על הגבלה בתנועות עמוד השדרה, הינו מתחשב בנתונים אלה, בקביעת הנכות גם מקום בו הבדיקה הקלינית שבוצעה על ידו, נמצאה תקינה.

8.         עיינתי בתעוד הרפואי שצורף לתצהיר התובע. מדובר בתעוד דל ביותר, המצביע על תלונות ספורדיות, בדבר כאבי גב וצוואר ויצויין כי אין כל רישום רפואי, המתייחס לתקופה שלאחר מאי 2004. עוד ראיתי להפנות, בהקשר זה, להערת המומחה בחוות דעתו  כי על אף שהתובע הופנה לטיפולי פיזיותרפיה, אין מסמכים המאשרים ביצוע הטיפול. התובע אף הופנה לצילומי CT, אך לא פנה לבצעם. חזקה כי אם התובע היה סובל, ממגבלה ממשית וקבועה, היה פונה לטיפול ולברור המצב, עד תום.

זאת ועוד, לא ראיתי  לקבל טענת התובע, המסביר את מיעוט התעוד  הרפואי בכך שטופל על ידי אביו שהינו רופא ילדים במקצועו.  מעבר למסמך רפואי אחד, הנושא את הכותרת "הפניה להתייעצות לאורטופד", מיום 2.5.04, לא צורף כרטיס רפואי, המתעד טיפול שניתן לתובע, על ידי אביו. ואף אם תאמר כי בנסיבות אלה, לא נערך רישום רפואי, כמקובל, הרי שאף לא הוגש תצהיר של האב, בדבר הטיפול שטיפל בתובע, כרופא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ