אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6902/05

פסק-דין בתיק א 6902/05

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6902-05
12/05/2008
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
אסמעיל סמיח
עו"ד שאער מטאנס
הנתבע:
1. מימון אליצור
2. סופרגז-חברה ישראלית להפצת גז בע''מ
3. סהר-ציון" חברה לביטוח בע''מ"

עו"ד עלי נאיף
פסק-דין

1.         התובע, איסמעיל סמיח, הגיש תובענה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לו נגד שלושה נתבעים: מימון אליצור, מעבידו לשעבר של התובע, סופר גז חברה ישראלית להפצת גז בע"מ, מזמינת העבודות להתקנת צנרת גז מאת הנתבע 1 והנתבעת 3, חברת ביטוח שביטחה את הנתבעת 2 ונתבע 1 בביטוח מסוג אחריות מעבידים או ביטוח צד שלישי. בכתב התביעה נאמר כי התובע, יליד 5.8.53, עבד ביום 19.8.02 בשירות הנתבע 1 בהתקנת צנרת גז בבנין בן מספר קומות. כאשר עמד על סולם כפול ועסק בקידוחים בתקרה נפל התובע וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקי גוף.

2.         התובע טען כי יש להחיל על המקרה את סעיף 41 לפקודת הנזיקין. הוא טען בנוסף כי התאונה ארעה בשל רשלנותם של הנתבעים, בין בעצמם או בגין רשלנות שילוחית של מנהליהם או עובדיהם, או קבלני המשנה מטעמם (כפי הנראה ביחס לנתבעת 2 כאשר לא היתה הבחנה בין הנתבעים בכתב התביעה).

3.         הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות. מטעם בית המשפט מונה ביום 26.6.06 מומחה לאורתופדיה, ד"ר צינמן. הוא קבע כי התובע נפגע בכתף ימין וכי נמצאה הגבלה בטווח תנועות הכתף וקבע לו בהתאם לכך שיעור נכות צמיתה של 10%.

גירסת התובע

4.         בתצהירו סיפר התובע כי ביום 19.8.02 עבד בשירות הנתבע 1 בהתקנת צנרת גז בבניין שהיה בשלבי בניה ברחוב רש"י בחיפה כאשר עבדו באותה עת בעבודות ריצוף של מרפסות וקירות חיצוניים. התובע עמד על סולם כפול ועסק בהברגה של צינור תשתית בתקרה שהושחל לקומה שמעל דרך חור בתקרה. לאחר שקדח את החורים המתאימים ועבד עם מברגה בעוד הוא החזיק ביד אחת את הצינור ומשך בו כלפי מעלה וביד השניה במברגה בה הבריג, לפתע החליק הסולם והתובע נפל יחד עמו. התובע ציין כי הצינור הושחל דרך הקומה שמתחתיו בעזרת בנו שהיה עוזרו שהתחיל לעבוד מספר ימים קודם לכן. הבן עלה וסייע לאביו. התובע הדגיש כי בעת שנפל לא אחז בסולם מלמטה אף אדם וזאת בשל שיטת העבודה בה עבדו באתר. בבנין לא נעשו הכנות מראש להנחת צנרת גז באמצעות שרוולים ועל כן כפתרון לבעיה זו נאלצו לקדוח חורים בתקרות ולהשחיל את הצנרת דרכם. בשיטה זו יש צורך בהפעלת כוח רב יותר לצורך משיכת הצינורות. היה מדובר בסולם עץ כפול בצורת A ללא גומיות מלמטה למניעה החלקה. הסולם סופק על ידי המעביד, הנתבע 1.

5.         באשר לנזקיו, טען התובע כי עבד עובר לאירוע כמתקין צנרת גז בשירות הנתבע 1 כאשר התחיל את העבודה ביולי 2002 והשתכר בממוצע סך של 4,320 ש"ח ברוטו לחודש. לפני כן, הוא קיבל דמי אבטלה. עוד קודם לכך עבד בשיפוצים וכמתקין גז. התובע שילם כ-3,000 ש"ח עבור חוות דעת. בביטוח הלאומי נקבעו לו נכויות זמניות עד ליום 1.9.03, אז נקבעה לו 5% נכות צמיתה. בעקבות התאונה הוא טען כי הוא נזקק לסיוע של בני משפחתו משך מספר חודשים וכי בשנים 2005 - 2006 קיבל בתקופות שונות דמי אבטלה. החל מספטמבר 2006 התחיל לעבוד כמפקח בדיקות תקניות בענף הגז ומשתכר בממוצע סך של4,000 ש"ח נטו לחודש.

גירסת הנתבע 1

6.         הנתבע 1 סיפר בתצהירו כי הוא עובד כמתקין גז מזה כ- 30 שנה. לטענתו, בשנת 1994 כאשר עבר קורס מתקיני גז רמה 2 שמומן על ידי סופרגז בע"מ (נתבעת 2 ושולחת הודעת צד ג' לנתבע 1), התובע השתתף בקורס יחד עימו. חודשיים אחרי סיום הקורס קיבל הנתבע 1 מטעם משרד העבודה והרווחה תעודת מתקין גז ברמה 2, שהינה הרמה הגבוהה ביותר בתחום התקנות הגז. לטענתו, הוא שם דגש מיוחד על עניני הבטיחות בעבודה ודאג באופן קבוע להעביר מסרים בענייני בטיחות לכל העובדים, לרבות לתובע. בין היתר, הוא טען כי הבהיר לעובדים כי עליהם לוודא שאין מפגעים בטיחותיים וכי הציוד תקין.

7.         נתבע 1 הצהיר כי אחרי שקיבל תעודת מתקין גז התחיל לעבוד בתור קבלן מתקין גז עצמאי והתחיל לעבוד עם סופרגז בשנת 2001. אחרי האירוע נשוא התובענה חתם ביום 20.1.04 על הסכם לביצוע שירותים עם סופרגז. לפני החתימה על ההסכם לא היה בין הצדדים הסכם כלשהו. ביצוע העבודה להתקנת תשתיות גז בבניין שברחוב רש"י 5 בחיפה נמסר לו על ידי סופרגז. ביום 19.8.02, הוא יצא לחופשה ביחד עם בני משפחתו כך שבעת האירוע הוא לא נכח באתר. נטען כי התובע לא פנה אליו לאחר האירוע ואילו היה עושה כן הוא היה מקבל אותו חזרה לעבודה "בשמחה". מטעם הנתבעות הוגשו מספר מסמכים: תצהיר תשובות, הסכם לביצוע שירותים, פוליסת ביטוח אחריות מעבידים ופוליסת ביטוח אחריות צד ג'.

חקירות העדים

8.         בחקירתו של התובע עלה כי אכן מדובר באדם בעל ניסיון בהתקנת מערכות גז (עמ' 13). מחקירתו עלה כי הוא לא גילה זהירות מרובה אולם לא מצאתי שהיה בכך כדי לפטור את המעביד מכלל אחריות. גם בחקירתו של המעביד יצא כי הצהרותיו בעניין העברת מסרים על שמירה על נהלי בטיחות היו בעלות גוון כללי בלבד, למשל כאשר אמר, "בשפה שלנו, אנחנו מדברים בלא לקפוץ מעל הפופיק" (עמ' 28 לפרוטוקול).

הסיכומים

9.         בסיכומיהם חזרו כל אחד מן הצדדים על עמדותיהם. התובע טען כי יש להטיל את האחריות המלאה בגין התאונה על המעביד, בין היתר לאור העדרותו מהמקום. נטען בנוסף, כי יש להחיל את סעיף 15 לפקודת הנזיקין על המקרה. התובע טען שבחירת הנתבע 1 לעבודה על ידי נתבעת 2 היתה נגועה ברשלנות היות והוא היה חדש בעסקים ולא דאג לבטח את עצמו בביטוח חבות מעבידים. נטען שהנתבע 1 בעצמו הודה כי היתה בכך התרשלות (עמ' 2 לסיכומים ועמ' 30 לפרוטוקול). בנוסף, נכח מפקח מטעם הנתבעת 2 ואותו נציג לא העיר הערות לגבי מצב העבודות. נטען כי היה מדובר במעביד רשלן וניתן היה לגלות זאת. התובע טען שאין ליחס לו אשם תורם. הוא טען כי יש להכיר לו בנכות צמיתה בשיעור של 15%. באשר לנזקים, הוא טען להפסד השתכרות מלא לעבר בסך 10,750 ש"ח ועוד הפסדים חלקיים בסך 20,090 ש"ח והפסד השתכרות בעתיד בסך 135,497 ש"ח. ביחס לכאב וסבל הוא ביקש 34,077 ש"ח, בגין ההוצאות  10,000 ש"ח, בגין עזרת צד ג' לעבר ולעתיד 30,000 ש"ח ובסך הכל 247,414 ש"ח.

10.        הנתבעות 2 ו-3 טענו כי כלל לא נטען נגדן שהיתה התרשלות בבחירת הנתבע. יצויין כי איני יכול להסכים עם טענה זו.  כתב התביעה נוסח באופן רחב מספיק כדי לכלול את העילה האמורה על אף שהיה מקום לציין במפורש את סעיף 15 לפקודת הנזיקין, שלא צויין. באשר לאירוע עצמו נטען שהוא נגרם מהתרשלות הבלעדית של התובע, או לחלופין כי הוא נושא באשם תורם משמעותי. נקבע כי המעביד הישיר הוא האחראי וכי אין מקום להטיל אחריות על הנתבעות 2 ו-3. ביחס להפסדים טענו הנתבעות 2 ו-3 כי נזקי התובע מגיעים לסכום של 41,956 ש"ח וכי לאחר ניכוי של 30,104 ש"ח תגמולים נותרה יתרה של 11,852 ש"ח בלבד.

11.        נתבע 1 טען כי דובר בעובד ותיק מאוד וכי האחריות לתאונה היא של העובד. בנוסף התבקשה דחיית הודעת צד ג'.

ממצאים ודיון

12.        התובע היה עובד של הנתבע 1. אולם בנסיבות, התנהגות הנתבע 1: העדר ההקפדה על מתן ציוד תקין או מתן הוראות בטיחות מתאימות; העדרותו מהשטח מצביע כי התרשל כלפי התובע והתרשלות זו הביאה להתרחשות התאונה. ביחס לנתבעת 2, נתונים אלו בצירוף העדר כל ראיה להתעניינות מצדה בנעשה בבניין על רקע כי כלל לא נערך כל הסכם בכתב בינה לבין הנתבע 1, אשר היה מבהיר - לכל הפחות - את חובותיהם ההדדיים ובין היתר חובותיהם ביחס לעובדים הנמצאים באתר, עולים עד כדי התרשלות בבחירת בעל החוזה מצד הנתבעת 2, כאמור בסעיף 15 (1) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (ת"א (חי') 570/095 חאלד נ' אחמד ואח' (נבו); ע"א (ת"א) 1839/01 ש"ס מפעל לשטיחים בע"מ נ' אבו-סיתה חסן (נבו)).

בהיותו עובד ותיק בתחום יש מקום לייחס לתובע אחריות חלקית בגין התאונה בשיעור של 25%.

13.        באשר לנזקים, בנסיבות יש מקום לחישוב גלובלי של הפיצוי, בהתחשב בשיעור הנכות התיפקודית, כ- 10% על פי הערכתי, ובעובדה שהתובע חזר למעגל העבודה. אשר על כן, הנני פוסק לתובע סך של 140,000 ש"ח. מסכום זה יש לנכות 25% אשם תורם ו-30,104 ש"ח תגמולים. אשר על כן, על הנתבעות לשלם לתובע יחד ולחוד סך של 74,900 ש"ח. לסכום זה יש להוסיף 15% שכ"ט עו"ד בתוספת מע"מ. יש להגיש פסיקתה בנושא ההוצאות.

14.        לעניין ההודעה לצד שלישי, לא מצאתי כי יש מקום להיענות לה בנסיבות בהן אחריותן של הנתבעות נקבעה על סמך סעיף 15 לפקודת הנזיקין וההודעה נדחית.

זכות ערעור תוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לב"כ הצדדים .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ