אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6891/02

פסק-דין בתיק א 6891/02

תאריך פרסום : 31/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
6891-02
19/07/2006
בפני השופט:
ד. בית-אור - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
ניב - תעשיות מיזוג אויר בע"מ
עו"ד מוני עזורה ואח'
הנתבע:
קו לו - חברה לבניין ולפיתוח בע"מ
עו"ד רפי וינברגר ואח'
פסק-דין

1.               התובעת הינה חברה בע"מ הרשומה כדין בישראל ומנהלת פעילות עסקית בתחום      מערכות מיזוג האוויר.

2.               הנתבעת חברה בע"מ אשר עיסוקה קבלנות וביצוע פרוייקטים בתחום הבניין.

3.         לטענת התובעת התקשרה עימה הנתבעת בחוזה להקמת מתקני מיזוג אויר במבנה לוגיסטי הנמצא  בשדה בוקר והשייך לאוניברסיטת באר שבע (להלן:"המתקנים"/"מיזוג אויר").

4.         לטענת התובעת, היא סיימה את התקנת המתקנים כנדרש. לדבריה, נותרה הנתבעת חייבת לה סך של 83,362 ש"ח, שזה סכום קרן נכון ליום 19.7.01, עבור העבודה שביצעה. לטענת התובעת, למרות פניותיה אל הנתבעת, לא שילמה לה הנתבעת את המגיע לה.

5.         טוענת הנתבעת בכתב הגנתה, כי הנתבעת ערכה הסכם בין קבלן ראשי (הנתבעת) לקבלן משנה (התובעת) הכפוף לפיקוח ואישור מפקח הפרוייקט מטעם הנתבעת. לטענתה, למרות ההסכמה בינה לבין התובעת באשר לתנאי ההסכם לא טרחה התובעת לחתום על ההסכם, על אף שנמסר לה לחתימה. מאידך גיסא, לטענתה, הסכימה התובעת למלוא תנאי ההסכם הנהוגים והמקובלים בתחום הבניה.

6.         עותק מההסכם צורף לכתב ההגנה (להלן:"ההסכם").

7.         הנתבעת מכחישה מכל וכל את טענות התובעת בנוגע לסיום העבודות של התקנת המתקנים על ידה. לטענתה, מתחילת עבודתה של התובעת נתגלו ליקויים רבים במערכות מיזוג האויר שהותקנו ע"י התובעת. עוד לטענתה, התריעה הנתבעת בפני התובעת על הליקויים ודרשה שהתובעת תתקן אותם.

8.         לנתבעת טענות נוספות כנגד התובעת כמפורט בכתב הגנתה, ואשר מתבססות על הפרת ההסכם הנטען לעיל, שכאמור מודה הנתבעת כי התובעת לא חתמה עליו.

9.         התובעת מכחישה מכל וכל קיומו של הסכם בינה לבין הנתבעת. לדבריה, מעולם לא ראתה את ההסכם שאותו צירפה הנתבעת לכתב הגנתה.

10.       לעניין ההסכם - אין מחלוקת כי כל הסכם לא נחתם בין הצדדים. לא עלה בידי הנתבעת לשכנע את בית המשפט כי טיוטת ההסכם הגיע לידיה של התובעת בשלב כלשהו ומכל מקום, גם אם נמסרה טיוטת ההסכם לתובעת, בהעדר כל חתימה על ההסכם של צד כלשהו, לא קיים בפני בית המשפט הסכם מחייב שניתן להסתמך עליו בבחינת הסכמותיהם של הצדדים וגמירות דעתם לאמור בו.

11.       מר אמנון שחר, מנהל התובעת, כשנחקר בבית המשפט לעניין האפשרות שהתובעת ביצעה את העבודות, מבלי שנחתם בינה לבין הנתבעת חוזה, אומר בעמוד 17 מול שורה 17: " אני עושה עשרות עבודות שיש בהם חוזים, בדרך כלל אותו אדם שאני מתקשר איתו בעבודה, מוציא את החוזה כי לא אני מוציא את החוזה. אני קבלן המשנה, שולח לי אותו לחתימה ואני חותם, קורא אותו וחותם". ובהמשך בעמוד 18 לשאלת ב"כ הנתבעת עו"ד דביר אם לא אכפת היה לו שאין חוזה כתוב עונה מר שחר בשורה 8: " תשמע מה זה לא היה אכפת לי, היה אכפת לי אבל אם הוא לא שלח אז מה אני יכול לעשות. אני חיכיתי לו הוא טען שהוא ישלח ולא שלח". שואל אותו ב"כ הנתבעת: " יכול להיות שזה נשלח ופשוט לא חתמת והחזרת את זה חזרה, אולי פרח לך מהזכרון", עונה העד "בשום אופן לא ..... זה לא פרוייקט כזה ברשותך, אני רוצה להסביר לך, הפרוייקט הוא על 180,000 ש"ח, זה לא פרוייקט גדול במסגרת העבודות שאני מבצע, זה לא פרוייקט גדול, זה פרוייקט קטן כל הפרוייקט הזה. על כן כאשר הוא לא שלח לי, לפעמים יוצאת רק הזמנת עבודה לפרוייקט כזה בלי חתימה על חוזה. זה לא דבר שאתה אומר, תשמע זה איזה סוג של עבודה שמתמשכת, זה עבודה שנמשכת בסדר גודל של 3 חודשים, 4 חודשים".

12.       יחד עם זאת, אין מחלוקת שהצדדים אכן התקשרו ביניהם בע"פ, בעיסקה של הקמת מתקני מיזוג אויר בשדה בוקר. המחלוקת נסבה סביב השאלה האם השלימה התובעת את התקנת המתקן, שאותו התחייבה להקים והאם זכאית התובעת לקבלת הסכום אותו היא תובעת בתביעה זו.

13.       אין מחלוקת ובכך מודים גם הנתבעים כי היקף העבודה, שעליו סוכם, היה בגובה של 180,000 ש"ח. בפועל, הודתה התובעת כי ביצעה עבודות מיזוג אויר בשיעור נמוך יותר של 143,708.70 ש"ח (ראה חשבון חלקי מס' 4 מיום 9.7.01, צורף כנספח לתצהירו של אמנון שחר). כמו כן אישרה התובעת כי קיבלה מקדמה לרכישת הציוד בסך של 72,459 ש"ח והיתרה בסך של 83,362.15 ש"ח הוא הסכום שנותר לתשלום לטענת התובעת, לאחר שהשלימה, לטענתה, את עבודות מיזוג אויר.

14.       טענתה העיקרית של הנתבעת הינה כי התובעת, למעשה, לא מילאה את התחייבויותיה בכך שלא תיקנה ליקויים רבים שנתגלו במערכות מיזוג אויר, אותם התקינה, וזאת על אף דרישות ופניות מצידה של הנתבעת. עקב אי תיקון הליקויים חלו עיכובים רבים בעבודה ולנתבעת נגרמו נזקים. טוענת הנתבעת כי למעשה עד היום לא ביצעה התובעת את התיקונים, ובכללם תיקוני שנת הבדק, וזאת למרות מחוייבותה לעשות זאת עפ"י ההסכם ועפ"י דין.

15.       מטעם התובעת העידו מר אמנון שחר - מנהל התובעת, מר מאיר שטרן - ממשרד ויסוקר-שטרן בע"מ מהנדסים יועצים, אשר שימש כיועץ ומתכנן מערכות מיזוג אויר של הפרוייקט ומר ארז כהן-מחברת א. אפשטיין ובניו בע"מ, שהייתה החברה המפקחת על ביצוע הפרוייקט של הקמת המכון הלוגיסטי בשדה בוקר.

16.       מטעם הנתבעת העידו מר תמיר קוזלובסקי - מנכ"ל הנתבעת, מר דוד אורן- מנהל אדמינסטרטיבי של הנתבעת ומר מיכאל גורביץ  אשר שימש כמהנדס הנתבעת.

17.       אשר לעדות המצהירים מטעם התובעת - יצויין כי העדים מאיר שטרן ומר ארז כהן, אינם עובדים של התובעת ולמעשה מדובר בשני עדים, שתפקידם היה לפקח על העבודות שאותן ביצעה התובעת. משרד ויסוקר-שטרן, שבו עבד אמיר שטרן, קיבל על עצמו לתכנן את מערכת המיזוג של המבנה בפרוייקט.

18.       בחקירתו הנגדית בבית המשפט סיפר העד כי משרדו תכנן את התכניות למערכת מיזוג האויר וגם פיקח פיקוח עליון על התקנת המערכת. אומר העד בעמוד 61 מול שורה 5: " אתה צריך להבין, אנחנו בעקרון מתכננים, מוציאים את החומר למכרז וקוראים לנו בשלב האישורים. אנחנו מאשרים את הציוד המוצע ובשלב סופי אנחנו באים ובודקים את המתקן כשהוא גמור". מר אמיר שטרן בסעיף 29 לתצהירו מצהיר " כי כל עבודות מיזוג האויר בפרוייקט בוצעה ע"י התובעת בהתאם לדרישותינו בזמנים שנקבעו ולשביעות רצוננו". כאשר נשאל על כך בעדותו בחקירה הנגדית בעמוד 62 מול שורה 17 הוא עונה: " ... ברגע מסויים מזמינים אותי לבצע ביקורת למתקן, באנו למתקן, בדקנו אותו, הערנו את ההערות שהיו". כאשר נשאל ע"י ב"כ הנתבעת " אז אתה לא יודע אם הם עמדו בזמנים" עונה העד מול שורה 21: " הזמנים שלי הם בסדר גמור". ובהמשך הוא אומר " אני לא שותף ללוח הזמנים של הפרוייקט". כאשר נשאל בהמשך על איזה זמנים הוא מדבר הוא עונה בעמוד 62 מול שורה 11: " ברגע שאני מופעל ע"י מנהל הפרוייקט, מנהל הפרוייקט אומר לי יש פעולה מסויימת שצריך לעשות, זה עכשיו צריך להתקיים, אני מגיע למקום, בודק וזה הכל". בהמשך מאשר העד כי מדובר בזמנים או צרכים שהפעילו אותו בהם וכי אין לו מושג מה היו המועדים, שלפיהם הייתה התובעת חייבת לבצע את העבודות.

19.       יחד עם זאת, ועל אף שעד זה לא יכול היה לאשר או לשלול את האפשרות שהתובעת עמדה או לא עמדה בלוחות הזמנים, הוא כן יכול לאשר וגם עושה זאת, כי התובעת ביצעה את העבודה של התקנת מערכת מיזוג אויר באופן תקין. אומר על כך העד בעמוד 63 מול שורה 15 כי הוא אישית בדק את העבודות, כי עשה סיור בשטח ומול שורה 20 הוא מוסיף, " בדקנו את המתקן, נמצא שהוא עובד, מסרנו שהמתקן תקין וזה הכל, נגמר" .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ