אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6887/04

פסק-דין בתיק א 6887/04

תאריך פרסום : 23/05/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6887-04
22/03/2007
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
1. שיצר יובל
2. שיצר דליה

עו"ד ד. גור
הנתבע:
1. מבני תעשיה בע"מ
2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה שומרון

עו"ד י. מושקט ואח'
עו"ד נחליאלי ואח'
פסק-דין

בפני תביעה שעניינה נזקים נטענים שנגרמו לבעלי נכס בשל חשיפתו של קיר תומך, במהלך בנית הנכס, כאשר הקיר התומך נבנה טרם בנית הנכס במסגרת עבודות פיתוח כלליות שבוצעו בשכונה הרלבנטית.

רקע כללי ועובדות שאינן במחלוקת -

1.         התובעים, ה"ה יובל ודליה שיצר, הינם בעלים של מגרש מס' 80 בגוש 11375 חלקה 25, אותו רכשו ממנהל מקרקעי ישראל, הנמצא ברח' בן-גוריון 31 בשכונת גבעת עדן בזכרון יעקב (להלן - "בעלי הנכס", "המגרש" ו-"השכונה", בהתאמה). אחת מבעלות הנכס היתה המנוחה הגב' רבקה שיצר ז"ל, אשר העבירה את זכויותיה לגב' דליה שיצר, התובעת מס' 2,  תבדל"א. לגב' דליה שיצר שני בנים המעורבים בהליכים דנן - מר יובל שיצר, התובע מס' 1, ומר בועז שיצר.

2.         הנתבעת מס' 1, חברת מבני תעשיה בע"מ, הינה חברה קבלנית אשר ביצעה את עבודות הפיתוח וסלילה הכבישים בשכונה (להלן - "הקבלן").

3.         הנתבעת מס' 2, הועדה המקומית לתכנון ולבניה שומרון, הינה הועדה המקומית אשר בתחומה מצויה השכונה והיא אשר נתנה את היתרי הבניה לבעלי הנכס לגבי המבנה (להלן - "הועדה").

4.         הצדדים השלישיים 1 עד 3, בהודעה שנשלחה מאת הועדה, הינם בעלי הנכס והקבלן וכן איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן - "איילון"), אשר קיימה ביטוח חבות מקצועית לגבי עובדי הועדה לגבי התקופה שבין 1/8/1996 ועד 30/9/1999.

5.         אין חולק כי במסגרת פיתוח הסביבה בשכונה - נסלל על ידי הקבלן כביש בגבול המערבי של המגרש, אשר היה במפלס גבוה יותר מאשר מפלס המגרש. בהתאם, הקבלן אף הקים קיר תומך בגבול המגרש, התומך ברח' בן גוריון (לעיל ולהלן - "הקיר התומך").

6.         אין אף חולק כי במועד בו בעלי הנכס החלו בהקמת המבנה על המגרש, הקיר התומך כבר היה בנוי. הצדדים אף מסכימים כי בשעה שבעלי הנכס החלו בבנית המבנה, עת הגיעו בחפירות מטעמם לרצועה הגובלת בקיר התומך - נחשפו יסודותיו של הקיר התומך. בהמשך, וגם על כך אין מחלוקת, לאחר שהתגלו יסודות הקיר התומך, ביצעו בעלי הנכס יציקת בטון על מנת לחזק את היסודות של הקיר התומך.

טענות הצדדים -

7.         לטענת בעלי הנכס, הקיר התומך נבנה כך שיסודותיו "גבוהים" מדי, והוא היה צריך להיות מבוסס עמוק יותר בתוך הקרקע. לטענתם, הם בנו את המבנה על בסיס היתר הבניה שניתן להם ובו מפלסי גובה פני הקרקע אשר אמורים היו להיות מתואמים עם עומקו של הקיר התומך. בעלי הנכס טוענים כי יש לראות בקבלן אחראי לכך שהקיר לא נחפר עמוק מספיק וכי יש לראות את הועדה כאחראית למצב שנוצר - כיון שהיא היתה אמורה ליתן להם היתר בניה אשר לוקח בחשבון את הנתונים הרלבנטיים לגבי מפלס המבנה ביחס לעומק הקיר התומך. לשיטתם נגרמו להם נזקים עקב הצורך לבסס את הקיר התומך ועקב הצורך לבנות מעין אדנית, לרוחב כל הקיר התומך, בגובה של כמטר מעל פני השטח ובעומק של כמטר, אשר "מכסה" את הביסוס הנוסף של הקיר התומך (להלן - "האדנית"). עוד הם טוענים כי ביצוע הביסוס הנוסף גרם לשינוי מהלך המדרגות המוביל למבנה, וכי כל הגורמים הנ"ל יחדיו גרמו לירידת ערך המבנה.

8.         הקבלן טועןכי הוא העביר כנדרש ממנו נתונים באשר למפלס הקיר התומך ומפלסים נדרשים לגבי בנית המבנים בשכונה, ולכן אין לתלות בו כל אשם לגבי נזק שנגרם בשל ביצוע מבנה במפלסים השונים מאשר המפלסים עליהם הוא הורה. עוד נטען כי הקמת האדנית היתה מחוייבת על פי הוראות התב"ע הרלבנטית, והקמתה אינה קשורה לנושא ביסוס הקיר התומך. בנוסף, מוכחש הצורך לשינוי גרם המדרגות ומוכחשים ראשי הנזק הנתבעים. 

9.         הועדה טוענתכי הבקשות שהגישו בעלי הנכס לקבלת היתר היו שגויות וכי אין היא אחראית לביצוע הבניה מטעם בעלי הנכס. הועדה מצטרפת לטענות הקבלן, באשר לאדנית, למדרגות ולהכחשת הנזק.

10.     בנוסף, טוענת הועדה כי במידה וקיימת חבות מבחינתה הרי שהיא נובעת מהטעיה מסויימת מצד בעלי הנכס ו/או הקבלן, ובהתאם לעמדתה זו - שלחה הועדה הודעה כלפי צדדים שלישיים - כלפי שני בעלי הנכס והקבלן.

11.     ההודעה ששלחה הועדה כלפי איילון, מבוססת על הטענה כי במידה ובהמ"ש ימצא לייחס לועדה אחריות לנזק הנטען - הרי שקיימת לגבי חבות שכזו "ביטוח חבות מקצועית" מטעם איילון.

12.     איילון טוענתכי הביטוח הרלבנטי היה על בסיס מועד הגשת התביעה ( CLAIMS MADE )ולא על בסיס מועד קרות האירוע. לכן, לטענת איילון, כיון שהתביעה הוגשה בשנת 2004, לא היה כיסוי רלבנטי מבחינתה, הגם שיתכן וחלק מהאירועים עליהם נסובה התובענה ארעו בתקופה בה הביטוח היה בתוקף.

פרשת הראיות -

13.     בפני העידו העדים הבאים :

(א)           המהנדס מר ישראל קלר, מומחה לביסוס קרקע, אשר שימש כיועץ קרקע מטעם הקבלן בפרוייקט ואשר נתן ייעוץ לבעלי הנכס לגבי הצורך לבסס את הקיר התומך והדרך הראויה לעשות כן (לגבי שני מכתבים - הראשון מיום 27/1/2000 - מוצג ת/1, והשני מיום 27/11/2005 - מוצג ת/2, להלן - "מומחה הביסוס");

(ב)           מר גיל לזר, שמאי מקרקעין, אשר הגיש חוות דעת מטעם בעלי הנכס לגבי הנזקים וירידת הערך של המבנה (בעקבות ביקור בנכס ביום 1/1/2004 - מוצג ת/3, להלן - "שמאי בעלי הנכס");

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ