אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 68866/03

פסק-דין בתיק א 68866/03

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68866-03
07/05/2006
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
סהר חברה לביטוח בע"מ
עו"ד רוזנשטיין יוסי
הנתבע:
1. כהן יצחק
2. כץ משלוח בינעירוני מהיר בעמ

עו"ד דל אשר
פסק-דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת , חברת ביטוח, למבוטחה במסגרת חבותה על פי פוליסה לביטוח נכסים מקיף ,בעקבות אירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב רכב נהוג בידי הנתב מספר 1 בבעלות הנתבעת מספר 2 .

 על פי כתב התביעה , התאונה  אירעה ביוםם16/1/2002  עת נהגה נהגת ברכב המבוטח , ביציאה מתחנת דלק , עמדה מימין לנתבע 1 , כאשר לפתע , פנה הנתבע 1 ימינה וכתוצאה מכך הרכב המבוטח נתפס בחלקו הקדמי השמאלי ע"י הרכב של הנתבעים , וכי בזמן התאונה עמד הרכב בעצירה מוחלטת.

 התובעת מיחסת לנתבע מספר 1 את האחריות לאירוע התאונה והנזק. הנתבעים התגוננו בטענה כי גרסתה של התובעת מפי מבוטחתה הנה גרסת כזב, וכי לטענת הנתבעים התאונה אירעה שעה שהמשאית נסעה בכביש בעל נתיב נסיעה אחד , מימינו תחנת דלק, בין שטח תחנת הדלק , ובין הכביש קיים תמרור ב-14 ( אי תנועה מסומן על הכביש ) . הנתבעים טוענים כי נהגת התובעת נסעה עם רכבה על פני שטח אי התנועה , וניסתה לעקוף את המשאית מימין, למרות שהנתבע 1 אותת מבעוד מועד על כוונתו לפנות ימינה .

   התובעת הביאה לעדות מטעמה את הנהגת גב' מוניקה וקסלר . עדת התביעה מסרה כי היא תדלקה בתחנת הדלק ויצאה לכביש, ראתה משאית עומדת , אז יצאה ועצרה מימינה במצב שיהיה לה מקום לצאת לכביש . המשאית התחילה לזוז עם החלק השני מצד הדלת שלה, ועם המדרגה שבצד המשאית תפסה את הרכב וגררה אותו .

 בחקירתה הנגדית , הציג בפניה בא כוח הנתבעים תמונה של צומת וביקש כי תאשר כי זהו המקום בו אירעה התאונה , והיא אישרה. בא כוח הנתבעים בקש ממנה לציין היכן עמד רכבה בזמן התאונה והיא סימנה באות X את מקום עמידת הרכב בכביש.

התמונה הוגשה  וסומנה ת/3 .

מעיון בתמונה ת/3 רואה אני כביש צמוד לתחנת דלק , כאשר בכביש המיועד לנסיעה יש אכן נתיב אחד כגרסת ההגנה . לנתיב הנסיעה מתחבר נתיב יציאה מתחנת הדלק , וגם הוא ברוחב של נתיב אחד .

התמונה מתבהרת יותר , מעיון בתמונה תנ/1 , תמונה מקורית שצולמה מכיוון תחנת הדלק , ובה רואים בבירור את נתיב הנסיעה , מימינו שטח מכוסה ביטון בצבע כתום ומערכת ניקוז מים. וישנו קטע בצורת מלבן המותחם בקו לבן רצוף אשר קו הרוחב שלו, בקו ישר עם הכביש ,נתיב הנסיעה ואורך שלו בתוך שטח התחנה מימין . כאמור מבלן זה תחום בקו לבן רצוף .

 הנתבעים טוענים בכתב ההגנה כי זהו שטח המהווה למעשה אי תנועה , והנסיעה אסורה בו . התובעת אינה טוענת כי מותר לנסוע על שטח זה .

 ניתנה לצדדים האפשרות להביא עדות חיצונית נוספת, כגון אישור מהמחלקה הטכנית בעירייה, או מע"צ , כדי לעמוד על מהותו של השטח . איש מהצדדים  לא הביא אישור כזה . נותר לי להבין את השטח התחום בקו הלבן, על פי מבחן ההגיון .

  הכביש בו נסעה המשאית הנו בעל נתיב אחד הפונה ימינה לכביש שגם בו קיים נתיב נסיעה אחד. אין זה הגיוני כי יהיו בנקודת ההתחברות בין שני הכבישים שני נתיבי נסיעה , זה שנסעה בו המשאית, ועוד אחד צמוד לו מימין לאלה שיוצאים מהתחנה .

כמו כן ההגיון  הבריא אומר כי אין לאפשר יציאה מתחנת דלק ישר אל תוך צומת. על כן סביר יותר לקבוע כי ביציאה מתחנת הדלק, על היוצא ממנה קודם להשתלב בכביש שביציאה מן התחנה , לעלות על הנתיב האחד הקיים , מקום בו נסעה המשאית, ומנתיב  זה לפנות ימינה . אין כל אפשרות חוקית, או מעשית לפנות ימינה מעל פני שטח אי התנועה .

  הדעת נוטה לכך כי אכן אותו מלבן אסור בנסיעה , וכי עדת התביעה נצמדה למשאית מימין, למעשה תוך כדי כך שהיא נוסעת על אי התנועה.

ואכן באי כוח הצדדים הצהירו בישיבת יום 8/6/05 עמוד 4 , שורה 1 כי -

" אין מחלוקת שהריבוע מימין למשאית בת/3 המסומן באות א' הוא אי תנועה ."

אי תנועה , תרתי משמע- גם אי המפריד בין שטחים המותרים בנסיעה , וגם אי תנועה במובן חוסר תנועה .

משכך נשאלת השאלה , מדוע מיחסת התובעת לנתבעים את האחריות לאירוע התאונה שעה שהצדדים מודים כי המדובר בקטע עליו נסעה עדת התביעה שהוא  אי תנועה .

בסיכומיה טוענת התובעת כי רשלנותו של הנתבע 1 היא בכך שלא בדק שעה שהחל את הנסיעה שלו והפניה ימינה , אם אין רכבים שעצרו בצד ימין שלו . התובעת אינה מכחישה כי מדובר באי תנועה , וכי העדה מטעמה יצאה מתחנת דלק.  ודוק , היא גם אינה טוענת כי עדת התביעה עמדה או נסעה בכביש המיועד לנסיעה ולא על אי התנועה. כל אשר היא טוענת הוא כי הרכב המבוטח עמד מימי למשאית שעה שזו החלה בנסיעה ופניה ימינה , ורשלנותו של נהג המשאית שלא בדק זאת לפני שהחל את הנסיעה .

נשאלת השאלה, האם הנתבע 1 התרשל בכך שהחל נסיעה ופניה ימינה שעה שהוא נוהג בנתיב היחיד בכביש, ומימינו תחנת דלק , שחלק מן היציאה ממנה מהווה אי תנועה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ