אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 68809/04

פסק-דין בתיק א 68809/04

תאריך פרסום : 10/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68809-04
02/09/2008
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
1. עו"ד אדרה רוט
2. עו"ד מרים פרידלר

הנתבע:
1. דאובר אוריה
2. דאובר נחמה
3. דאובר יונתן

פסק-דין

עובדות הרקע הנוגעות לתביעה זו אינן שנויות במחלוקת ותתוארנה להלן בקצרה.

הנתבע מס' 1, אוריה דאובר [ להלן: "אוריה" ] נפצע קשה בתאונת דרכים בהיותו בן 12 [ להלן: "התאונה" ]; תביעתו לפסיקת פיצויים בגין התאונה הוגשה ביום 15.2.01 בתיק אז' 1283/01 בבית המשפט המחוזי בתל אביב [ להלן: "תביעת הפיצויים" ] בהיות אוריה בן 18 וששה חודשים בקירוב [ ראה כתב התביעה בתיק תביעת הפיצויים שנכלל בתיק המוצגים שהוגש על ידי הנתבעים, בהסכמה (להלן: "תיק מוצגי הנתבעים") ].

הוריו של אוריה נחמה ויונתן דאובר, הנתבעים 2, 3 בתובענה זו, היו גם הם בגדר תובעים בתביעת הפיצויים [ להלן יקראו הם "נחמה" ו "יונתן" וביחד "ההורים" ].

בתחילה יוצגו  הנתבעים בתביעת הפיצויים על ידי עו"ד עמוס פקטור אולם זה החליט להפסיק את ייצוגם על ידיו עקב חילוקי דעות בינו לבין הנתבעים באשר לדרך הטיפול בתיק, חוסר אמון שנוצר בינו לביניהם וכו' [ ראה מכתבו של עו"ד פקטור מיום 14.7.05 בתיק מוצגי הנתבעים ].

הנתבעים העבירו את הטיפול בתיק תביעת הפיצויים לתובעות שהן עורכות דין        [ ראה פקס שנשלח לתובעת מס' 2 על ידי אוריה, מוצג במ/10 (להלן: "פקס אוריה") והסכם שכר הטרחה שנחתם בין הנתבעים כולם לבין התובעת מס' 1, מוצג במ/11 (להלן: "ההסכם") ].

התובעת מס' 1, עו"ד אדרה רוט [ להלן: "התובעת" ] היא ביתה של התובעת מס' 2 והיא זו אשר בפועל ביצעה את הפעולות בתיק תביעת הפיצויים והייתה במגעים עם אוריה וההורים [ עדות התובעת בעמ' 12 לפרוטוקול הדיון ביום 30.11.06 (להלן: "פרוטוקול 06") וראה גם, בין היתר, עדותו של אוריה בעמ' 53, 54 לפרוטוקול הדיון שסופרר באופן רציף בשתי ישיבות עוקבות החל ביום 13.4.07 ויקרא להלן  - "הפרוטוקול הרציף" וכן בעמ' 87 לאותו פרוטוקול  ].

יצוין עוד, והדבר תואם את עובדת חתימת ההסכם על ידי כל הנתבעים, כי הנתבעים פעלו מתוך תאום והסכמה ביניהם ואין לראות, ולא נטען אחרת,  פעולה שנעשתה על ידי מי מהם כאילו אינה מחייבת את האחר או אינה פועלת עבורו.

הוא הדין לעניין התובעות, שעניינן מיוצג בפועל על ידי התובעת ואליה אתייחס.

אין חולק על כך שאוריה נפצע בתאונה פצעים קשים ביותר ונגרמו לו פגיעות ונכויות משמעותיות כפי שקבעו המומחים הרפואיים שמונו על ידי בית המשפט בתביעת הפיצויים; פרופ' סודרי קבע לאוריה נכות כוללת בתחום האורטופדי בשיעור של 37%; פרופ' האובן קבע לו נכות כוללת בתחום הכירורגיה הפלסטית בשיעור משוקלל של 28%; פרופ' טיאנו קבע את נכותו הכוללת של אוריה בתחום הפסיכיאטרי בשיעור של 15%; חוות דעת המומחים צורפו, בין היתר, לתיק מוצגי הנתבעים [ ראה גם מוצג במ/16 ]; לתיק המוצגים צורפו גם צילומים של רגלו הפגועה של אוריה הנראית, בלשון המעטה, במצב המצדיק את הנכויות שנקבעו לו.

יאמר עוד, לעניין הנכות הפסיכיאטרית, כי נראה שפרופ' טיאנו קפץ את ידו; לדברים אלה משמעות אשר תובהר בסוף הדברים והם נאמרים על ידי לאחר שראיתי גם את דו"ח הבדיקה הדיאגנוסטית של הפסיכולוגית מיריי דנון אשר ביצעה את הבדיקה לפי בקשתו של פרופ' טיאנו [ הדו"ח מצוי, בין היתר,  בתיק מוצגי הנתבעים ] ולאחר שחזיתי בהתנהגותו של אוריה בבית המשפט, בעת מתן עדותו ובמהלך הדיונים; בעוד פרופ' טיאנו ראה לקבוע את דרגת הנכות לפי ממוצע סעיפי המשנה ב' ו ג' לסעיף 34 לפרק התוספת בתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגע עבודה), תשט"ז - 1956, נראה בעיני כי  קביעה כאמור על פי סעיפי המשנה ג' ו ד' ואפילו סעיף משנה ה' המקנים דרגת נכות גבוהה יותר, הייתה ראויה יותר [ בית המשפט הוא הקובע בדבר נכותו ופגימותיו של הנפגע ואיננו קשור עם קביעותיו ומסקנותיו של המומחה הממונה על ידיו, לרבות מומחה רפואי:  רע"א 3906/95 אסתר אמר נ. הדר חברה לביטוח בע"מ פד"י מט3 עמ' 303; ע"א 3811/96 כלל חברה לביטוח בע"מ נ. משה ליברמן, פד"י נ3 עמ' 191; ע"א 21660/90 שרה רז נ פרידה לאף ואח' פד"י מד5 עמ' 170; רע"א 2294/02 אילנה כהן נ. הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' , "דינים" עליון ס"ב 103; ע"א 2541/02 צבי לנגר ואח' נ. ששון יחזקאל פד"י נח2 עמ' 583 ].

במסגרת פעולותיה בתיק תביעת הפיצויים, ניהלה התובעת מגעים רצופים עם בא כח חברות הביטוח שהיו אחראיות לפיצויו של אוריה, עו"ד דוד חיות, למציאת פשרה שתהלום את צרכיו של אוריה [ ראה לדוגמה, מוצגים במ/19, במ/20        ובמ/31 ].

מו"מ זה היה לרצונו של אוריה ולרצונם של ההורים; בפקס אוריה צוין על ידיו במפורש לעניין פשרה עם המבטחות כי "...הצעה של מליון וחצי [ ש"ח - צ.כ ] ומעלה תהיה מקובלת עלי" [ ראה גם פקס שנשלח על ידי נחמה למר יאיר המבורגר, מנכ"ל חברת הביטוח "הראל", שהייתה המבטחת האחרית לפיצויו של אוריה יחד עם "אבנר" איגוד לפיצוי נפגעי ביטוח בע"מ,  מיום 18.11.2004 המצוי בתיק מוצגי הנתבעים (להלן: "פקס נחמה") וכן גם עדותו של אוריה בעמ' 104 והלאה לפרוטוקול הרציף ועדותה של נחמה בעמ' 172 ו 183; יצוין כאן שיונתן לא נטל, ככל הנראה, חלק פעיל בעניין ניהול התביעה וגם לא מסר עדות בתיק ].

ביום 6.12.04 הוגש לבית המשפט המחוזי בתל אביב הסכם פשרה [להלן: "הסכם הפשרה" ] בתביעת הפיצויים ובאותו היום ניתן לו תוקף של פסק דין [ מוצג במ/3; להלן: "פסק הפשרה" ].

בעת מתן פסק הפשרה, לא היו עוד הנתבעים [ למעשה רק אוריה חתום על הסכם הפשרה ] מיוצגים עוד על ידי התובעת וייצוגו של אוריה נעשה באותה עת על ידי עורכת הדין וולפיילר.

בפסק הפשרה נקבע כי הסכום שישולם על ידי המבטחות [ הנתבעות בפסק הפשרה ] לאוריה יהיה סך של -.1,693,050 ש"ח [סעיף 1 לפסק הפשרה ] וכי כל צד ישא בהוצאותיו [ סעיף 3 לפסק הפשרה ].

אין לטעות בפירוש הסכום האמור; סכום פסק  הפשרה הוא כפי דרישת אוריה ונחמה: סך של 1.5 מליון ש"ח " נטו", כאשר ה" ברוטו" מבטא תוספת של שכ"ט עו"ד המשולם על ידי המבטחות בגדר הפיצוי לתובע [ אוריה ] בתביעת הפיצויים והסכום הכללי בפסק הפשרה תואם במדויק סך של 1.5 מליון ש"ח בתוספת של 11%, שהוא שיעור שכ"ט עו"ד המקסימלי המגיע לעורך דין המייצג צד בתביעה לפיצוי נזקי גוף עקב תאונת דרכים המסתיימת בפשרה, כפי שילוב הוראות סעיף 16 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 יחד עם סעיפים 2 ו 3 לכללי לשכת עורכי הדין (תעריף מקסימלי לשכר טרחה בטיפול בתביעות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים), תשל"ז - 1977 [ להלן: "סעיף 16" ו "הכללים" בהתאמה ] ובתוספת שיעור המע"מ על שכר הטרחה הנפסק לפי תקנה 512(ג) לתקנות סדר הדין  האזרחי, תשמ"ד - 1984 [ ראה גם עדות אוריה בעמ' 108 לפרוטוקול הרציף ].

כאמור, בעת חתימת הסכם הפשרה לא היה אוריה מיוצג עוד על ידי התובעות. מאידך, קודם לחתימת הסכם הפשרה, אושר על ידי המבטחות הסכם פשרה אחר, שנחתם על ידי עו"ד חיות, והועבר לתובעת לצורך חתימתה וחתימת אוריה, בסכום הזהה לחלוטין לסכום פסק הפשרה [ מוצגים במ/1 ו במ/2; להלן: "ההסכם הראשון" ]  הסכם  זה  הועבר על  ידי התובעת לאוריה ביום 11.9.2004 [ מוצג

במ/27 ].

ההסכם הראשון, שסכומו זהה כאמור לסכום הסכם הפשרה, לא נחתם על ידי אוריה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ