אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 68798/03

פסק-דין בתיק א 68798/03

תאריך פרסום : 04/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68798-03
27/07/2008
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
1. ישראכרט בע"מ
2. פועלים אמריקן אקספרס בע"מ

הנתבע:
1. בסט קאר חב' לשירותי רכב בע"מ
2. ניו בסט חב' להשכרת רכב בע"מ

פסק-דין

מבוא

בפני תביעה ותביעה נגדית שעניינן עסקאות שנעשו באמצעות כרטיסי אשראי . בת.א 10337/04 חברות העוסקות בהשכרת רכב תובעות את החברות המנפיקות כרטיסי אשראי ללקוחותיהן בשל אי זיכוי חשבונן בגין עסקאות שונות אשר התבצעו עם לקוחותיהן - מחזיקי הכרטיסים. בת.א 68798/03 תובעת המנפיקות את החברות להשכרת רכב האמורות, בטענה כי הועברה להן התמורה בגין רוב העסקאות נשוא התביעה בת.א 10337/04 וכן בגין עסקאות אחרות שבוטלו מסיבות שונות ולמרות שהמנפיקות השיבו ללקוחות את כספי העסקאות המבוטלות, חברות השכרת רכב, לא השיבו למנפיקות את התמורה שקיבלו בגין עסקאות אלו.  הצדדים הסכימו שהראיות בת.א. 10337/04 ישמשו כראיות גם בת.א. 68798/03 ולהיפך. על כן, למען הסדר הטוב, הנני מאחד את הדיון בתיקים.

רקע עובדתי

התובעות בת.א 10337/04 הן; בסט קאר חברה לשירותי רכב בע"מ (להלן: "בסט קאר"), ניו בסט חב' לשירותי רכב בע"מ (להלן: "ניו בסט") ושני ליסינג בע"מ (להלן: "שני ליסינג") -  כולן חברות שעסקו במועדים הרלבנטיים בהשכרת רכב וניהלו את עסקי השכרת הרכב כיחידה אחת (להלן בשם כולל: "חברות בסט"). בסט קאר וניו בסט הן גם הנתבעות בת.א 68798/03. הנתבעות בת.א 10337/04 והתובעות בת.א 68798/03 הינן חברות העוסקות בהנפקה וסליקת כרטיסי אשראי ולצורך נוחות הדיון אתייחס אליהן כיחידה אחת (להלן: "חברות האשראי"). חברות בסט התקשרו עם חברות האשראי בהסכמי ספק לסליקת כרטיסי אשראי. על פי הסכמים אלו וכמקובל בתחום כרטיסי האשראי, חברות בסט מבצעות עסקה עם מחזיקי כרטיסי חברות האשראי ולאחר מילוי פרטי העסקה על גבי שובר, חברות בסט מוסרות את השוברים לידי חברות האשראי ואלו מתחייבות לספק את תמורת השוברים בתנאי שהעסקה בוצעה בהתאם למוסכם.

ככלל, עסקת השכרת הרכב  בחברות בסט מתבצעת באופן הבא: מחזיק כרטיס האשראי      (להלן: "הלקוח") אשר מעוניין לשכור רכב מחברות בסט חותם על הסכם שכירות סטנדרטי (להלן: "חוזה השכירות") ובו נקבע בין השאר כי הלקוח ישא בחיובים הבאים: דוחות תנועה וחניה, חיובים שאינם מכוסים בביטוח דוגמת גלגלים, צמיגים ומרחב תחתון וחיובים בגין השתתפות עצמית במקרה תאונה ו/או נזק לרכב המושכר בסכום שאינו שנוי במחלוקת עד לסך 1,500$.  פרטי כרטיס האשראי של הלקוח מוטבעים על פני חוזה השכירות, אשר בסופו מאשר השוכר כי "קראתי את התנאים משני צידי הסכם זה ואני מסכים להם, ומתחייב למלא אותם. אם ההשכרה תשולם באמצעות כרטיס אשראי, חתימתי תיחשב כחתימה על שובר כרטיס אשראי " (הדגשה שלי - א.א). כמו כן מסירת הרכב ללקוח מותנית בהסכמתו להפקיד אצל חברות בסט שובר חשבון כרטיס אשראי "פתוח", בו לא ננקב סכום כלשהו לכיסוי החיובים שלא תמיד ידועים מראש (להלן: "שובר פתוח"). 


טענות חברות בסט

1.       חברות בסט טוענות כי בעסקאות המפורטות בתביעתן הן לא קיבלו את תמורת העסקאות מחברות האשראי בעילה של הכחשת עסקה על ידי הלקוח ו/או אי קבלת אישור בגין עסקה בסכום מעבר לתקרת האשראי. אליבא דחברות בסט, לא מתקיימות העילות הנטענות לביטול עסקה. ראשית,  היות והעסקאות התבצעו לאחר קבלת אישור כנדרש ושנית, העסקאות התבצעו לפי המוסכם עם הלקוחות. למרות זאת חברות האשראי העדיפו בדרך של שגרה את גרסת הלקוחות המתכחשים לעסקה על פני גרסת חברות בסט שתומכת את טענותיה בהסכמי שכירות ובשוברים חתומים. לשיטתן, לאחר שהלקוח אישר את תנאי השכירות בחתימתו מראש הלקוח לא יכול להתכחש לביצוע העסקה מאחר ואין המדובר בעסקה במסמך חסר לפי חוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו-1986 (להלן: "החוק"). על כן חברות האשראי פעלו שלא כדין ועליהן לחייב את הלקוחות בכל אחת מהעסקאות שפורטו בכתב תביעתן ולזכות את חשבון חברות בסט בהתאם.

  1. לגבי תביעתן הנגדית של חברות האשראי, נטען ע"י חברות בסט, כי דווקא הן זכאיות לתמורת העסקאות כמפורט בתביעתן. לחלופין ולעיתים במצטבר נטען כי סכום העסקאות מעולם לא הועבר לחברות בסט ו/או סכום העסקאות המבוטלות כבר קוזז. 

טענות חברות האשראי

1.       חברות בסט התחייבו בהסכמי הספק עם חברות האשראי, לבקש אישור לביצוע כל עסקה מעל סכום מסוים שננקב בחוזה. חלק מהשוברים לא כובדו היות וחברות בסט פעלו בניגוד להסכמים עימן תוך ביצוע עסקאות בסכומים שמעל תקרת האישורים שהוקצתה להן ומבלי שקיבלו לכך אישור מחברות האשראי כנדרש.

2.   על פי התוספת להסכם ספק עם ניו בסט, כל שובר או חיוב שאינו משקף דמי השכרה כגון: גניבה או דמי נזק יועברו לחברות האשראי כעסקה נפרדת מעסקת השכרת הרכב. בנוסף הספק אינו רשאי להעביר לחברות האשראי חיובים שלא אושרו על ידי מחזיק הכרטיס. היות וחברות בסט פועלות כיחידה אחת, הוראות אלו הובאו לידיעת שלושתן, על כן הן אינן זכאיות לקבל את סכומי החיובים שהתבצעו בניגוד להוראות אלו.

  1. חלק מהעסקאות המפורטות בכתב התביעה הינן "עסקאות במסמך חסר" לפי החוק. במצב של עסקה במסמך חסר הוראות החוק לא משאירות לחברות האשראי שקול דעת ומחייבות להשיב את כספו של הלקוח במידה  ומתכחש לעסקה או לסכום החיוב. משהתלוננו המחזיקים בפני חברות האשראי חובתן היתה למנוע את החיוב. לדידן, אין זה ראוי שחברות האשראי תכרנה בסכסוכים שבין המחזיקים לספקים. את המחלוקת שבין החברות בסט ללקוחותיהם יש לפתור ביחסים שבין הספק לבין לקוחו ואין להפוך את חברות האשראי לשופט שבין הצדדים.
  1. בתביעתה בתא 68798/03 טוענות חברות האשראי כי בכל הנוגע לעסקאות המפורטות בכתב תביעתן, הן פרעו את השוברים בניכוי עמלה וחייבו את חשבון מחזיק הכרטיס בגין העסקה. בחלק מהמקרים קיבלו חברות בסט את התשלום בגין השוברים עוד בטרם חויב מחזיק הכרטיס. לאחר שקיבלו חברות בסט את כספי העסקאות דלהלן, העסקאות בוטלו אם מחמת התכחשות הלקוח מכוח החוק, אם בשל אי קבלת אישור כנדרש בעסקאות בסכום מעל תקרת האשראי ואם בשל ביטול על ידי חברות בסט עצמן. במצב דברים זה היו מחויבות חברות האשראי בהשבת תמורת העסקאות המבוטלות למחזיקי הכרטיסים, אולם חברות בסט לא השיבו לחברות האשראי את התמורה שקיבלו עבור העסקאות המבוטלות. חברות האשראי, מכוח הסכם הספק, קיזזו מיתרות הזכות של חברות בסט כספים שהגיעו להן וניסו לחייב את חשבונן בבנק לגבי היתרה אך הוראות החיוב שהעבירו לא כובדו ע"י הבנקים, תחילה בשל חוסר כיסוי ולאחר מכן בשל סירוב וביטול ההרשאה לחיוב. יתרות החובה של חברות בסט לאחר ביצוע הקיזוזים מסתכמות בסכום התביעה בסך 99,934 ש"ח.

דיון

1.   לשם הנוחות אקדיש את החלק הראשון של פסק הדין לדיון משפטי כללי בטענות הצדדים. לאחר שהתשתית הנורמטיבית תגלה לנגד עינינו, בחלק השני של פסק הדין אפרט את עובדות העסקאות השונות, אכריע במחלוקת העובדתית שבין הצדדים ואשליך את מסקנות הדיוןבחלק הראשון של פסק הדין על העובדות הספציפיות בעסקאות השונות.  

אולם לפני הכל, יש לדון במעמדה של התובעת 3 בתא 10337/04, לאחר שהתברר כי למעשה מדובר בחברה מחוקה.

מעמד תובעת 3

2.   חברות האשראי המציאו דו"ח מרשם החברות המעיד על כך שחברת שני ליסינג, התובעת 3 בת.א 10337/04 הינה חברה מחוקה מתאריך  11.10.99 (מוצג נ/1). לכן נטען על ידן, כי יש למחוק את כל התביעות המתייחסות לעיסקאות עם חברה זו.

סעיף 368 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג- 1983(להלן: "הפקודה") הקנה לרשם החברות סמכות לחיסול חברה ללא פירוק בדרך של מחיקה. בינתיים אפשרות זו בוטלה בחוק החברות התשנ"ט-1999, אך המחיקה הנ"ל התבצעה עוד בשנת 99, שעה שההוראה היתה שרירה ותקפה, שכן חוק החברות נכנס לתוקפו ביום 1.2.00.  חברה שנמחקה, בדומה לחברה שפורקה, עוברת מן העולם (ראו: ע"א 571/84, פקיד השומה חיפה נ' יצחק רז,  פ"ד מא(4), 85 , 88), היא איננה עוד אישיות משפטית (ראו: א' פרוקצ'יה, דיני חברות חדשים בישראל (1989), 41-40)  ועל כן לא ניתן לתבוע בשמה. אף על פי כן, חברה או אחד מחבריה או מנושיה הרואים עצמם מקופחים ממחיקת החברה, יכולים לבקש מבית המשפט לבטל את מחיקתה על פי סעיף 369 לפקודה. בית המשפט רשאי להיעתר לבקשה אם ראה שמן הצדק לעשות כך, ובמידה שהדבר נועד למנוע עוול. במקרה הנדון לא נעשה כל צעד להחייאת החברה לצורך התביעה. ב"כ חברות בסט טוען ובצדק כי בקשת מחיקת התובעת 3 היתה צריכה להופיע כבקשה מסודרת ולא במסגרת הדיון. אומנם חברות האשראי ביקשו את מחיקת שני ליסינג עוד בבש"א 170490/04 אולם נראה כי בהמשך, שאלת סטאטוס שני ליסינג כחברה מחוקה שבה והועלתה מתוך ניסיון להראות כי התנהלות חברות בסט אינה תקינה וכי הן נגועות בחוסר תום לב ולא הוגשה בקשה נוספת, מפורשת למחיקת תביעת התובעת 3. מכל מקום, משהועלתה עובדה מהותית זו אין בית המשפט יכול להתעלם ולדון בתביעה של אישיות שאינה קיימת.  על כן אין להידרש לתביעתה של שני ליסינג, אשר אינה אישיות משפטית עוד ומתייתר הדיון בתביעת תמורת העסקאות אשר נעשו עימה.

צורך באישור עסקאות העוברות את תקרת האשראי

3.   חברות בסט בענייננו, בזמנים הרלבנטים לתביעה, היו מוגבלות לביצוע עסקאות עד סכום מסוים  אשר מעליו היו חייבות לקבל אישור לעסקה מחברות האשראי.  בהסכם ספק להסדר כרטיסי יורופיי/יורוקרד, המכבד, בין השאר, כרטיסים מסוג מסטרקרד, מיום 1.6.00 התחייבה בסט קאר בסעיף 10 כדלקמן:

"הספק מסכים לא לבצע מכירות בסכומים העוברים את תקרת האשראי הנקובה בסעיף ה להסכם זה. או כל תקרה אחרת אשר יורופיי תודיע עליה מעת לעת, אלא אם נתקבל מיורופיי אישור מראש לסכום ונמסר לספק מספר האישור אשר נרשם על השובר. יורופיי רשאית לא לשלם כל סכום בגין השובר אשר הסכום הנקוב בו עולה על תקרת האשראי ואשר לגביו לא ניתן אישור כאמור. אף אם תשלם יורופיי לספק בגין שובר כזה, יהיה תשלום זה תשלום על תנאי ויורופיי תהיה רשאית לחייב בחזרה את חשבון הספק אצלה אם סכום השובר לא יפרע ע"י הלקוח".

סעיף ה' להסכם קובע כי בכפוף לסעיף 10 יהיה הסכום המקסימאלי המאושר לספק לביצוע העיסקה: 200$.

4.   התחייבות חברות בסט לקבלת אישור מראש מעל סכום מסוים לא הוכחשה ע"י מר יוסי קרויזר גרשון, פקיד חברות בסט והעד היחידי מטעמן  (להלן: "מר קרויזר") וכשנשאל בחקירתו הנגדית "זה נכון שמעל סכום מסוים, אתה חייב לקבל את האישור שלנו בכרטיסים זרים תמיד" השיב - "נכון" (עמ' 15 שורה 23-25). אשר על כן  חברות האשראי זכאיות להשבת התמורה שהעבירה לבסט קאר לאחר שהתברר כי בסט קאר ביצעה אותה שלא לפי סעיף 10 הנ"ל ומבלי שהתקבל מס' אישור לביצוע.


חיוב בגין נזק

5.   כזכור, חברות האשראי טוענות כי גם בסט קאר וגם ניו בסט מחויבות היו לפצל את החיובים בגין שכירות ונזק ובכל מקרה בו לא פעלו כן, הן אינן זכאית לתמורת העסקה מחברות האשראי. בתוספת להסכם ספק הסדר כרטיסי חברות האשראי" מיום 20.2.01 (להלן: "התוספת"), אשר, לפי האמור בה היא מהווה חלק בלתי נפרד מהסכם ההתקשרות, נקבע כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ