אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6875/03

פסק-דין בתיק א 6875/03

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6875-03
21/08/2006
בפני השופט:
א. אליקים

- נגד -
התובע:
אלבז תמר
עו"ד אבו-ורדה סאמי
הנתבע:
1. עירית חיפה
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד פריאל טל
פסק-דין

       מבוא

  1. התובעת- סייעת לגננת אשר הועסקה ע"י עיריית חיפה- הנתבעת מס' 1, נפגעה לטענתה ביום 10.4.97 מתנור חימום גדול שנפל ושבר את כף רגלה או את קרסולה, (לעיתים כונה התנור ע"י מי מהצדדים רדיאטור).
  1. התובעת הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לה באותה תאונה, התביעה הוגשה כנגד המעסיקה- עירית חיפה הנתבעת מס' 1 וכנגד המבטחת שלה הנתבעת מס' 2.
  2. הנתבעות כפרו בחבות ובעצם קרות הארוע, הן הדגישו  כי התביעה שהוגשה כשש שנים לאחר הארוע הוגשה בשיהוי רב וכפרו גם בנזקים הנטענים. ביחד עם כתב הגנה מתוקן שהגישו הנתבעות הן שלחו הודעת צד ג' כנגד הגננת שעבדה בגן באותו יום הגב' ציפי כהן (שתכונה להלן-"הגננת") ואשר היתה היא שהזיזה את התנור שנפל על רגלה של התובעת, ההודעה הוגשה גם כנגד משרד החינוך המעסיק של הגננת.
  1. צדדי ג' כפרו בחבות ובכלל זה בטענה כי הגננת הזיזה את התנור הנטען. צדדי ג' הדגישו כי את האחריות יש להטיל על הנתבעת מס' 1 כמי שהיתה המחזיקה במקרקעין, בעלת הציוד שהזיק ומעסיקת התובעת.
  1. מאחר ומדובר בתאונת עבודה, פנתה התובעת למוסד לביטוח לאומי שפסק לה נכות זמנית של 10% למשך חודשיים ולאחר מכן קבע כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה. יצויין כי לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת, בשלב מאוחר יותר הותר לתובעת להגיש חוות דעת מטעמה והיא הגישה את חוות דעתו של דר' גורדון שהעריך נכותה הרפואית בשיעור של 10%. הנתבעות הגישו את חוות דעתו של פרופ' רופמן שהגיע למסקנה כי לתובעת לא נותרה נכות עקב התאונה.
  1. משלא הגיעו הצדדים להסכמה מחוץ לכותלי בית המשפט, העידו התובעת והגננת-צד ג' מס' 1 ולאחר מכן הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב. עוד יצוין כי בשאלת גובה הנכות הרפואית הוגשו בהסכמה חוות הדעת של מומחי שני הצדדים ללא חקירות נגדיות.
  1. יודגש כי הנתבעות וצדדי ג' טענו בסיכומיהם כי התובעת הרחיבה החזית בסיכומיה, הרחבה לה הם התנגדו ולכן בכוונתי לדון בטענות הצדדים תוך התייחסות למסגרת הדיונית שנקבעה בכתבי הטענות.

השאלות שבמחלוקת

  1. בראש ובראשונה יש להגדיר ולחדד עילת התביעה על פי כתבי הטענות ולקבוע כי זו המסגרת להכרעה במחלוקת שבין הצדדים.
  2. יש לבחון כיצד ארע ארוע הפגיעה בתובעת והאם יש בגין כך להטיל חבות על הנתבעת   מס' 1- עירית חיפה.
  1. במידה ותקבע חבותה של העיריה, תשאל השאלה האם יש להטיל אחריות על צדדי ג'- משרד החינוך או הגננת שהועסקה על ידו.
  1. במידה ותקבע חבות, יש לדון בשאלת הנזק ולקבוע מהי נכותה הרפואית של התובעת, האם 10% לפי קביעת המומחה מטעמה או 0% לפי קביעת המל"ל ומומחה הנתבעות. יש לקבוע האם לתובעת נכות תפקודית ומהם הנזקים שהוכיחה התובעת כי נגרמו לה בתאונה זו.

       דיון

עילת התביעה

  1. עיון בכתב התביעה מראה כי לתובעת אין טענות כנגד הגננת או כנגד משרד החינוך אשר לא נתבעו כלל על ידה ואפילו לא הוזכרו ולו ברמז בעובדות כתב התביעה ומכאן שיש להתעלם מטענות התובעת כלפי צדדי ג' אלו כפי שנטען לראשונה בסיכומיה.
  1. העילה כנגד הנתבעת מס' 1 הינה עילה  נזיקית, אחריות שילוחית למעשה רשלנות (סעיף 8 לכתב התביעה), אין בכתב התביעה טענה כי הנתבעת מס' 1 מחזיקה או הבעלים של המקרקעין או של התנור שנפל, אין גם טענה בכתב התביעה של הפרת חובה חקוקה, טענות שהועלו אף הן לראשונה בסיכומי התובעת.
  1. צודקת ב"כ הנתבעות כי עיון בסיכומי התובעת מראה כי התובעת זנחה הטענות בדבר אחריות שילוחית למעשה רשלנות ואין בסיכומיה התייחסות כלשהי לעילת התביעה היחידה שהוזכרה בכתב תביעה, די בכך להביא לדחיית התביעה ובשל כך להביא למחיקת ההודעה לצדדי ג'. גם בענין זה אשוב ואבהיר כי שלב הסיכומים אינו שלב של תיקון כתבי טענות, לו סברה התובעת כי העיריה היא המחזיק במקרקעין, עובדה המטילה עליה חבויות שונות, היה על התובעת לטעון זאת בכתב התביעה להביא ראיות להוכחת טענה זו, אך משבחרה לנסח תביעתה כפי שבחרה יכולה היא לזכות בתביעה רק בהוכחת אחריות שילוחית של העיריה לעובדיה וכפי שהתברר הגננת שלכאורה יכולה להחשב כמזיקה, לא היתה עובדת העיריה וגם מסיבה זו דין התביעה להדחות.

נסיבות האירוע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ