אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6869/02

פסק-דין בתיק א 6869/02

תאריך פרסום : 29/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
6869-02
28/08/2006
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
חן הרצל
עו"ד שאול דייויס
הנתבע:
קוסושווילי סוסו
עו"ד ציון בראל
פסק-דין

1.                   זהו פסק דין בתביעת התובע, לפיצויים עבור נזקים שנגרמו לו לטענתו, עקב תאונה לה גרם הנתבע, תוך שנהג ללא רשות ברכבו של התובע. החלטתי לדחות את התביעה כאמור להלן.

2.                   טענותיו של התובע בכתב התביעה בתמצית, הינן:

התובע והנתבע הינם קרובי משפחה. ביום 9.4.98, ביקש הנתבע מן התובע, את מפתחות רכבו של התובע, על מנת להאזין בתוכו למוסיקה. התובע נתן לנתבע את המפתחות, אך אסר עליו לנהוג ברכב, משום שלרכב לא היו רשיון רכב וביטוח בתוקף.

הנתבע נטל את רכבו של התובע, ונהג בו ללא רשות. תוך כדי נהיגתו, גרם הנתבע לתאונת דרכים, בפגעו בשלושה ילדים. התובע והנתבע נתבעו על ידי קרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית"), בתביעת שיפוי.  תביעת קרנית נגד התובע התקבלה במעמד צד אחד, לאחר שלא התגונן בפני התביעה במועד.

פסק הדין בוטל, בכפוף לתנאים בהם לא עמד התובע, ובסופו של דבר, הגיע להסדר תשלומים עם קרנית, במסגרתו התחייב לשלם לה סך 28,000 ש"ח.

בנוסף נגרמו לרכבו של התובע לטענתו, נזקים  שעלות תיקונם היתה 5,758 ש"ח.

התובע תבע לחייב את הנתבע לשלם לו סכומים אלה, ובנוסף, הוצאות נסיעה, הוצאות משפטיות, והפסד ימי עבודה בגין תביעת קרנית, בסך כולל של 6,680 ש"ח וכן פיצוי בגין עגמת נפש בסך 15,000 ש"ח.

לטענת התובע, על הנתבע לפצותו, משום שעוול כלפיו בעוולת גזל ובעוולת הפרת חובה חקוקה.

3.                   טענות הנתבע בתמצית הן, כי אכן נהג ברכב והיה מעורב בתאונה, אלא שקודם לכן, קיבל רשות התובע לנהוג ברכב והלה לא הזהירו, כי אין לרכב ביטוח ורשיון רכב בני תוקף. הנתבע עמד על כך שהוא עצמו חוייב לשלם לקרנית סך 40,000 ש"ח, בשל מחדלו של התובע שלא דאג להזהירו כאמור.

4.                   ביום 14.4.04, נתנה כב' השופטת נ. נצר פסק דין לחובת הנתבע, לאחר שלא התייצב לדיון שנקבע לאותו יום, ובשל שלא הגיש תצהיר עדות ראשית כפי שנקבע בהחלטה קודמת. פסק הדין האמור בוטל בהחלטת ביהמ"ש מיום 8.8.04 (בש"א 3074/04), בכפוף לתשלום הוצאות משפט ע"י הנתבע לתובע.

5.                   עקב חלופי מותבים, התקיים דיון ההוכחות בפני ביום 21.2.06, לאחר שהצדדים הקדימו והגישו תצהירי עדויות ראשיות של עדיהם. בדיון האמור העידו לתובע, התובע עצמו ועד התביעה מר זאלי קוסשווילי, ואילו מטעם הנתבע העידו, הוא עצמו, וה"ה יגאל חחישווילי ושי שימשילשווילי.

המחלוקת העיקרית העולה מן העדויות, עוסקת בשתי שאלות - האם הרשה התובע לנתבע לנהוג ברכב באירוע הנטען, והאם הודיעו כי אין לרכב ביטוח ורשיון רכב תקפים. שני עדי התביעה טענו, כי התובע אסר על הנתבע לנהוג ברכב משום שלרכב "...אין לו טסט ואין לו ביטוח...".

הנתבע ועדיו טענו, כי הנתבע ביקש מן התובע את הרכב, על מנת להסיע את חברו (עד התביעה) מר שי שימשילשווילי לביתו, והתובע מסר לנתבע את מפתחות  הרכב לצורך כך, מבלי לומר לו,  כי אין לנהוג ברכב, משום שאין לו רשיון רכב וביטוח תקפים.

התובע וממר קוסשווילי הותירו בעדותם רושם חיובי.  לא אוכל לומר דברים דומים על הנתבע, אשר העיד בתוקפנות ובאופן שלא עורר אמון. בנוסף, במהלך עדותו של הנתבע, נתפש אחד ממלוויו כאשר הוא רוכן  ומשוחח בטלפון, ועל אף שלא הוכח ששוחח עם מי מעדי הנתבע, העיב הדבר על עדות הנתבע ועדיו.

חרף האמור, הרי כפי שאראה להלן, התגלו הבדלים משמעותיים בין גרסת התובע בכתב התביעה גרסתו בתצהירו ובחקירתו הנגדית, וגרסתו בהודעתו במשטרה ביום 9.4.98.

לאחר ששבתי ובחנתי את העדויות, ולאחר שקראתי שוב ושוב את כתבי הטענות ואת סיכומי הצדדים, סבורני, כי הסתירות והתמיהות בגרסת התובע לא יושבו ולא ניתן להן הסבר מניח את הדעת. התוצאה היא, כי לא יכולתי לקבל את גרסת התובע לעניין הנסיבות שקדמו לתאונה וסבורני, כי לא הוכיח טענותיו לעניין זה.

6.                   הסתירות והתמיהות בגרסת התובע הינן:

א.      היכן, מתי ובאילו נסיבות מסר התובע את מפתחות הרכב לנתבע?

                                                 1)               בכתב התביעה טען התובע בין היתר:

"4.         בתאריך 09/04/1998 נכח הנתבע בשעות הערב במסיבה בביתו של התובע ועמו מספר חברים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ