אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6867/06

פסק-דין בתיק א 6867/06

תאריך פרסום : 06/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
6867-06
18/11/2007
בפני השופט:
עידו רוזין

- נגד -
התובע:
1. בסטקר שמואל
2. בסטקר פלח נתנאלה

עו"ד מיכאל עירוני
הנתבע:
שיכון ופיתוח לישראל בע"מ
עו"ד ביטון יעקב
פסק-דין

1.         זהו פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד - 1984.

2.         ביום 08.09.04 נחתם בין הצדדים הסכם מכר לפיו התובעים רכשו מהנתבעת דירה בת 3 חדרים, המצויה ברח' שי עגנון 28/2 באשקלון (להלן: " הדירה"). בחלוף כחודשיים בערך [ביום 15.11.2004] קיבלו התובעים את החזקה בדירה.

3.         התובעים הגישו כנגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום סך של 55,684 ש"ח, הכוללת את הרכיבים הבאים:-

            תיקון ליקויים - סך של 34,484 ש"ח;

            עלות חווה"ד מטעם התובעים - סך של 1,200 ש"ח;

            עגמת נפש - סך של 20,000 ש"ח.

4.         הנתבעת הגישה כתב הגנה בו הכחישה את מרבית טענות התובעים והנזקים שנגרמו להם.

5.         ביהמ"ש מינה את המומחה מר יעקב דבדבני, כמומחה מטעמו, לבדיקת הליקויים הנטענים על ידי התובעים.

            המומחה מר דבדבני קבע בחוות דעתו, מיום 01.04.07, כי עלות התיקונים מסתכמת בסך של 6,700 ש"ח (לא כולל פיקוח הנדסי ולא כולל מע"מ), כי המחירים הנקובים הינם לפי עלות קבלן מזדמן והעריך את משך ביצוע התיקונים בארבעה ימים.

6.         בדיון שנערך ביום 10.06.07 - הגיעו בעלי הדין להסכמה כי ביהמ"ש יכריע במחלוקת על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א. לחוק בתי המשפט, על יסוד כל המסמכים שבתיק ביהמ"ש ולאחר שבעלי הדין ישמיעו את סיכומיהם, ואחר שיתאפשר לבעלי הדין לשלוח שאלות הבהרה למומחה.

7.         בעלי הדין סיכמו טענותיהם בפני, על דרך הפשרה, ולפי סעיף 79 א. לחוק בתי המשפט.

8.         הטענה המרכזית של התובעים בסיכומיהם, כי היו פניות לנתבעת לתיקון הליקויים, אחר קבלת חווה"ד מטעמם - שלא הסתייעו, וביקש לחייב הנתבעת בסכומים הבאים:-

א.         הסכומים שנקבעו ע"י המומחה בתוספת 2,000 ש"ח, בעניין הריצוף ובהתאם לתשובות שניתנו לשאלות ההבהרה.

ב.         סך של 2,690 ש"ח - תשלום שכ"ט המומחה מטעם ביהמ"ש.

ג.          סך של 1,673 ש"ח - תשלום אגרת ביהמ"ש.

ד.         הוצאות משפט, לרבות סך של 1,200 ש"ח עבור שכ"ט המומחה מטעם התובעים.

ה.         עגמת נפש.

ו.          שכ"ט עו"ד ומע"מ כדין.

            יצויין כבר עתה כי התובעים ויתרו על מינוי מומחה בתחום האקוסטי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ