אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 68618/04

פסק-דין בתיק א 68618/04

תאריך פרסום : 13/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68618-04
03/05/2007
בפני השופט:
עידית ברקוביץ'

- נגד -
התובע:
דב שטייבאום
הנתבע:
מוסיוף אריה
פסק-דין

השיק

1.                   התובע הגיש לביצוע שיק דולרי משוך על בנק בשוויץ ע"ס 13,400$ ז.פ. 15/2/03(להלן:" השיק"). השיק נמשך על ידי הנתבע לפקודת אוזבלדו שכנר ( להלן :"שכנר") והוסב על ידי שכנר. השיק הופקד בפועל בבנק ב- 19/2/03 ( עמ'  8 שורה 9 לפרוטוקול) וחולל באי פרעון. כיום, מוחזק השיק בידי התובע.

המסגרת המשפטית

2.         לתובע האוחז בשיק, עומדות החזקות הקבועות בפקודת השטרות ובכללן חזקת המסירה (סעיף 20(ג)לפקודת השטרות, להלן:" הפקודה") וחזקת התמורה (סעיף 29 (א) לפקודה).

סעיף 29(ב) לפקודת השטרות קובע כי על מנת שחובת הראיה תועבר לאוחז, מן ההכרח שתהיה קיימת הודאה או הוכחה שזכות הקנין של האוחז פגומה. פגם בזכות הקנין הוא כל טענה העשויה לשמש הגנה למושך כנגד הצד הקרוב לו בעסקת היסוד. (ראה: ע"א 425/78 המועצה המקומית מגדל העמק נגד ב.ש.ן חרושת ברזל בע"מ, פד"י לג(1) ע' 304).

על מנת לזכות בעדיפות שטרית , חרף פגם שנפל בזכות הקנין של צד קודם בשטר, על האוחז להיות במעמד של "אוחז כשורה" ( סעיף 37(2) לפקודה). אם יוכיח הנתבע, כי נפל פגם בזכות קניינו של הנפרע, יועבר הנטל אל התובע להוכיח כי הינו "אוחז כשורה" ורק במידה ויעמוד בנטל זה, יזכה בתביעתו. (ראה: רע"א 6553/97 אפריים חגאי נ' חברת עבודי חיים בע"מ, פד נב (2) 345).

עסקת היסוד

3.         לגרסת הנתבע , השיק קשור לעסקת זכיון מכרה פחם בוונצואלה בה התקשרו הוא ובנותיו עם שכנר במסגרת הסכם שצילומו צורף כנספח א' לתצהיר הנתבע ( להלן:" עסקת הפחם").

הנתבע טוען, כי מסר את השיק לשכנר כבטחון וכי השיק היה אמור להיפרע אילו מימש שכנר את התחייבותו כלפי הנתבע והעביר לו אישורים אוטנטיים בדבר העברת 20% מזכויות זכיון הפחם שיש לו בוונצואלה. ואולם, עסקת הפחם נכשלה. שכנר לא העביר לנתבע מאומה והתברר כי שכנר הינו נוכל ורמאי שעזב את הארץ. הנתבע טוען, כי כחלק מתנאי מסירת השיק , סוכם בינו לבין שכנר, כי שכנר לא יעשה בשיק שום שימוש. על אף האמור, הועבר השיק לידי התובע הדורש את פרעונו מהנתבע.

4.         ב"כ התובע מפנה לשורה של תמיהות העולות מגרסת הנתבע:

לענין מועד חתימת ההסכם, נספח א': בכותרת ההסכם צוין כי נחתם ביום 14/1/03 ואולם מתחת לכתוב מופיע סימון מחיקה. ענ/1 הגב' דפנה סימונוביץ העידה כי: " זה אותו הסכם. במקור הוא נחתם ב- 3/1/03 ואח"כ ב- 14/1/03. מתחת לתיקון בטיפקס היה התאריך 3/1/03 " ( עמ' 3 שורות 3-1). בתשובה לשאלה מה קרה בין ה 3/1/03 לבין ה- 14/1/03 השיבה  כי: "יכול להיות שהיה תיקון בנוסח. לא חתמנו שוב, חתמנו פעם אחת" ( עמ' 3 שורה 5).

לענין היקף הזכיון אשר היה אמור להינתן על ידי שכנר במסגרת עסקת הפחם, הצהיר הנתבע בתצהירו: " המדובר בשיק בטחון על חשבון דולרי בשוויץ שניתן למר אוזבלדו שכנר, במסגרת עסקה לרכישת 20% מזכיון לכריית פחם בונצולאה... והוסכם ביננו בהסכם הרצ"ב כנספח א' כי ארכוש ממנו 20%. גם בנותי רכשו ממנו במזומן 40% מזכיון זה. רצ"ב כנספח ב'"( סעיף 2 לתצהיר הנתבע). מאידך , בתו של הנתבע העידה, כי היא אביה ואחותה קנו שלשתם ביחד 20% מהזכויות במכרה הפחם ( עמ' 3 שורה 11). בחקירתו הנגדית נשאל הנתבע כיצד מתיישבת עדותה של בתו עם האמור בסעיף 2 לתצהירו , והשיב:

" קנייה ראשונה עשו הבנות. קנייה שניה אני עשיתי. הם היו פזיזות אני התניתי תנאים ולכן נתתי לו שיק בטחון. הייתי מעונין בעסקה. היו שני הסכמים. ההסכם השני התווסף על הראשון. ההסכם מיום 14/1/03 היה איתי וההסכם מיום 3/1/03 היה עם הבנות." ובהמשך: " הם היו ב-3 לחודש ואני ב- 14. יש עוד נייר מה 3/1/03 שנעשה רק עם הבנות. אני נכנסתי לשותפות ושיננו כמה דברים. אני נתתי שיק דחוי לבטחון, חודש אחרי, אם הוא מביא לי את כל המסמכים האוטנטיים של העסקה אז אני אשלם לו. לא היו דובים ולא יער. אני לא זוכר את הפרטים לגבי היקף הרכישה"( עמ' 4 שורות 27-24).

לענין הכספים ששולמו לשכנר, ענ/1 העידה הגב' סימונוביץ, כי שילמה 8,421$ כמפורט בנספח ב' לתצהיר הנתבע. לגרסתה, שילמה סכום זה כחלק מהתשלום על פי ההסכם נספח א' ואולם סכום זה אינו תואם את הסכום של 13,400$ המצוין ( כתיקון בכתב יד) בהסכם נספח א'.

ב"כ התובע מפנה לתיקונים שנעשו בכתב יד על גבי ההסכם, תוך שהוא מדגיש כי הקשר היחיד בין ההסכם לבין השיק הוא הזהות בין סכום השיק לבין הסכום המתוקן בכתב יד המופיע בהסכם.

5.         נתתי דעתי לקשיים האמורים וחרף האמור, מצאתי ליתן אימון בגרסת הנתבע. מקובל עלי הסברו של הנתבע בדבר האופן שבו התגבשה העסקה. אכן, בהסכם קיימים תיקונים רבים בכתב יד ואולם בצד כל אחד מהתיקונים מופיעות חתימותיהם של הצדדים להסכם. גרסת הנתבע לפיה בתחילה נעשה ההסכם עם בנותיו ובהמשך , עימו, מתיישבת עם טיב התיקונים שנעשו בכתב יד. בעיון בהסכם מול האור ניתן לראות כי מתחת לתאריך 14/1/03 שנמחק בטיפקס, מופיע התאריך  3/1/03. התיקונים כוללים את הוספת שמו ופרטיו של הנתבע בכתב  יד , את שינוי שיעור האחוזים של הזכויות במכרה ואת הסכום שנקבע לתשלום.

בסעיף 2 להסכם נקבע במפורש, כי לאחר המצאת האישורים ישלם הנתבע במזומן  13,400$. בכך יש כדי לתמוך בגרסת הנתבע, כי חובת התשלום משתכללת רק לאחר קיום התחייבויותיו של שכנר.

חיזוק לגרסת הנתבע, נמצא בעדותו של עו"ד הרכבי  אשר התייחס לעסקת הפחם והעיד כי :" באו להציע לנו להשתתף  בזכיון של פחם. לא יצא דבר" ( עמ' 11 שורה 6). עוד העיד עו"ד הרכבי כי :" הגיס שלי ואני הפסדנו יחד בערך 30,000 $. היו עוד עסקאות. הבנו שנפלנו רק אחרי ששכנר עזב את הארץ. הכל נשמע כל כך אמין. באים נציגים בכירים ונספח צבאי של נציגות וונצואלה"( עמ' 11 שורות 26-24).

עדותו של עו"ד הרכבי, אשר אינו בעל ענין בסכסוך, היתה מהימנה עלי. מעדותו מצטיירת דמותו של שכנר כמי שהצליח ליצור מצג של אדם אמין, אשר התהדר בקשריו ויכולתו להוציא לפעל עסקאות לרכישת זכיון במכרות הפחם בוונצואלה ואולם בסופו של דבר ברח מהארץ תוך שהוא מותיר אחריו שובל של נפגעים עסקיים.

בכך יש כדי לתמוך בגרסת הנתבע, אשר טען, כי השיק ניתן במסגרת עסקת הפחם וכי נאות ליתן את השיק בידי שכנר על אף שלא היה מחויב לכך בהסכם שבכתב, וזאת מתוך אימון כי שכנר לא יעשה בו שימוש לרעה.

מטרת מסירת השיק

6.         עיון בגרסת הנתבע מעלה, כי בד בבד עם טענתו כי השיק ניתן לבטחון, טוען הנתבע, כי מסר את השיק לשכנר לאחר ששכנר שכנע אותו "שיש להציגו לממשלת ונצולאה להראות לה שיש פעילות מסחרית רצינית בקשר לרכישת הזכיון" ( סעיף 3 לתצהיר הנתבע). התובע טוען, כי טענות הנתבע לענין מטרת השיק סותרות זו את זו.

בחינת טענות הנתבעת מעלה, כי אין מדובר בטענות סותרות אלא בגרסה המשלבת טענות המתיישבות זו עם זו. העובדה כי השיק אינו נושא כיתוב בדבר הגבלת הסחרות אינה שוללת את הטענה כי הוסכם בין הצדדים שלא יעשה שימוש בשיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ