אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 68446/04

פסק-דין בתיק א 68446/04

תאריך פרסום : 21/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68446-04
10/05/2007
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
שטיין טוני
עו"ד קלר גיל
הנתבע:
1. איילון - חברה לבטוח בע"מ
2. דר דורון

עו"ד ברנד מיכל
פסק-דין

מבוא

1.      טוני שטיין [להלן:"התובעת"] ,ילידת 1930 ,נפגעה לטענתה ביום 2.12.2003 בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"א- 1975[להלן:"חוק הפיצויים"] .

2.      אירוע התאונה אירע , עת שהתובעת חצתה את רחוב פרופ' שור בחולון, כאשר היא הייתה קרובה להשלמת חציית הרחוב, פגע בה לפתע הרכב שהיה נהוג על ידי מר דורון דר [להלן:"הנתבע 2"], אשר היה מבוטח אצל איילון חברה לביטוח בע"מ   [להלן:"הנתבעת1"].

3.      אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות , וכל המחלוקת נסבה סביב שאלת גובה הנזק .

4.      לאחר שניסיונות הפשרה לא צלחו, התיק נקבע להוכחות , והגשת סיכומים .

5.      בישיבת ההוכחות העידו בפניי : התובעת בעצמה, גב' ריקי נבון, גב' צילה שופט, מר אילן שופטומר נפתלי נודלמן]להלן:"עדי התביעה"]  .  

מצבה הרפואי של התובעת עובר לתאונה :

6.      אין מחלוקת בין הצדדים , כי עובר לתאונה , סבלה התובעת מנכויות בתחומים שונים .

7.      לתובעת מונו שלושה מומחים ,לקביעת נכויותיה בעקבות התאונה , המומחים התייחסו בחוות הדעת לנכויותיה של התובעת עובר לתאונה . טול למשל ד"ר מרדכי הימלפרב,המומחה בתחום א.א.גמטעם בית המשפט , בפרק הדיון מציין : " ..ידוע כי התובעת סבלה מדלקת כרונית של האוזן התיכונית בשתי האוזניים במשך עשרות שנים,והדברים מתועדים בכרטיס הרפואי של התובעת . ברור גם לחלוטין כי התובעת סבלה מליקוי שמיעה עוד קודם לתאונה .מאידך ברור כי יתכן מאוד שהתאונה נוכחית אכן פגעה באוזניה (לפחות הימנית ).....בדיקות השמיעה שבוצעו עובר לתאונה ועמדו לרשותי (הראשונה מן ה- 6.9.84 והשנייה מן ה- 29.8.95 ) מצביעות על התדרדרות ניכרת במהלך 11 שנה שעברו ביניהן ובמיוחד באוזן השמאלית . במהלך שנים אלה נפגעה גם האוזן הפנימית בשתי האוזניים ...." .

ד"ר שלמה ברק, המומחה בתחום פה ולסת מטעם בית המשפט, אף קבע כי : " אי הסתגלותה של התובעת לתותבות אינה קשורה לתאונה אלא למצב הלסתות , עוד נקבע כי יש לפצות את התובעת בגין ביצוע אחד של השיניים התותבות ... ללא פיצוי על החלפות עתידיות , שהרי לפני התאונה היו בפיה זוג תותבות שלמות וגם ללא התאונה הינה צריכה להחליף את התותבות בעתיד ".

הנכות הרפואית כתוצאה מהתאונה 

8.      לתובעת כאמור מונו שלושה מומחים רפואיים, לצורך קביעת נכותה כתוצאה מהתאונה כדלהלן :

א.     בתחום האורטופדי : מונה פרופ' משה סלעישקבע כי לתובעת  10 % נכות צמיתה לפי סע' 35[1] לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי [קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה ] תשט"ז 1956 .

ב.      פה ולסת :מונה ד"ר שלמה ברק, שקבע כי בעקבות התאונה נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 5% לפי סע' 75[2][ב] לתוספת.

ג.       א.א.ג : ד"ר מרדכי הימלפרבקבע  בחוות דעתו : בעקבות התאונה נותרה לתובעת נכויות צמיתות בשיעור של 10% לפי סע' 69[1]א-ב . וכן , 5% לפי סע' 72 [1]יד' 14 .

 סה"כ הנכות המשוקללת שנקבעה לתובעת על ידי המומחים עומדת על 26.9% .

טענות הצדדים לעניין הנכות

בתחום האורטופדי :

9.      לשיטתה של ב"כ הנתבעים , באשר לתחום האורטופדי,המדובר בנכות קלה של 10% בלבד , שהנה נכות קלינית בלבד , אשר ניתנת "עפ"י הספר" בשל השבר, הגם שזה נרפא לחלוטין ,עוד מציינת כי פרופ' סלעי קבע בחוות דעתו: " בבדיקה כיום נצפה איחוי קליני ורנטגני טוב של השבר,כאשר קיימת הגבלה קלה מאוד בתנועות הרוטציה בירך,בחלקו עקב בלט המסמר בחלקו המקורב .הגב' שטיין טוני הולכת באופן עצמאי עם מקל וכן בלעדיו . השברים באגן התאחו היטב ללא פגיעה בטבעת האגן . [ההדגשות במקור ] .

10.  ב"כ התובעת טוען לעומת זאת : "הנתבעים מבקשים מבית המשפט הנכבד להתעלם מהממצאים שבבדיקת המומחה בהפנותם למסקנות בלבד . בקשה זו ודאי לא תתקבל על ידי בית המשפט , אולם התובעת תבקש להסב תשומת לב בית המשפט, שבבדיקה הפיזיקלית , מצא המומחה שהתובעת הולכת עם צליעה קלה על רגל ימין [דבר שלא היה לפני התאונה ], הולכת רק מספר צעדים בלי מקל [ולא כפי שמציינים הנתבעים שהיא הולכת כביכול בלי מקל ] וקיימת הגבלה קלה מאוד בתנועות הרוטציה של הירך . מכל אלו מבקשים הנתבעים שבית המשפט יתעלם ולשיטתם עליו לקבוע שהנזקים הללו לא נזקים המה אלא רק נכות "קלינית" .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ