אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 68407/03

פסק-דין בתיק א 68407/03

תאריך פרסום : 18/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68407-03
03/08/2006
בפני השופט:
אגי זהבה - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
אבן יואלה
עו"ד אילן קנר
הנתבע:
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד חזי כהן
פסק-דין

1.         התובעת, ילידת 13.12.1944 עבדה כפקידה ויועצת השקעות בסניף ערד של בנק לאומי לישראל בע"מ, הוא הנתבע מס' 1 (להלן - "הבנק" או "הנתבע"). ביום 4.2.02, בהיותה כבת 57 שנים, נפגעה התובעת בעבודתה בעת שמעדה לטענתה, בשל בור שהיה במקום ואשר נוצר לרגל שיפוצים שנעשו בסניף. תביעתה זו עוסקת בנזקי הגוף שאונו לה בתאונה זו.

            הנתבעת 2 הינה חברת ביטוח אשר בטחה את הבנק בביטוח חבות מעבידים.

2.         שאלת האחריות

            אין חולק כי במועד אירוע התאונה בוצעו שיפוצים בסניף הבנק בו עבדה התובעת. לצורך ביצוע העבודות, הוצאה מרצפת ליד עמדתה הקבועה של התובעת ונפער בור לצורך חשיפת כבלי התקשורת. התובעת התבקשה לעבור לעבוד באופן זמני בעמדה סמוכה. שלוחת הטלפון של התובעת לא הועתקה למקום מושבה החדש, והטלפון נשאר על שולחן העבודה הקבוע שלה.

3.         בתצהירה נותנת התובעת תיאור לקוני למדי של התאונה. לפי עדותה בתצהיר, כאשר נגשה לעמדתה הישנה על מנת לענות לטלפון שצלצל, נתקלה רגלה בפתח שנפער ברצפה, היא מעדה ונפלה.

            מן החקירה הנגדית עולה תמונה קצת יותר מפורטת של האירועים: התובעת מתארת כי מכשיר הטלפון בעמדתה הקבועה צלצל וצלצל. לאחר שנמשכו הצלצולים, היא קמה להפסיק את הצלצול ולענות לטלפון שהיה בקצה השמאלי של השולחן, ואילו היא עמדה בקצה הימני של השולחן, וכדי לענות - גופה התכופף באלכסון שמאלה. באותה עת, הייתה רגלה נתונה בין המרצפת לבור "וכנראה שאיבדתי שיווי משקל בגלל העמידה שלא הי(ת)ה ישר ונפלתי".

4.         גרסת התובעת נתמכת בעדותה של גב' פולוסקוב טלי, פקידת בנק בנתבע שעבדה עמה ולטענתה ראתה את התאונה. בתצהירה מפרטת העדה כי ראתה את התובעת נגשת לעמדתה הישנה על מנת לענות לטלפון שצלצל, רגלה נתקלה בפתח שנפער ברצפה והיא מעדה ונפלה. חקירתה הנגדית לא הפריכה את הדברים הכלולים בתצהיר.

5.         גרסת התובעת נתמכת גם במכתבה של גב' הדס אלקובי סגנית מנהל הסניף בו עבדה התובעת למחלקת משאבי אנוש של הבנק, אשר צורף כנספח ב' לתצהירה ובתוכן האמור בו ניתן לראות משום הודאת בעל דין בנסיבות אירוע התאונה.

וכך כותבת גב' אלקובי, אשר חרף היותה עובדת הבנק הנתבע ועל כן מצויה לכאורה בשליטתו, לא זומנה על ידי הנתבעים למתן עדות, כדי לשלול או להפריך את האמור במכתב:

            "להלן נסיבות האירוע: עקב שיפוצים שנערכו בסניף, פערו פתח ברצפת הסניף בעמדתה של יעל (התובעת - א.ז) ממנו השתלשלו צינורות המכילים כבלי חשמל, לפיכך היא עברה לשבת בעמדה הסמוכה (מצד ימין). הטלפון נותר במקומו וצלצל ויעל קמה לענות ורגלה נתפסה בתוך החור שבמרצפת. מאחר והיד נשלחה קדימה היא איבדה שיווי משקל (הגוף היה באלכסון) ולמעשה קבלה 3 חבטות".

וכאן עוברת הכותבת לציין בפרוטרוט את חבלותיה של התובעת, וכל איבר בגוף ממה נחבל. המכתב כולל גם את גרסתה של זיוה קמפל, עובדת סניף הבנק שהייתה עדה לנפילה, התומכת גם היא בגרסת התובעת.

6.          הלכה היא כי אי הבאתו של עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שהיה אמור להזמינו [ע.א.27/91 קבלו נ' ק. שמעון, עבודות מתכת בע"מ ואח', פ"ד מ"ט (1) 450, 457]. הנתבעים נמנעו מלזמן לעדות את עורכת המכתב, גב' אלקובי או את עדת הראיה לאירוע גב' זיוה קמפל, למרות שמדובר בעובדות בנק המצויות בשליטתם. בנסיבות אלו מתקיימת ההנחה, כי הבאתן לעדות לא הייתה מסייעת בידי הנתבעים להפריך את גרסת התובעת, ועדות אלו היו חוזרות ותומכות בגרסתה של התובעת לנסיבות אירוע התאונה.

7.         מן המקובץ עולה, כי גרסת התובעת כפי שעולה מראיותיה הינה, כי בעת שנגשה לענות לטלפון שהיה מונח על עמדת העבודה הקבועה שלה, שלידה נפער בור ברצפה, מעדה בגינו ואיבדה את שיווי משקלה ונפלה.

8.         למול גרסת התובעת עומדת גרסת הנתבעת שהובאה בעדותו של מנהל הסניף, אילן נבון. בתצהירו אין הוא מתייחס כלל לנסיבות אירוע התאונה, שכן העד לא ראה את התאונה. עדותו מתייחסת להתנהגות הבנק בכל הקשור לעבודות השיפוצים: כי כינס את העובדים, הודיע להם על עבודות השיפוצים במקום והנחה אותם לנהוג לפי כללי הבטיחות והזהירות. בתצהירו העד לא התייחס כלל לבור ברצפה ליד עמדת העבודה הקבועה של התובעת, ולהוראות זהירות, אם בכלל, נתן לעובדים בקשר לבור זה.

            והנה במהלך חקירתו הנגדית, בא העד עם גרסה מפתיעה כאילו הבור כוסה, לפי דרישתו מן הקבלן, באמצעות דיקט או קרש שהונחו על הצינורות שיצאו מן הפתח ברצפה ובלטו כ-20-30 ס"מ מן הפתח. כדי לכופף את הצינורות, הונח עליהם הקרש, אך גם עד הנתבעת מסכים כי הדיקט לא היה במפלס הרצפה, אלא בלט כ-20 ס"מ ממנה, וכי יתכן שהונח והוסר ובמועד התאונה הבור היה גלוי (עמ' 16 שו' 15-16).

            גרסה זו, כי הבור היה כביכול מכוסה, הינה גרסה כבושה שלא בא זכרה לא במכתב סגנית מנהלת הסניף המתאר את פרטי האירוע, ואשר נכתב בסמיכות זמנים לתאונה, לא בכתב ההגנה שהוגש מטעם הבנק ולא בתצהיר העדות הראשית של מנהל הסניף - שהוא העדות היחידה לעניין נסיבות התאונה ושאלת האחריות, שהובאה על ידי הנתבעים.

9.         בשוקלי זה מול זה את גרסת התובעת וראיותיה ואת גרסת הנתבעים וראיותיהם, נחה דעתי כי התובעת הרימה את נטל השכנוע המוטל עליה להוכחת אחריות הנתבע לתאונה.

            הנני מקבלת את גרסתה של התובעת לנסיבות התרחשות התאונה. עדותה של התובעת הייתה מהימנה עלי, עדותה הייתה שקולה, עקבית, ונתמכת בהגיון הדברים. העדות נתמכה בעדות מסייעת של עדת ראיה, שאין לה אינטרס כלשהו בתובענה, ואשר גם היא עשתה עלי רושם מהימן, ולא נסתרה במאומה בחקירה הנגדית. ובנוסף, וחשוב אף יותר, נתמכת גרסתה של התובעת, בכל פרטי הפרטים, במכתב סגנית מנהלת הסניף, שנדרש לצורך מסירת פרטים לחב' הביטוח (עמ' 15 שו' 5-6) המתאר את נסיבות אירוע התאונה מנקודת הראות של הבנק, וכמוהו כהודאת בעל דין.

10.        הנני קובעת, אפוא, כי בסמוך למקום ישיבתה של התובעת היה פתח ברצפה, שלא היה מכוסה. מתוקף תפקידה, נאלצה התובעת לעבור מעל הפתח כדי להגיע למכשיר הטלפון שלא הועתק ממקומו. ללא ספק, קיומו של בור פתוח בדרכה של התובעת, דרך שהיא הייתה צריכה לעבור פעמים רבות ביום, כדי להשיב לכל שיחות הטלפון שהגיעו אליה, עומד בסתירה בוטה לחובותיו של מעביד לספק לעובדו סביבת עבודה בטוחה ומוגנת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ