אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 684/07

פסק-דין בתיק א 684/07

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
684-07
23/09/2007
בפני השופט:
ס' נשיאה ש' וסרקרוג

- נגד -
התובע:
1. א.י.י.ו מבנים בע"מ ח"פ 511335705
2. נולטון פיתוח בע"מ ח"פ 512788928

עו"ד אופיר נאור
עו"ד רואי הלוי
הנתבע:
סימבול ישראל יזמות ובניה בע"מ (בהקפאת הליכים) ח"פ 512204710
עו"ד גב' מלי שרגיל
פסק-דין

1.         התובענה היא ליתן צו, על פי סמכותו של בית המשפט בסעיפים 11 ו- 8 לחוק הבוררות תשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות ), המורה על העברת הבורר מתפקידו, ומינוי בורר אחר תחתיו.

            יחד עם הגשת התובענה הגישה התובעות בקשה לעיכוב הליכי הבוררות (בשא 11439/07). בקשה זו נדונה, בהעדר הצדדים וניתנה בה החלטה ביום 23/7/07. על פי אותה החלטה הותר לבורר לקיים דיון ביום 29/7/07 לצורך בירור שאלות מקדמיות והצגת מסמכים וזימון עדים. לעניין קביעת מועדים להמשך בבוררות עצמה, היה על הבורר להתחשב במועד הדיון בבית המשפט ומותנה בהחלטה שתינתן בתובענה זו.

הרקע וההליכים הקודמים :

2.         על פי הסכם מסגרת שבין התובעות לנתבעת, התחייבה האחרונה לבצע עבודות בניה של יחידות דיור כקבלן "עד מפתח", בפרויקט למגורים של בניית בתים צמודי קרקע נפרדים, בקיבוץ נוף אלונים, אשר התובעות הן היזמות של פרויקט זה.

            משנתגלעו מחלוקות בין הצדדים החליטו התובעות, לדרוש את סילוקה של הנתבעת מאתר הבניה, וכן פעלו לחילוט הערבות הבנקאית האוטונומית שניתנה על ידה.

            ביום 23/5/02 חתמו הצדדים על הסכם בוררות ועל פיו מונה מר יונה חורש מארגון הקבלנים בחיפה לשמש כבורר יחיד במחלוקות שבין הצדדים (להלן: הבורר ), כאשר הסמכות היא " בקשר עם הפרת הסכם מיום 11/2/01 והנובע ממנו, חובות ונזקים כספיים בהדדיות זה כלפי זה בפרויקט בקיבוץ הסוללים".

            עוד על פי הסכם הבוררות נקבע כי הבורר לא יהיה קשור בסדרי הדין, בדיני הראיות ובדין המהותי, יחליט בכל העניינים לפי מיטב שפיטתו ולפי שיקול דעתו, וכי יהיה פטור מנימוק החלטותיו ופסקי-הבוררות.

3.         הנתבעת הגישה תביעה כנגד התובעות על סכום של כ- 5 מיליון ש"ח ואילו הנתבעות הגישו תביעה שכנגד על סכום של כ- 900,000 ש"ח.

            פסק-הבוררות הראשון ניתן ביום 29/8/04 ולפיו חויבו התובעות לשלם לנתבעת סכום של 650,000 ש"ח כולל ריבית והפרשי הצמדה.

ת"א 968/04 :

4.         במסגרת ת"א 968/04, הגישו התובעות בקשה לבטל את פסק-הבוררות הנ"ל, וזאת בהסתמך על מספר עילות ביטול: עילה לפי סעיף 24(4) לחוק הבוררות, לפיו לא ניתנה להן הזדמנות נאותה לטעון טענותיהם או להביא ראיותיהם; עילה לפי סעיף 24(5) לחוק - הבורר לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להכרעתו וכן עילת ביטול לפי סעיף 24(10) של החוק, לפיו קיימת עילה שעל פיה היה בית המשפט מבטל פסק-דין סופי שאין עליו עוד ערעור.

            התובענה התנהלה בפני כבוד השופט עודד גרשון. בעת ההליך מצויה הייתה הנתבעת - כמו גם היום - בהליכי פירוק. ההליכים התקיימו לאחר שניתן אישור על-ידי בית  המשפט של פירוק. מייצג הנתבעת דאז, עו"ד טיקוצקי, התנגד לבקשה לביטול פסק-הבוררות, שזיכה את הנתבעת בסכום של 650,000 ש"ח. לאחר מכן יוצגה הנתבעת על-ידי עו"ד שרגיל.

עיקר טענתן של התובעות הייתה, כי הבורר נמנע מלאפשר להן להביא ראיות בקשר לתביעתן, וממילא לא הכריע בהן. התובעות הוסיפו והעלו טענות בנוגע לאופן ניהולו של הליך הבוררות ואופן התנהלות הבורר.

5.         בפסק-דין שניתן ביום 20/9/06 על ידי כבוד השופט גרשון, דחה בית המשפט את הטענות בדבר התנהלות הליך הבוררות, ככל שזה התייחס להמשך ניהולו של ההליך, על אף העדר עורכי דין מטעם התובעות או שינוי הייצוג. כמו כן נדחתה כל טענה בדבר סמכותו של הבורר לצמצם את היקף הסיכומים, וכן נדחתה הטענה כי הבורר לא הכריע בעניין תביעתן, וזאת מאחר שהבורר הופטר מחובת ההנמקה.

בסופו של דבר נתקבלה הבקשה לביטול פסק-הבוררות, בגין חסימת דרכן של המבקשות להוכיח טענותיהן בעניין היחסים שבין הנתבעת לקבלני המשנה שלה, וזאת מאחר שבאמצעות ראיות אלה בקשו התובעות להוכיח שהנתבעת הפרה את התחייבויותיה בגלל קשייה הכלכלים ועקב כך לא קיבלו קבלני המשנה את המגיע להם ממנה, מה שחייב את התובעות להוסיף ולבצע תשלומים נוספים, וכן התארכה הבנייה.

לאור המסקנה האמורה לא נדרש בית המשפט, לטענות הנוספות שהועלו על ידי התובעות.

בשאלה אם יש מקום לבטל את פסק-הבוררות ולהסתפק בכך או לבטל את פסק-הבוררות ולהחזירו להשלמה לאותו בורר, החליט בית המשפט לבחור באפשרות האחרונה וקבע:

" אני מורה על החזרת העניין לבורר כדי שזה ישוב וישמע ראיות נוספות בעניין מערכת היחסים שבין המשיבה (הנתבעת) לקבלני המשנה שלה, ההסכמים שנחתמו עימם וההתנהלות החשבונאית עימם. לאחר שמיעת הראיות כאמור, ישמע הבורר את סיכומי טענות הצדדים ולאחר מכן יתן פסק בורר חדש".

בית המשפט הוסיף והדגיש באזני הבורר כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ