אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 68371/03

פסק-דין בתיק א 68371/03

תאריך פרסום : 20/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68371-03
07/07/2005
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
מ.חומרים סחר בע"מ
הנתבע:
1. אמבר רועי
2. חברת נטו מ.ע. סחר מזון בע"מ

פסק-דין

ביום 18/9/03 ארעה תאונת דרכים  ברחוב אלוף שדה ברמת גן. 

רכב התובעת, מסוג מיצובישי טנדר (להלן: "הרכב התובעת") נהוג על ידי הגב' דליה ניב (להלן: "נהגת התובעת") נסע מכיוון מערב למזרח והתנהל באיטיות בפקק תנועה  כאשר לפתע משאית הנתבעים שנסעה מאחור ושהייתה נהוגה על ידי מר רועי אמבר  (להלן: "נהג הנתבעים") פגעה בו מאחור.

אין מחלוקת בין הצדדים בתיק זה בשאלת האחריות וכל המחלוקת נסבה סביב שאלת הנזק. 

נהגת התובעת טענה, כי בסמוך לאחר התאונה, כאשר עצרו שני הנהגים בצד הדרך, מפאת העובדה שבמקום היה פקק תנועה והיא מיהרה, היא בחנה את הרכב באופן לא יסודי, היא הבחינה בנזק קטן באחד הפנסים ואמרה לנהג הנתבעת שהיה "היסטרי" כדבריה, כי הם ידברו מאוחר יותר בקשר לנזקים שנגרמו לרכב.

התאונה ארעה ביום חמישי ( 18/9/03), וביום ראשון או שני ( 22/9/03),  שמאי מטעם התובעת בדק את הרכב וגילה נזקים בהיקף של 2,660 ש"ח. שמונה ימים לאחר מכן

( 30/9/03) תוקן כבר הרכב בהתאם לקבלה ת/4.   

מנגד טען נהג הנתבע, כי בחן את רכב התובעת בסמוך לאחר התאונה ולא  הבחין בכל נזק שנגרם לרכב ולדבריו נהגת התובעת אמרה לו " שהיא תראה  לבעלי אם הכל בסדר והיא אמרה שבעלי יסכים עם זה והוא יראה שלא קרה כלום והוא יעשה שום דבר בעניין" (עמוד 4 לפרוטוקול הדיון) ובהמשך בחקירתו הנגדית כשנשאל העד מדוע בעלה היה צריך להיות "נחמד"  הוא השיב, שבעלה היה צריך "להסכים שהאוטו בסדר ולא קרה שום דבר לא היה שפשוף ולא נגיעה ולא כלום, היא אמרה שהרכב בסדר  וגם בעלה יראה את זה והכל בסדר".  (עמוד 5 לפרוטוקול הדיון). 

בנוסף לעדותו של נהג הנתבעת הובא לעדות קצין הבטיחות של הנתבעת מר אברהמי אריה שצילם את הרכב בביתה של נהגת התובעת והתמונות שצולמו ב 23/9/03 הוגשו לי וסומנו נ/1.

כשנשאל קצין הבטיחות מר אברהמי, מדוע היה עליו לצאת ולצלם את הרכב שנפגע כאשר הוא תיחקר את נהג הנתבעת והשתכנע שיש צדק בדבריו כי הוא לא פגע ברכב התובעת הוא השיב, בסופו של דבר, לאחר שהתחבט בתשובתו, כי עשה זאת "כדי לראות אם הוא צודק או לא". דהיינו רצה לבדוק אם נהג הנתבעת, צודק ואם לאו.

 לאחר ששמעתי את עדויות שני הצדדים הגעתי למסקנה, כי יש להעדיף באופן ברור את עדותה של נהגת התובעת שהיתה עדות ישירה אמינה ולא נסתרה, ומקום שהעדה לא היתה בטוחה בדבריה, לא התביישה להודות כי אינה יודעת את התשובה. 

יתר על כן, עדותה התיישבה היטב עם נסיבות התאונה ועם הגיון הדברים.

סביר והגיוני בעיני, כי בכביש פקוק וסואן כמו רחוב אלוף שדה (בסמוך לצומת תל השומר) כאשר מדובר בפגיעה קלה, קשה לנהגת היורדת מרכבה לבצע  בדיקה יסודית  ולראות את כל הנזקים הנראים והנסתרים שנגרמו לרכבה. זה מקצועו ובחינה הנתונה בדרך כלל לבידקתו ולעיונו של בעל מקצוע, דהיינו שמאי רכב.

כפי שניתן לראות גם מתמונות הנזק ת/3, וגם מחוות דעת השמאי עולה כי חלק מהנזק, נגרם בעקבות פגיעה, בגלגל הרזרבי, הבולט מרכב התובעת.

נהג הנתבעת אינו כופר בכך שפגע פגיעה קלה ברכב התובעת ולפיכך פגיעה כזו של משאית מאחור, מטבע הדברים, שתפגע בגלגל הרזרבי הבולט וזה ידחף פנימה ויגרום נזק לפח הרכב, גם אם לא ניתן להבחין בכך בנסיבות  הענין והזמן במקום התאונה.

עדותו של נהג הנתבעת  הייתה עדות שלא ניתן להשתית עליה את גרסת ההגנה והיה נראה כי הוא עושה כל מאמץ כדי לרצות את מעסיקיו וכדי שלא תחול עליהם חובה לשלם את הנזק שגרם. 

נהג הנתבעת הודה בסופו של דבר, כי הוסכם בין שני הנהגים שהאישור אם נגרם נזק ואם לאו, ינתן על ידי בעלה של נהגת התובעת לאחר שזה האחרון יבחן את הרכב, וכדבריו לאחר שזה האחרון יאשר שהכל בסדר.  מדברים אלה ברור, כי נהג הנתבעת ידע, כי נהגת התובעת סבורה או חוששת כי נגרמו נזקים נוספים מעבר לפגיעה הקלה בפנס והיא רוצה שבעלה יהיה זה שיבצע את הבדיקה בבית.

יתר על כן, אם סבר נהג הנתבעת כי לא נגרם כל נזק ובלאו הכי אין כל חשש לתביעה, לא ברור מדוע מיהר קצין הבטיחות לנסות לצלם את רכב התובעת.

קצין הבטיחות לדבריו איתר את כתובתה של נהגת התובעת לאחר מאמצים, הגיע לביתה פעם אחת ביום  22 לחודש וראה אותה בדיוק יוצאת מביתה ולמחרת בשעה 11 בלילה הגיע לצלם את רכבה.  התנהלות זו של קצין הבטיחות אינה מתיישבת עם הטענה כי נהג הנתבעת סבר שלא נגרם נזק ההיפך מכך הוא הנכון.  קצין הבטיחות לא היה משקיע מאמץ קדחתני כזה ויוצא פעמיים "לבקר" בביתה של נהגת התובעת כדי לצלם רכב כשהוא משוכנע שלא נגרם לו כל נזק, לפי התחקיר שערך עם נהג הנתבעת, אלא אם נהג הנתבעת הביע בפניו חשש כי התובעת עשויה לטעון כי נגרמו לה נזקים כפי שאכן אירע.  החשש כי נהגת התובעת תטען שנגרמו לה נזקים נוספים כאמור אינה מתיישבת עם עדותו של נהג הנתבעת בפני כשטען, כי נהגת התובעת "בעצמה אמרה שלא קרה לה שום דבר לא לה  ולא לעצמה". 

הערכת מהימנותם של עדים כדי לרדת לחקר האמת היא מהמלאכות המובהקות והקשות המוטלות על בית-המשפט וביהמ"ש מחליט בו על פי אמירותיהם, על סמך התנהגותם בכלל ובפרט במהלך האירוע נשוא התביעה, התנהגותם במהלך העדות ואותות האמת המתגלים במשך המשפט (סעיף 53 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תש"א - 1970).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ