אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 68301/06

פסק-דין בתיק א 68301/06

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68301-06
07/08/2008
בפני השופט:
מיכל ברק-נבו

- נגד -
התובע:
יואב דוד
עו"ד שניר
הנתבע:
שומרה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד כצנלסון
פסק-דין

הרקע

1.      התובע, מר דוד יואב (להלן - יואב), היה הבעלים של רכב מסוג אאודי. כלי הרכב היה מבוטח במועדים הרלוונטיים לתביעה, באמצעות ה נתבעת, שומרה חברה לביטוח בע"מ, בביטוח מקיף. ביום 28.08.06 נגנב האאודי, עת חנה בחצר האחורית של בית התובע בכפר יעבץ. כלי הרכב אותר ונתפס על ידי צוות של חברת "איתוראן" בשטחי הרשות הפלסטינאית. הנתבעת, כפרה לאורך כל הדרך עד דיון ההוכחות, בעצם העובדה שהרכב נגנב וטענה שהגניבה בוימה, אך במהלך ישיבת ההוכחות, לנוכח חלק מהראיות שהוצגו, חזרה בה מטענתה זו. בסופו של דבר, המחלוקת שנותרה בעינה היא בנושא הנזק הנתבע.

טענות התובע

2.      לטענת התובע, יום לפני הגניבה ביצע התובע בדיקת רישוי שנתי לרכב (טסט). הוא נהג ברכבו מכפר יעבץ למכון "אלישע" הנמצא באזור התעשיה בנתניה, מרחק של כ-17 ק"מ, לצורך בדיקת הרישוי. במהלך הבדיקה, התברר כי נדרש להחליף ציריה (בהתאם לאמור ב סעיף 6 לתצהירו של יואב) או גומיה של ציריה (בהתאם לאמור בעדותו, פרוטוקול הדיון מיום 16.04.08, עמ' 20, שורה 3 ), כתנאי למעבר מבחן הרישוי השנתי. לפיכך, נסע התובע עם רכבו למוסך "ורד בע"מ", שם טופל הרכב מאז יום רכישתו על ידי התובע, והציריה הוחלפה (החשבונית צורפה כנספח בתיק המוצגים של התובעת). לאחר מכן, שב התובע למכון "אלישע" להשלמת בדיקת הרישוי, במהלכה עבר הרכב גם בדיקת מזהמים (פליטת עשן) והרכב נמצא תקין לחלוטין. באותו לילה, 27.08.06, נסעו התובע ואשתו לאירוע במרחק של כ-30 ק"מ מביתו, וחזרו עם האאודי, ללא כל תקלות. בדרך חזור נהגה באאודי אשת התובע, והיא החנתה את הרכב סמוך לבית. התובע לא שב עימה אלא נסע למשמרת במשמר האזרחי.

סמוך לשעה 02:00 לפנות בוקר, ביום 28.08.06, חזר התובע לביתו (מהמשמרת האמורה) והבחין באאודי, החונה מתחת לעמודי הבית. סמוך לשעה 06:00 ביום 28.08.06, התקבלה בבית התובע שיחת טלפון מחברת "איתוראן", לפיה הרכב אותר ונתפס בשטחי הרשות הפלסטינאית. לאחר איתור הרכב ותפיסתו, נגרר הרכב למשטרת אריאל, על ידי "גרר שור אביקם" מאחר שהרכב ניזוק קשות בעקבות הגניבה. מר אביקם שור, בעל חברת הגרר, אשר נתן תצהיר, העיד כי ראה את רכב התובע כשהוא פגוע קשות בחלקו התחתון בגחון, חלקו הקדמי של הרכב נפגע אף הוא, בייחוד באזור המנוע והמכסה שמעליו, וכן ראה נזקים נוספים. ממשטרת אריאל נגרר הרכב למוסך "אוטו דיאק בע"מ", המצוי בהסדר עם הנתבעת, הוא נבדק על ידי שמאי הנתבעת, ומשם, כעבור זמן מה, נגרר למוסך "הורד" במושב עין ורד, שם נבדק על ידי השמאי פסו, מטעם התובע.

לטענת התובע, האאודי היה במצב אשר אפשר נסיעה תקינה בטרם קרות מקרה הביטוח, בניגוד לטענת הנתבעת. ביממה שקדמה למועד הגניבה, נסע הרכב מרחק של כ-120 ק"מ ללא כל תקלה, ובאותו יום ביקר התובע בשני מוסכים שלא אבחנו כל פגם או קלקול במנוע הרכב. יתר על כן, במהלך הבדיקה למבחן הרישוי השנתי, נדרש התובע להתניע את רכבו לפחות פעם אחת, ולא היה כל קושי בכך.

בסרטון שצולם על ידי עובד "איתוראן", אשר עקב אחרי רכב התובע במהלך מנוסתו לאחר הגניבה, נראה שובל לבן עולה מהחלק האחורי של הרכב. הנתבעת טוענת כי מדובר בעשן, אך לטענת התובע - השובל מופיע כאשר האאודי יורד לשוליים, ומדובר באבק שעולה מהכורכר. יותר מכך: דווקא סרטון זה מלמד שהרכב היה תקין, ולא יצא ממנו כל עשן, לא לבן ולא אחר.

אם כך, טוען התובע, אין כל ממש בטענת הנתבעת שהרכב לא היה תקין עובר לגניבתו. אילו טענת הנתבעת היתה נכונה, מצבו של הרכב עובר לגניבה לא היה מאפשר להניעו כלל, ואילו התובע הניע את הרכב מספר פעמים במהלך היממה שקדמה לגניבה, ועובדה זו מוכיחה שטענת הנתבעת בדבר מצב הרכב אינה נכונה.

לענין גובה הנזק טוען התובע, שלרכב נגרמו נזקים בזמן הגניבה. אין חולק שהרכב נגנב באמצעות מגע חוטי חשמל, שבוצע מתחת להגה בתא הנהג, כפי שהעידו מומחה המיגונים מטעם התובע, מר צבי כגן, השמאי פסו ואנשי חברת "איתוראן". גם מסרט הוידאו של חברת "איתוראן" התברר שלרכב נגרם נזק במהלך גניבתו, במעטפת החיצונית, במיוחד בעת שדורדר לתעלה בצד הדרך על ידי צוות "איתוראן", אז ניזוק גם בצדו הימני קדמי.

קיימים שני רכיבים בנזק עליהם משיגה הנתבעת במיוחד: השמשה האחורית שנותרה שלמה, כעולה מסרטון הוידאו של "איתוראן", בעוד השמאי פסו מצא את השמשה האחורית שבורה, וכן השטיח ברצפת תא הנהג. לטענת התובע, בפרק הזמן שבין בדיקת הרכב על ידי שמאי הנתבעים במוסך "אוטו דיאק בע"מ" ועד לגרירתו למוסך "הורד" ובדיקתו על ידי השמאי פסו, הרכב לא היה בשליטתו ומשום כך - אין בידיו מידע מה קרה עם הרכב בפרק הזמן הזה. לפי מיטב ידיעתו, שמשת הרכב ניזוקה לאחר שנתפס. באשר לשטיח - טענת התובע לגבי הנזק ועלותו נתמכת בעדותו של השמאי פסו ( עמ' 17, שורות 13-19 לפרוטוקול), ואילו הנתבעת לא תמכה טענותיה בענין זה.

מכל האמור, טוען התובע, עולה כי תביעתו הוכחה הן לענין עצם הגניבה (בענין זה הנתבעת חזרה בה מטענותיה) והן לענין הנזק שנגרם לכלי הרכב במהלך אירוע הגניבה, המכוסה בפוליסה.

טענות הנתבעת

3.      הנתבעת חזרה בה מטענתה כי אירוע הגניבה בוים על ידי התובע, אך לטענתה, דין התביעה להידחות, שכן התובע מסר לנתבעת, עת ניסה להונות אותה בכוונת מרמה, פרטים בלתי נכונים וכוזבים אודות מצבו של הרכב עובר לגניבתו. התובע הסתיר כי ניסה למכור את הרכב בטרם הגניבה, ללא הצלחה, והסתיר מידע אודות מצבו המכני, מצב המנוע של הרכב ומצב הרכב בכלל. חלקו הארי של נזקי הרכב מקורו בשבר מכני ברכב ובמנוע, וזה אינו מכוסה בפוליסה. על היעדר כיסוי לשבר מכני בפוליסה לא חלק התובע, והנזק אינו נובע ממקרה הביטוח, כלומר - לא אירע בעת הגניבה. הנזק למנוע מקורו במצבו הגרוע של המנוע עובר לגניבה, עובדה אותה ניסה התובע להסתיר מהנתבעת, כשהוא מנסה לשייך את הנזקים לגניבה. עוד טוענת הנתבעת, שהתובע ניסה להגדיל את הנזקים שנגרמו כביכול לרכב בעת הגניבה, והוסיף על הנזקים הללו לאחר קרות הגניבה.

טופס הבדיקה שנעשתה על ידי התובע לפני שרכש את האאודי מלמד שמנוע הרכב לא היה תקין. באותו טופס, נ/2, נרשם: "רעשים במנוע + אביזרי מנוע, נזילות שמן מסביב, לבדוק או להחליף רצועה/שרשרת תזמון, הוראות יצרן, קורוזיה וסימני נזילה בחיבורים, סימני קורוזיה מהקולר, התחממות במנוע" כי "תותבים תפוחים למשולשים פגומים" וכי יש בעיה בהעברת הכוח. התובע ניסה להסתיר עובדה זו מהנתבעת, הן כשהוציא את הפוליסה והן לאחר קרות מקרה הביטוח. טענת התובע כי נסע עם הרכב עד לקרות הגניבה אינה רלוונטית, שכן גם המומחים העידו כי ניתן לנסוע עם כלי רכב, גם כשהמנוע בלתי תקין, עד שהוא קורס.

המצתים שהוסרו מרכב התובע לאחר תפיסתו אינם יכולים ליצור אנרגיית ניצוץ, משום שאינם מתאימים למנוע הרכב ולהוראות היצרן. כאשר נבדק הרכב על ידי שמאי התובע, מר פסו, כחודשיים לאחר תפיסת הרכב, כבר הושמו ברכב מצתים חדשים, שמן המנוע הפגום הוחלף והנתונים שהוצגו בפני מר פסו על ידי מוסך "ורד", אינם נכונים. המומחים מטעם הנתבעת בדקו את הרכב מיד לאחר תפיסתו. גם המומחה מטעם הנתבעת, מר צדוק נשר, הגיע למסקנה כי מצתי המנוע לא היו תקינים, לא היתה הצתה מושלמת של המנוע ומדובר בנזק למנוע שאינו בר כיסוי בפוליסה.

לטענת הנתבעת, ערך האאודי היה 91,000 ש"ח והנזק שנגרם היה בסך 37,381 ש"ח, אך מתוך סכום זה הנזק למנוע אינו מכוסה בפוליסה, ואינו נובע מהגניבה, ועל כן יש להפחית נזק זה מהנזק שנגרם לתובע. נוסף על כך, עד עצם היום הזה נמצאים שרידי האאודי בידי התובע, שלא ניסה למכרם או להקטין את נזקיו בכל דרך אחרת. על מנת לקבל את סכום הנזק שנגרם לנתבע אלמלא ניסה לרמות את הנתבעת, יש להפחית מהנזק הנטען הן את הנזק למנוע והן את ערך השרידים.

עוד מציינת הנתבעת, שמר צדוק נשר, ביקש (לאור ממצאי בדיקת שמן שהוצא מהמנוע) שהמנוע יפורק, וכי יוזמן לבדוק אותו, אך התובע לא הזמין אותו לבדיקת המנוע.

לטענת הנתבעת, מר פסו (מומחה התובע) הסכים בחקירתו הנגדית לדברים הבאים: אם יקבע שהנזק למנוע היה קיים בטרם הגניבה, יש לשנות מחוות דעתו, ולהפחית מהנזק שקבע 16,000 ש"ח, שהוא הנזק הקשור למנוע; יש להפחית סכום מסוים בגין השטיח, שכן ניתן לשים ברכב שטיח חליפי; את עלות החלון השבור (שהיה שלם כאשר נתפס הרכב, כעולה מצילומי "איתוראן") יש להפחית גם כן. עוד מסכים פסו, כי ערך שרידי הרכב הוא כ-40% מערך הרכב, היינו - כ- 36,400 ש"ח. מכאן, שאם יורדו רכיבים אלה מחוות הדעת, האאודי ניתנת לתיקון ואינה "אובדן להלכה".

מהסרט שצילם עובד "איתוראן" עולה כי כבר במהלך המרדף התמר מהרכב עשן רב, ממערכת הפליטה של הרכב, ומכאן שמנוע הרכב היה בלתי תקין כבר אז.

על נסיונותיו של התובע להגדיל את נזקיו ולתבוע נזקים שלא נגרמו בתאונה ניתן ללמוד הן מכך שהסתיר שהרכב היה פגום עובר לתאונה, ואף עובר להוצאת הפוליסה. נוסף על כך, התובע ניפץ את חלון הרכב לאחר הגניבה (שכן בסרט של "איתוראן" נראה בבירור החלון כשהוא שלם בשעת המרדף), וגם ניסה להסתיר את העובדה שניסה למכור את כלי הרכב ללא הצלחה, עובדה המהווה מניע להגדלת הנזקים היזומה ברכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ