אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 68082/04

פסק-דין בתיק א 68082/04

תאריך פרסום : 27/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
68082-04
23/09/2007
בפני השופט:
נורית רביב

- נגד -
התובע:
בנק למסחר בע"מ (בפירוק)
עו"ד קובי רוזנברג
הנתבע:
1. לייס אינטרנשיונל בע"מ
2. אברהם שאוליאן
3. אורנה מור

עו"ד עמיחי מגער
פסק-דין

1.    ב-26.4.2002 נסגרו שעריו של התובע (להלן: " הבנק למסחר" או " הבנק"), עם קריסתו עקב מעילת ענק. לעת הזו סך כל החובות וההתחייבויות של הנתבעת 1 לבנק למסחר עמד על סכום של 1,816,965 ש"ח, כשיתרת החוב בפועל היא 778,324 ש"ח.

עובר להגשת התביעה באוקטובר 2004, עמד החוב של הנתבעת 1 לפי ספרי הבנק על סכום של 944,096 ש"ח, וזהו הסכום הנתבע כאן - מהנתבעת 1 כחייבת עיקרית ומהנתבעים 2 ו-3 כמי שערבו לחובותיה. הנתבעים נדרשים לסלק את החוב הנטען, בצירוף ריבית מרבית מחושבת בהתאם לאופן החישוב ולפי שיעור הריבית הנוהג אצלו ביחס לריבית כזו, מעת לעת.

הנתבעים טוענים שיש לדחות את התביעה נגדם: הנתבעת 3 - משום שערבותה הבלתי מוגבלת בסכום דינה לביטול ממילא; הנתבעים 1 ו-2 - הן משום שחישוב החוב הנטען אינו מקובל עליהם, והן משום שנזקיהם מקריסת הבנק למסחר עולים לטענתם על סכום החוב הנטען.

2.    ואלה הן העובדות שבבסיס המחלוקת כאן.

מצבת החובות וההתחייבויות של הנתבעת 1 ל-26.4.2002, הסתכמה כאמור ב- 1,816,965 ש"ח, כשהיא מורכבת מיתרת חוב בסכום כולל של 778,324 ש"ח ומהתחייבויות בסכום של 1,038,641 ש"ח.

החוב נבע מיתרת חובה בחשבון העו"ש בסכום של 221,291 ש"ח (המסגרת המאושרת עמדה על  200,000 ש"ח); מיתרה בלתי מסולקת של 3 הלוואות בסכום כולל של 553,966 ש"ח, ומחוב קטן בגין כרטיס אשראי בסך של 3,067 ש"ח.

ההתחייבויות בסכום של 1,038,641 ש"ח מקורן בעסקות ניכיון. הבנק למסחר ניכה לנתבעת 1 שיקים בסכום האמור, והתובעת נותרה אחראית כלפיו לסילוק סכומם של השיקים, ככל שלא יפרע על ידי מושכי השיקים.

באותה עת אחז הבנק למסחר בשיקים שנמסרו לו על ידי הנתבעת בסכום כולל של 1,814,463 ש"ח, לפי הפירוט הבא: 302,563 ש"ח - שיקים לגבייה; 473,259 ש"ח - שיקים לביטחון, ו-1,038,641 ש"ח - שיקים שנוכו בעסקות ניכיון (להלן: " שיקים לניכיון").

לאחר הקריסה, חויב חשבון הנתבעת בסכומי ההחזרים בגין 3 ההלוואות, בהתאם לתנאיהן:

ביוני 2002 ובפברואר 2003, חויב החשבון בסכומי הקרן של 2 הלוואות בסכום כולל של 150,000 ש"ח שאמורות היו להיפרע - כל הלוואה, בתשלום אחד; באוקטובר 2002 חויב החשבון בתשלום ה-6 והאחרון בגין הלוואה בסכום של 400,000  ש"ח שהנתבעת 1 נטלה באפריל 2002, כשבועיים לפני קריסת הבנק למסחר.

אשר לשיקים - מכלל השיקים שהוצגו לפירעון, חוללו באי פירעון שיקים בסכום כולל של    1,002,828.38 ש"ח, והבנק למסחר חזר וחייב את חשבון הנתבעת בסכום השיקים לניכיון שלא כובדו.

3.    על ההתנהלות לאחר הקריסה במה שנוגע להצגת השיקים לפירעון, ידועות העובדות הבאות:  

מתברר שבנקים אחרים הגיבו על הקריסה של הבנק למסחר בסירוב לסלוק שיקים שהוצגו על ידו לפירעון, ו"התרצו" רק כעבור מספר חודשים. לפי תצהירו של מר אנגל, ראש צוות אשראי וגביה בבנק למסחר, הבנקים "הסרבנים" היו בנק הפועלים, בנק לאומי ובנק המזרחי, ו "נוצר עיכוב של 2-3 חודשים בהצגת שקים לפירעון, שלא באשמת הבנק". לפי תצהירו של מר אנגל בתשובה לשאלון, היו אלה בנק לאומי, הבנק הבינלאומי ובנק המזרחי, ובחקירה נגדית אמר: "אתמול בדקתי את הנושא הזה בצורה מדויקת, מדובר ב-3 עד 4 חודשים". בהמשך הוסיף : "שיקים עד לתחילת אוגוסט לא הוצגו בזמנו. לגבי בינלאומי, לאומי והמזרחי" (פרוטוקול מ-9.7.2006, עמ' 9 ו-10). בסופו של דבר אישר מר אנגל שמדובר בתקופה של 4 חודשים (שם, בעמ' 14).

עוד מתברר שהיה לפחות בנק אחד שיעץ ללקוחותיו ליתן הוראת ביטול ביחס לשיקים שנמסרו על ידי הנתבעת לבנק למסחר (שם, בעמ' 9). הנתבע 2  (להלן: " הנתבע"), מדבר בעדותו בהקשר זה על "בנקים" שכך יעצו ללקוחותיהם, ומר אנגל מאשר שידוע לו על מקרה אחד כזה.

כך או אחרת, בין שהדבר נעשה לפי עצה "בנקאית" ובין שלא - העובדה היא שהרוב המכריע של שיקים שלא כובדו לאחר שהסליקה כבר התאפשרה, סורב על ידי הבנקים הנמשכים בשל הוראת ביטול של מושכי השיקים. לפי הפירוט שבנספח י' לתצהירו של מר אנגל, סך כל השיקים שחוללו על ידי חייבים שחשבונם הוגבל מסתכם בכ-15,000 ש"ח בלבד. שיקים בסכום כולל של 8,315 ש"ח סורבו מהסיבה: "לא ניתן לביצוע", וביחס לשיקים בסכום של 11,720 ש"ח - סיבת ההחזרה היא "חסר חתימה" או "היסב לא תקין". הסיבה היחידה לחילולם של כל יתר השיקים, ומדובר בשיקים בסכום של כ- 967,793 ש"ח מכלל השיקים שחוללו, היא הוראת ביטול של מושכי השיקים.

4.    ב-26.5.02 פנה בא כוחה דאז של הנתבעת במכתב למנהלים המיוחדים שמונו לבנק למסחר, והפנה את שימת לבם לכך שבידי הבנק שיקים רבים של לקוחות הנתבעת, ושלנוכח מצבו של הבנק " שוקלים לקוחות רבים שלא לכבדם". המנהלים המיוחדים התבקשו אפוא לטפל בנושא זה בדחיפות בדרך של " שחרור השיקים ו/או מציאת דרך נאותה לגבייתם בתיאום עם מרשי" ולזמן את נציגי הנתבעת לפגישה דחופה עמם (נספח טז' לתצהירו של מר אנגל).

מהבנק למסחר לא באה כל תגובה למכתב זה עד לנובמבר 2002 שאז זומנו הנתבעים לפגישה שנועדה לחודש דצמבר 2002. נראה שרק באותה פגישה, שהתקיימה ככל הנראה ב-11.12.2002, למדו הנתבעים על ממדי "התופעה" של שיקים חוזרים בכלל ושל שיקים חוזרים בשל הוראת ביטול בפרט, למרות שחששם ביחס לשיקים שמסרו לתובע התעורר, כפי שעולה מהמכתב הנ"ל, בשלב מוקדם למדי.

זמן קצר לאחר אותה פגישה, פנה בא כוחם (כיום) של הנתבעים אל התובע במכתב שנושאו " הסדר חוב - לייס אינטרנשיונל בע"מ". ב"כ הנתבעים פורש שם את טענות מרשיו כלפי הבנק, אך בה בעת גם מציע לשלם לו 500,000 ש"ח לסילוק החוב, ובלבד שהשיקים החוזרים ימסרו לידי הנתבעים. ההצעה הזו מושתתת לפי ההסבר במכתב זה על הערכת הנתבעים, שסיכויי הגבייה של השיקים שחוללו - כשהליכי הגביה מתבצעים על ידם והם שנושאים בעלויות הגבייה - אינם עולים על 60% מסכום השיקים שחזרו (המכתב הנ"ל נושא את התאריך 23.12.2002, ומצורף כנספח ה' לתצהיר מטעם הנתבעים).

להצעת הנתבעים לא נמצא הד חיובי אצל הבנק למסחר, אך על סבירותה והגינותה מעידות העובדות בשטח כפי שהתברר מפי התובע עצמו. מסתבר, שעד סמוך להגשת תובענה זו, גבה הבנק למסחר סכום של 512,995 ש"ח, מסכום השיקים שחוללו שעמד כאמור על 1,002,828 ש"ח, ומר אנגל אישר בחקירתו, אם כי באי ברצון, שסיכויי הגבייה של השיקים הנותרים נמוכים, אם לא ממש קלושים (פרוטוקול מ-9.7.2006, עמ' 11).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ