אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 67960/06

פסק-דין בתיק א 67960/06

תאריך פרסום : 12/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
67960-06
28/01/2008
בפני השופט:
שרון גלר-אהרוני

- נגד -
התובע:
קרן מחקרים רפואיים ליד המרכז הרפואי שיבא
עו"ד אדיב
הנתבע:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד פלושניק
פסק-דין

כללי

תביעת הטבה של מעסיקה, התובעת מאת חברת הביטוח של המזיק, סך 3,402.67 ש"ח, אותו שילמה בגין עובדת שכירה, שנפגעה בתאונת דרכים וסבלה מאובדן זמני של כושר העבודה.

התובענה הוגשה לפי החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים (הטבת נזקי גוף), תשכ"ד-1964 (להלן " חוק ההטבה") וכן בטענה מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

רקע

הגב' גורגוב מליקה, עובדת שכירה אצל הנתבעת (להלן " העובדת"), נפגעה בתאונת דרכים בעת נסיעה באוטובוס ממקום העבודה לביתה. בתאונה זו נגרמו לעובדת נזקי גוף, היא איבדה זמנית את כושר עבודתה ונעדרה מהעבודה במשך 31 ימים (להלן " תקופת אובדן כושר העבודה").

בגין תאונה זו בוצעו תשלומים ע"י מספר גורמים:

התובעת, כמעבידתה של העובדת וכ"מעסיק בהסדר" לפי חוק הביטוח הלאומי ותקנותיו, שילמה לעובדת את משכורתה המלאה, כולל תנאים סוציאליים, לאורך כל תקופת אובדן כושר העבודה.

המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה ושילם בגינה, לידי התובעת, גימלת דמי פגיעה בסך 2,084 ש"ח (אשר לא כללה החזר עבור 9 הימים הראשונים לאובדן הכושר).

הנתבעת עצמה, כמבטחת בביטוח חובה של האוטובוס המעורב בתאונה, סילקה את דרישת העובדת בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונה, כנגד חתימת העובדת על כתב ויתור, בסכום של 14,000 ש"ח.

כעת, ובגדר תובענה זו, תובעת המעבידה-התובעת מאת הנתבעת את הטבת עלות השכר וההוצאות הנלוות המלאה, ששילמה בגין העובדת בתקופת אובדן כושר העבודה, בהפחתת סכום דמי הפגיעה הנ"ל, ששולם לה ע"י המל"ל. 

הצדדים, אשר לא הצליחו לסלק את המחלוקת בפשרה כלשהי, הגיעו להסכמה דיונית, אשר אושרה ע"י ביהמ"ש, על פיה ניתנה לנתבעת רשות להגן, הצדדים ויתרו על הגשת תצהירי עדות ראשית והגישו סיכומים בכתב.

תמצית המחלוקות

הצדדים חלוקים ביניהם בשתי נקודות עיקריות:

ראשית, בשאלת קיומה של עילת תביעה העומדת לתובעת מכוח חוק ההטבה במקרה דנן.

שנית, ובהנחה שעילת תביעה כאמור קיימת, חלוקים הצדדים ביניהם בשאלת היקפה של חובת התשלום החלה על הנתבעת מכוח חוק ההטבה.

טענות התובעת

התובעת טוענת, כי עומדת לה עילת תביעה מכוח חוק ההטבה, המהווה הסדר מקביל לחוק הביטוח הלאומי.

בענין זה היא אף טוענת, שבניגוד לטענת הנתבעת, כי הפסיקה והספרות המשפטית רואים בזכות המיטיב לחזור אל המזיק כזכות סוברוגטיבית, הרי שבפועל, סיווג אופיה של זכות החזרה של המיטיב טרם הוכרע בהלכה מחייבת על ידי ביהמ"ש העליון, אשר טרם אמר את דברו וטרם קבע האם מדובר בזכות סוברגטיבית או בזכות עצמאית, כפי טענתה היא.

בהקשר זה יאמר, כי התובעת אף טוענת, שכתב הויתור עליו חתמה העובדת מול הנתבעת נחתם לאחר שביצעה את התשלומים לעובדת ובכל מקרה, הוא אינו מחייב אותה, ואינו תוחם או מגביל את זכות תביעתה, באשר הוא חל ומחייב אך את הצדדים לו בלבד, מה גם שהוחרגו בו, בדרך של מחיקה, הסכומים ששולמו לעובדת בגין פגיעה בעבודה, כך שגם מטעם זה אין מניעה לתובעם.

ואולם, בין אם מדובר בזכות סוברגטיבית ובין אם בזכות עצמאית, הרי שלטענת התובעת, היא זכאית בכל מקרה, ולפי חוק ההטבה להשבת מלוא סכום ההטבה אותה שילמה בגין המקרה דנן. בענין זה היא טוענת, כי קבלת תביעתה עומדת בדרישה, לפיה המזיק לא ישא ביותר מ- 100% מהנזק.

לטענתה, מרכיבי התביעה העובדתיים הוכחו כנדרש, לרבות באמצעות אישורי הביטוח הלאומי, תעודות רפואיות והודעת המעביד, אשר הוגשו על ידה ולמעשה, מדובר אף בעובדות אשר אף אינן שנויות במחלוקת.

טענות הנתבעת

הנתבעת, מצידה, טוענת, כי אין לתובעת כל עילה כנגדה מכוח חוק ההטבה, וכי זכותה מוגבלת להוראות חוק הביטוח הלאומי, בגינו לא הוגשה התביעה כלל. לטענתה, ההסדר אשר קבוע בסעיף 328 לחוק זה מסדיר אף את סוגיית זכות החזרה של המעביד המאושר אל המזיק ובכך הוא מהווה דין ספציפי, המוציא את הדין הכללי, הוא חוק ההטבה, מתחולה במקרה דנן. אף היא מפנה לפסיקה התומכת בעמדתה זו.

בנוגע לסיווג זכות החזרה של המיטיב טוענת הנתבעת, כי מדובר בזכות סוברגטיבית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ