אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6767/06

פסק-דין בתיק א 6767/06

תאריך פרסום : 15/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6767-06
28/03/2008
בפני השופט:
ר. חדיד

- נגד -
התובע:
פ.ק.גנרטורים בע"מ
עו"ד נח יואב
הנתבע:
גלינצמן מאיה
עו"ד עושרת אלן
פסק-דין

1.         בפניי תביעה שטרית בגין שיק מספר 14566092 על סך של 47,200 ש"ח, זמן פרעון 31.8.03 אשר נמשך מחשבון הנתבעת בבנק דיסקונט - סניף גבעתיים, לפקודת התובעת וחזר באי פרעון בשל העדר כיסוי מספיק (להלן: "השיק").

2.         בהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים, פסק הדין בתביעה ניתן לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית וסיכומי טענות בכתב וללא חקירת המצהירים.

3.         לטענת התובעת בתמצית, וכעולה מתצהיר עדותו הראשית של מר עמוס קורץ מטעמה  (להלן: "מר קורץ"), בין התובעת לבין חברת מחצבות המכבים בע"מ (להלן: "חב' מחצבות המכבים") התקיים קשר מסחרי ובמסגרתו בחודש יוני 2003, או בסמוך לכך, השכירה התובעת לאותה חברה גנרטור בעלות חודשית של 7,000 ש"ח וכן סך של 22.5 ש"ח לכל שעת עבודה נוספת של הגנרטור מעבר ל-250 שעות חודשיות, ובתוספת מע"מ (להלן: ''הגנרטור המושכר''). בגין העסקה הנ''ל הוציאה התובעת לחב' מחצבות המכבים 8 חשבוניות על סך כולל של 72,579 ש"ח (להלן: "החשבוניות"). על חשבון החוב נשוא החשבוניות מסר מר חיים גליצמן, אביה של הנתבעת (להלן: "מר גליצמן") את השיק לתובעת. השיק הופקד לפרעון ביום 15.12.03, אולם, כאמור, הוא חזר בשל העדר כיסוי מספיק.

            בתגובה לטענת הנתבעת להעדר כל קשר מסחרי או אחר עם התובעת או לעסקי אביה, התובעת מפנה להרשאה אשר נתנה הנתבעת לאביה במסגרת חשבון הבנק עליו נמשך השיק, ובין היתר משיכת שיקים מהחשבון.

4.         לטענת הנתבעת בתמצית, אין לה כל קשר לתובעת או לעסקים של אביה, והיא לא נתנה לו כל הרשאה לפעול בשמה או במקומה בחשבון לצורך אותם עסקים, אלא אך ורק לצורך ענייניה הפרטיים, כגון תשלום שכר לימוד וכדומה. אביה של הנתבעת ומר יוסף כהן הגישו תצהיר עדות ראשית מטעמה בהם נטען, כי השיק נמשך כביטחון לפרעון תמורת גנרטור אחר אשר רכשה חב' רכשה חב' מחצבות המכבים מהתובעת בהתאם להזמנה מיום 6.5.03 (להלן: "הגנרטור"), ולא בגין הגנרטור המושכר, כטענת התובעת. תמורת הגנרטור סוכם תחילה כי חב' מחצבות המכבים תשלם לתובעת סך של 42,000 ש"ח בתוספת מע"מ עליו (בשיעור של 18%), אולם לאחר  מו"מ נוסף שנערך בין הצדדים, התמורה הופחתה ב- 2,000 ש''ח (לפני מע''מ) והועמדה על סך של 40,000 ש"ח בתוספת מע"מ עליו ובסה"כ 47,200 ש"ח (הוא סכום השיק).

בטופס ההזמנה של הגנרטור נרשם בכתב ידו של מר קורץ מטעם התובעת כי- " השיק ניתן כביטחון למשך 14 יום, לאחר מכן יוחלף ב-10 צ'יקים + צי'ק מזומן למע"מ ב-15.6.03". ואכן, תמורת הגנרטור שולמה במלואה, אף כי לא כעבור 14 יום ו-10 שיקים, כפי שנקבע בטופס ההזמנה, אלא, ובהסכמת הצדדים, בתשלום 15,000 ש"ח עד ליום 12.1.04, והיתרה, 34,560 ש"ח, נפרעה באמצעות 5 המחאות אשר נמסרו לתובעת ונפרעו כסדרן. בנסיבות העניין, היה על התובעת להחזיר את השיק נשוא התביעה, אולם היא לא עשתה זאת.

5.         בסעיף 4 לתצהיר עדותו הראשית של נציג התובעת מר קורץ פורטו החשבוניות אשר הנפיקה התובעת " בגין ההשכרה" של הגנרטור המושכר ובסעיף 5 לאותו תצהיר נטען " ע"ח החוב שילם מר חיים גליצמן, שהוא אביה של הנתבעת, ביום 15.12.03 סך של 47,200 ש"ח בצ'ק מס' 201235 ע"ש הנתבעת, אולם הצ'ק חולל בהעדר פרעון".

            התובעת לא נותרה עקבית בגרסתה לעיל, שכן, בסיכומי טענותיה היא הודתה כי השיק נשוא התביעה ניתן כביטחון לסילוק תמורת הגנרטור, וזאת באומרה בסעיף 7 לסיכומים:

"בפועל הושאר הצ'ק כביטחון לחובותיה של החברה כלפי התובעת, ובחודש מאי 2003 החוב הסתכם בסכום הרכישה אולם בחודש יוני 2003 הלך ותפח החוב כל חודש בגובה חשבוניות בגין שכירות עבור גנרטור (אחר מזה שנרכש)".

6.         לא זאת אלא זאת, התובעת הודתה בסיכומיה בגרסת אביה של הנתבעת, לפיה, הובטח לו החזרת השיק עם פרעון תמורת הגנרטור אשר רכשה חב' מחצבות המכבים ממנה, ובעניין זה נאמר בסעיף 8 לסיכומי התובעת כדלקמן:

"אכן הובטח למר גליצמן כי עם תשלום כל חובותיו שהסתכמו אז בגובה חשבונית הרכישה יוחזר צ'ק הביטחון (הוא השיק נשוא התביעה - ר.ח.) אולם היה זה בחודש מאי 2003 בעת שגובה הרכישה היה חובה היחיד של החברה (חב' מחצבות המכבים - ר.ח.) לתובעת. החברה לא שילמה כעבור 14 יום כפי שהתחייבה אלא רק במהלך חודש 1/2004 כלומר כעבור 8 חודשים כפי שמודה מר גליצמן מפורשות בתצהיר..."

            ויודגש, מהמצוטט לעיל עולה כי אין התובעת חולקת על גרסת אביה של הנתבעת, לפיה היא קיבלה תמורה מלאה עבור הגנרטור, אף כי לטענת התובעת הדבר נעשה באיחור (ועל כך בהמשך).

            חמור מכך, אין בסיכומי התובעת, גם לא בתצהיר עדות ראשית של מר קורץ מטעמה, כל טענה כאילו סוכם בין הצדדים כי השיק אשר נמסר כביטחון עבור הגנרטור ישמש בהמשך גם כן כביטחון עבור השימוש בגנרטור המושכר. כל שנטען לעניין זה בסעיף 8 סיפא לסיכומי התובעת הינו טענה כללית וסתמית, לפיה: "ובעת ההשכרה לא נלקחו ביטחונות שכן כבר היה שיק בידי התובעת ששימש כביטחון לכל חובות החברה כפי שהיה ידוע ומובן לכל הצדדים".

7.         למותר לציין כי טענת התובעת בסיכומיה כאילו השיק נמסר תחילה כביטחון לסילוק החוב עבור הגנרטור אך בהמשך הוא שימש גם כן כביטחון עבור הגנרטור המושכר, מהווה הרחבת חזית האסורה על-פי דין. מכל מקום, משהועלתה אותה טענה במסגרת הסיכומים ולא בתצהיר עדות ראשית של נציג התובעת, ומאחר ולא באה עליה כל ראיה, ממילא יש לדחותה בהעדר הוכחה.

8.         אומנם נכון, כעולה מסיכום טענות הצדדים אין חולק כי בניגוד לאמור בטופס הזמנת הגנרטור, השיק לא הוחלף כעבור 14 יום ב- 10 שיקים ושיק מזומן למע"מ, ותחת זאת תמורתו שולמה בשעורים ובמועדים מאוחרים יותר, אולם, אין בכך כדי לשנות מהמסקנה המתחייבת, שכן, דרישת התובעת להיפרע מהנתבעת בגין השיק אינה מבוססת על הפרשי הצמדה וריבית או יתרת חוב כלשהי בגין הגנרטור, אלא, כאמור, בגין יתרת החוב עבור הגנרטור המושכר.

9.         לסיכום, בהעדר מחלוקת בין הצדדים כי השיק ניתן כביטחון לסילוק תמורת הגנרטור ואשר תמורתו שולמה במלואה לתובעת, מאחר והחוב שנותר הוא בגין עסקה אחרת של השכרת גנרטור אחר, ומשלא נטען, קל וחומר לא הוכח, כי השיק שימש גם כן כביטחון לסילוק החוב הנ''ל, מן הדין לדחות את התביעה על הסף וכך אני מורה.

10.        התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 7,000 ש"ח בתוספת מע"מ עליו וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום כ"א ב אדר ב, תשס"ח (28 במרץ 2008)  בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ