אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 67597/03

פסק-דין בתיק א 67597/03

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
67597-03
04/08/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
גטר גרפיקס בע"מ
הנתבע:
1. ת.מ.י פרס בע"מ
2. ניסים ירום

פסק-דין

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך ­­­­­­­­­­­229,950 ש"ח.

גטר גרפיקס בע"מ  (להלן: "התובעת"), הינה חברה העוסקת באספקת ציוד בתחום הגרפיקה. בזמנים הרלוונטיים רכשה ת.מ.י פרס בע"מ (להלן: "הנתבעת 1") ציוד ומוצרים ומסרה לידי התובעת שמונה המחאות בסך כולל של 153,603.67 ש"ח  אשר חוללו באי פירעון, (העתק ההמחאות צורפו כנספחים א'-ח' לכתב התביעה). בנוסף הוצאו שתי חשבוניות בסכום כולל של 21,490.43 ש"ח, בגינן לא שולמו שקים.

לגישת התובעת התחייב מר ניסים ירום לפרוע את חובות התובעת על פי כתב ערבות מיום 05/03/03. לאור העובדה כי לא הוגש כתב הגנה מטעם מי מהנתבעים ניתן פסק דין כנגד הנתבע 2 על ידי כב' הרשמת (כתוארה אז) עידית ברקוביץ ביום 11/03/04.

ביום 14/07/04 הוגשה בקשה מטעם הנתבע 2 לביטול פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד. בבקשת הביטול העלה הנתבע טענה לפיה לכתב התביעה כלל לא צורפה ערבותו האישית עליה מבקשת התובעת להסתמך. יתרה מכך טען הנתבע 2 בסעיף 9 לבקשתו לביטול פסק דין כי לתובעת כלל לא קמה עילת תביעה כנגדו לאור העובדה כי כתב הערבות אשר עליו היה חתום אינו בר תוקף, היות ובין התובעת ובין מר טובים מנהל הנתבעת 1 נחתם הסכם ביום 03/09/03 אשר על פיו התחייב מר בן טובים לערוב באופן אישי לחובות הנתבעת. בתגובה לבקשת הביטול טענה התובעת כי העתק כתב התביעה ונספחיו הגיע לידי ב"כ הנתבע 2 אשר לא טען כי לא קיבל את הנספחים.

בדיון מיום 10/11/04 בביטול פסק הדין העלו הצדדים את טענותיהם. ב"כ הנתבע 2 העלתה טענה לפיה החתימה הנחזית להיות של הנתבע 2 כלל אינו שלו וכי חתימה זו זויפה ואילו ב"כ התובעת טען כי לאור טעות משרדית לא צורף הנספח הנדון. עם זאת, המסמך הועבר לב"כ הנתבע עוד בחודש 08/04  ועל אף עובדה זו לא הועלתה עד למועד הדיון כל טענת זיוף.

בהחלטת כב' הרשמת עפרון במועד הדיון נקבע כי העלאת טענת הזיוף בעל פה במועד הדיון איננה ראויה וזאת לאור העובדה כי המסמך הנדון הגיע לידי ב"כ הנתבע כחודשיים בטרם הדיון. ומשכך היה מקום להגשת בקשה מסודרת בעניין, פסק הדין בוטל בכפוף להפקדת סכום של 7,000 ש"ח. בהסכמת הצדדים אשר קיבלה תוקף של החלטה מיום 06/01/05 נקבע כי הנתבע יוכל להגיש בקשת רשות להתגונן תוך 30 יום ואילו הכספים שהופקדו יוחזרו לידיו.

התיק הועבר לדיון בפני ובדיון מיום 23/06/05 העלה בית המשפט הצעה לפיה ימונה גרפולוג מומחה, מטעם בית המשפט אשר יכריע בשאלה האם החתימה זויפה אם לאו. ב"כ התובעת סירב לכך והעדיף להביא לעדות את העד אשר החתים את הנתבע 2 על המסמכים.

לבקשת התובעת ולאור העובדה כי לא הוגש כתב הגנה מאת הנתבעת 1 נחתמה פסיקתה כנגדה ביום 12/07/05, וכיוון שכך, פסק דיני זה מתייחס אך למחלוקת שבין התובעת לנתבע 2.

דיון

לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לקבל  בחלקה את התביעה והכל כפי שיפורט להלן.

חתימת הנתבע 2 על כתב הערבות

הלכה פסוקה היא, כי מקום בו מועלית על-ידי הנתבע טענת זיוף, והוא טוען כי החתימה הנחזית להיות חתימתו אינה חתימתו, הנטל להפריך את הטענה ולהוכיח כי מדובר בשטר תקף, מוטל על התובע, שכן הוא המבקש "להוציא מחברו", לעניין זה ראה, למשל, ע"א 268/56 נוי נ' עירית חדרה, פ"ד יב (1) 353, 358). כך הוא המצב בשטרות למשל: בספרו של י' זוסמן, "דיני שטרות", מהדורה שישית, בעמוד 337, קובע המחבר כי: 

"נתבע הטוען טענת זיוף אינו חייב להוכיח שחתימתו זוייפה אלא התובע חייב להוכיח שהנתבע חתם על השטר,שכן רק על פי חתימתו האמיתית זכאי הוא להוציא מחברו (ראה: ע"א 355/63, 356 קרסינצקי ואח' נ' נאמן בפשיטת רגל של ש' וינרב ואח', בעמ' 328, 331; ע"א 316/79 חמדאן נ' ליאני ואח', בעמ' 315 - 316; י' זוסמן, בספרו הנ"ל, בעמ' 478).

בספר " דיני שטרות בפסיקת בתי המשפט", של המחברים עו"ד ד. תמיר ועו"ד י. יערי, בעמ' 276, נקבע:

"כאשר מכחיש הנתבע, כי החתימות או החותמת שעל השטר מחייבות אותו, מוטלת על התובע החובה להוכיח כי אכן הנתבע נתחייב בחתימות שעל השטר וחובה זו מוטלת גם על אוחז כשורה... לא ניתן להישען על החזקה שבסעיף 29 (ב) כאשר הנתבע מכחיש את חתימתו, שכן כפירה בחתימה אינה טענה של פגם בזכות הקניין אלא היא כפירה ביצירת הקניין - והחיוב הצמוד אליו - בכללותו"

חתימת המערער על המסמך הרלוואנטי - כמו כתב הערבות בענייננו - חיונית להוכחת חבותו של הנתבע 2 המסמך, והיא בגדר "עמוד התווך של התובענה"  

ב ע"א 316/79 נזיה חמדאן נ' מאיר ליאני ואח'  פ"ד לד(2) 309 314-315,נפסק:

"יתירה מזו, דווקא לעניין חתימה על מסמך, לרבות שטר, אין לנהוג בחומרה יתירה, שכן די אם הנתבע כופר בחתימה כדי שעול ההוכחה שזו חתימתו, כחלק מרכיבי התביעה, יהא מוטל על התובע ... עמוד התווך של התובענה, לפני כל שאלה של סדר דין זה או אחר, הוא המסמך החתום בידי הנתבע, ואם אין הנתבע מודה בחתימה, עניין הוא לתובע להוכיח את קיומה ואמיתותה."

בשאלת דרגי ההוכחה עולה כי בפסיקה אומצו שלושה מבחנים עיקריים:

האחת, עדות ישירה - היינו, עדותו של החותם או של מי שהיה עד לחתימה (ראה: א' הרנון, "דיני הראיות" (הדפוס האקדמי, כרך א, תש"ל) שנייה, באמצעות השוואת החתימה השנויה במחלוקת לחתימה הידועה כאמיתית, תוך התחקות אחרי נקודות הדמיון והשוני ביניהן (הרנון, בספרו הנ"ל, בעמ' 144 - 145); והשלישית, על-ידי עדותו של מי שמכיר היטב את כתב היד או החתימה השנויים במחלוקת ומעיד על מידת התאמתן למסמך שבדיון.R. ;144 CROSS, ON EVIDENCE (LONDON, 7TH ED., BY C TAPPER, 1989) 690.

עולה כי המכנה המשותף לדרכי הוכחה הנ"ל הינו קיומם של אלמנטים ראייתיים חיצוניים למסמך שבמחלוקת, השופכים אור על זהות עורך המסמך או החתום עליו. הווי אומר, כאשר מתגלעת מחלוקת בכגון דא, אין די במסמך עצמו כדי ללמד, ולו לכאורה, מיהו החתום עליו, והצד אשר עליו מוטל נטל השכנוע חייב להניח נדבכים ראייתיים נוספים, אשר ביחד עם המסמך יהיה בהם די כדי להרים את הנטל האמור ( ע"א 5293/90 בנק הפועלים בע"מ נ' שאול רחמים בע"מ, פ"ד מז(3) 240, 261-262), ת.א. (מחוזי חיפה) 710/03 וליד מוחמד שרפי ואח' נ' אחמד יוסף, ע"א (מחוזי -חיפה) 1932/05 סמאר אנוואר נ' דיאב ראיד נסר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ