אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 6753/99

פסק-דין בתיק א 6753/99

תאריך פרסום : 08/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
6753-99
03/07/2005
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
כעביה חליל
עו"ד גולדבלט
הנתבע:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. מאור זאב

עו"ד הלוי
עו"ד נחשון
פסק-דין

כללי

1.         התובע נפגע בתאונת דרכים שגם הוכרה כתאונת עבודה. בשל האמון שרכש למומחה אליו פנה באופן פרטי ומתוך הנחה כי הביטוח הרפואי המשלים אותו רכש מהנתבעת 1 (להלן: המבטחת או חברת מגדל) באמצעות הנתבע 2 (להלן: הסוכן או סוכן הביטוח) יכסה את ההוצאה, קיבל טיפול במסגרת שירותי רפואה פרטיים, נבדק על ידי המומחה ונותח פעמים על ידו.

2.         בניגוד למצופה דחתה המבטחת את תביעת התובע בטענה שהמקרה הנדון מצוי בגדר החריגים לחבות והתובע נאלץ לשאת בעלות הטיפול הרפואי הפרטי. על כן הוגשה התובענה דנן, תחילה נגד המבטחת בעילה חוזית ולאחר תיקון כתב התביעה, גם נגד סוכן הביטוח בעילה בנזיקין.

3.         טענת המבטחת הנה, כאמור, כי המקרה מצוי בגדר החריגים לחבותה. כמו כן, בשלב הראיות התנגד בא כחה להגשת העתקים של קבלות התשלום וטען כי דין התובענה להדחות בשל אי הוכחת הנזק. עוד טענה כי בכל מקרה דין התובענה להדחות בנוגע לניתוח השני לגביו לא נתבקש אישור מראש כמצוות הפוליסה.

4.         טענת הסוכן הנה כי התובענה נגדו התיישנה. לגופו של עניין טען כי אין במעשיו כדי להצביע על רשלנות מצדו וכי כל פעולותיו נועדו למלא את תפקידו כסוכן ביטוח וגם כדי לסייע לתובע.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

5.         התובע (להלן גם: כעביה) עבד במועד הרלוונטי כנהג משאית. חברת מגדל הציעה באותה עת לציבור פוליסת ביטוח חיים אשר תכליתה הענקת ביטוח רפואי משלים לפי פוליסה בריאות "משפר קופת חולים" (להלן: פוליסת ביטוח רפואי או הפוליסה).

6.         בין כעביה לבין חברת מגדל נכרת חוזה ביטוח באמצעות סוכן הביטוח, לפי פוליסת ביטוח רפואי מספר 1328956/0 בתוקף החל מיום 1.9.96 וכלה ביום 31.8.2065. בפועל בוטלה הפוליסה על ידי כעביה לאחר קרות מקרה הביטוח נשוא תובענה זו ובעקבות עמדת המבטחת. אין לכך חשיבות למחלוקת דנן.

7.         ביום 20.4.97 במהלך עבודתו שעה שכעביה עסק בהחלפת צמיג משאיתו התפוצץ לפתע הצמיג ופגע בפניו. אירוע זה ייקרא להלן: התאונה. התאונה מהווה תאונת דרכים במובן חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 והוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי.

8.         בתאונה נפגע כעביה קשה בשתי עיניו והיה חשש של ממש כי יאבד את מאור עיניו. ממקום התאונה הובהל למרכז רפואי רמב"ם, שם אושפז. הרופאים המטפלים היו בדעה כי גם אם ינותח סיכויו לשוב ולראות נמוכים למדיי. התובע לא אמר נואש, פנה למומחים שונים ולבסוף הגיע לפרופסור בן עזרא מבית חולים הדסה עין כרם בירושלים, אשר נטע בלבו תקווה כי קיים סיכוי סביר שטיפול עליו המליץ בעין שמאל (שאינו רלוונטי לענייננו) יחזיר את הראיה בעין זו כמעט לחלוטין וכי ניתוח בעין ימין עשוי לשפר את כושר הראיה בעין זו.

9.         כעביה עבר את הטיפול המומלץ בעין שמאל וראייתו בה שבה אליו. בעקבות זאת גבר אמונו בפרופסור בן עזרא. לפי עדותו, כבר בביקורו הראשון אצל המומחה, כאשר דובר על ניתוח אפשרי במסגרת שירות רפואי פרטי (להלן: שר"פ) בבית חולים הדסה, נשאל על ידו מפורשות בנוגע לביטוח רפואי. משהשיב התובע בחיוב נמשך התהליך, נקבע מועד לניתוח ליום 4.6.97 וכעביה נתבקש להמציא התחייבות של המבטחת לתשלום ההוצאות.

10.        ימים אחדים לפני מועד הניתוח פנה התובע לסוכן כשהוא מצויד במכתב הרפואי כדי שידאג לקבלת כתב התחייבות מחברת מגדל. כאן המקום לציין כי מי שהיה בקשר עם התובע וטיפל בעניינו היה בנו של סוכן הביטוח שבאותה עת היה גם הוא סוכן ביטוח. ההתייחסות להלן לסוכן הביטוח תהא לסוכן או לבנו.

11.        אין חולק כי בעקבות פנייתו זו כתב הסוכן מכתבים לחברת מגדל וביקש מהתובע לפנות למוסד לביטוח לאומי ולקופת חולים על מנת שאלה ימציאו אישור לפיו אין התובע זכאי לכיסוי עלות טיפול פרטי. התובע עשה כן. לאחר דין ודברים הודיעה המבטחת לסוכן כי תביעת כעביה נדחית שכן כנפגע בעבודה היה זכאי לקבל טיפול רפואי מהרפואה הציבורית באמצעות המוסד לביטוח לאומי והמקרה מצוי בגדר החריגים בפוליסה.

12.        לטענת התובע בפגישתם הראשונה מסר לו סוכן הביטוח כי כתב ההתחייבות יישלח ישירות למוסד הרפואי. עוד הוסיף כי יום לפני הניתוח פנה לסוכן, הלה הרגיעו וחזר על כך שכתב ההתחייבות יועבר ישירות לשר"פ לכל היותר למחרת היום. כאשר התייצב למחרת היום בבית החולים לצורך הניתוח התברר לו כי כתב ההתחייבות לא נשלח. על כן נאלץ לשלם מכיסו ובסמוך לאחר מכן פנה לסוכן הביטוח אשר בקשו להביא את הקבלות על מנת לקבל החזר מחברת מגדל. התובע עשה כן ברם החלה סחבת ולא שולמו לו תגמולי ביטוח. גרסת סוכן הביטוח שונה. לדבריו מהשלב הראשון היה בדעה כי אין למקרה הנדון כיסוי ביטוחי וציין זאת בפני התובע. חרף זאת טיפל בעניינו וניסה לסייע לו בקבלת תגמולי ביטוח, ללא הצלחה. מחלוקת זו תוכרע להלן.

13.        התובע נזקק לניתוח נוסף בעין ימין אשר בוצע ביום 12.6.97. כפי שעולה ממכתב פרופ' בן עזרא מיום 12.11.97 המדובר בניתוח חרום. מכל מקום, בשלב זה היה ידוע כבר לכעביה כי קיימת סחבת מצד חברת מגדל ולכן שילם מכיסו בעבור הניתוח הנוסף כמו גם בעבור מעקב רפואי אצל המומחה.

14.        התובע שילם לשר"פ תשלומים שונים המסתכמים לסך 23,757 ש"ח לפי ערכם במועד התשלום. במהלך הדיון העלתה המבטחת טענה לפיה לא הוכיח כעביה כדבעי תשלום סכומים אלה. גם מחלוקת זו תוכרע בהמשך.

אי-הוכחת הנזק עקב אי-הגשת קבלות מקוריות

15.        במהלך עדות התובע התנגד בא כח המבטחת להגשת העתק קבלות התשלום לשר"פ בגין הטיפול הרפואי שקיבל התובע. לטענתו בהתאם לתנאי הפוליסה היה על התובע להמציא לחברת מגדל את הקבלות המקוריות ומשלא עשה כן ואף לא הגישן לבית המשפט בניגוד לכלל הראיה הטובה ביותר דין תביעתו להדחות גם מטעם זה.

16.        טענה זו מוטב היה לולא הועלתה. הטענה כי כעביה הפר את תנאי הפוליסה בכך שלא הגיש למבטחת את הקבלות המקוריות לא הועלתה בשום שלב קודם לכן, לא כאשר נדחתה תביעתו בטרם הוגשה התובענה, לא בכתב ההגנה ולא בקדמי המשפט.

17.        כלל הראיה הטובה ביותר אמנם שריר וקיים ברם חל כרסום במעמדו. זה מכבר השתרש בבתי משפט נוהג לפיו מוגשת ראיה משנית במקום המסמך המקורי. רק אם קיימת חשיבות להצגת המקור כגון כאשר הסכסוך סובב סביב אמיתות המסמך מוגש המקור. לכן, לו חפצה המבטחת בהגשת המקור היה עליה להעלות עניין זה בכתב ההגנה או בישיבת הקדם-משפט והיא לא עשתה כן. מה גם שנוכח תנאי הפוליסה יש יסוד איתן לסברה כי מקור המסמכים מצוי דווקא בידי המבטחת. אשר על כן, הטענה נדחית.

ההתיישנות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ