אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 674/02

פסק-דין בתיק א 674/02

תאריך פרסום : 02/06/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
674-02
30/10/2008
בפני השופט:
סגן הנשיא גדעון גינת

- נגד -
התובע:
1. ברוטמן נעמי
2. ברוטמן מזל
3. ברוטמן דוד

עו"ד שמואל שיף
הנתבע:
1. זלינגר מנחם
2. הדר חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד משה עבדי
פסק-דין

רקע עובדתי

1.       תביעה בנזיקין בגין תאונת דרכים (להלן: התאונה) מיום 2/1/02, בה נפגעה התובעת 1, ילידת 9/5/91 (להלן: התובעת) על-ידי רכב בו נהג הנתבע 1, בהיותה הולכת רגל. בעקבות הפגיעה אושפזה התובעת בבית החולים רמב"ם ומשם הועברה לטיפול שיקומי בבית לוינשטיין, בו שהתה עד ליום 19/6/03.

2.       התובעים 2 ו-3 הם הוריה של התובעת. הנתבעת 2 היא המבטחת של הנתבע 1. הצדדים אינם חלוקים לגבי חבות הנתבעים כלפי התובעים. המחלוקת היא לגבי הנזק שנגרם לתובעים עקב התאונה ושיעור הפיצוי שיש לשלם לתובעים בגינו.

3.       התובעת נבדקה על-ידי שלושה מומחים שמינה בית המשפט: ד"ר נ. צלניק, מומחה לרפואת ילדים ולנוירולוגיה של הילד, ד"ר י. גוטמן, מומחה לרפואת עיניים ולנוירואופטלמולוגיה, ופרופ' ג. וולפין, מומחה לכירורגיה אורתופדית.

מצבה הרפואי של התובעת

4.       מיד לאחר התאונה פונתה התובעת למחלקת הטראומה בבית החולים בצפת, משם הועברה לאשפוז בבית החולים רמב"ם בחיפה. היא סבלה מחבלת ראש המלווה בנזק מוחי, משבר בעצם ירכה הימנית ומשבר בעצם זרועה השמאלית. בתום 26 ימי אשפוז הועברה לטיפול שיקומי בבית החולים לוינשטיין. תהליך השיקום ארך 17 חודשים. לאחר תומו הוסיפה התובעת להגיע לצורך מעקב.

5.       עת השתחררה התובעת מבית לוינשטיין היא הייתה מסוגלת ללכת ללא אביזרי עזר, כשהליכתה איטית ובקיבוע גו ויד שמאל. היא התקשתה בריצה, ניתור והליכה לאורך קו ישר. מבחינה קוגניטיבית, התובעת התקשתה בתחילה במיקוד המבט וארגון חזותי-מוטורי, שהשתפר בהמשך. כן השתפרה התמצאותה במקום ובזמן ותפיסתה החזותית והמרחבית. חשיבתה התאפיינה בנוקשות ובאיטיות. התגלו קשיים בקשב וריכוז והיא נזקקה לטיפול בריטלין. רמתה האינטלקטואלית של התובעת נמצאה נורמטיבית (מנת משכל משוקללת של 99). עם זאת התגלו ליקויים בתפקודי הלמידה, הזיכרון והחשיבה. מהבחינה הרגשית, הופיעו אצל התובעת כעסים ותסכולים רבים. התפרצויות הזעם גברו כששבה לביתה.

6.       הומלץ על שילובה של התובעת במסגרת חינוכית רגילה עם הסעה וסיוע של חונכת בבית ובבית הספר. עוד הומלץ על קבלת טיפולי ריפוי בעיסוק, פיזיותרפיה, הידרותרפיה, טיפול פסיכולוגי, טיפול בתנועה ובמוסיקה ושילוב בקבוצה שיקומית "יעלים" הכוללת רכיבה טיפולית, שחיה טיפולית ודרמה-תרפיה.

7.       מטעם הנתבעים הוגש סרט מעקב שצולם ביום 28/1/04, בו נצפית התובעת כשהיא יורדת במדרגות שלובת ידיים עם חברה, בחברת חברותיה, עולה לאוטובוס ומשלמת לנהג וחוזרת לבדה לביתה.

8.       התובעים הציגו חוות דעת בעקבות אבחון פסיכו-דידקטי שנערך על-ידי מכון "תלמים", בתאריך 20/7/07. בין הצדדים נפלה מחלוקת באשר לקבילותו ולמהימנותו של האבחון. לטענת בא כוח הנתבעים, האבחון נערך ביזמתם של התובעים, ולא מתוך צורך של ממש מלבד צרכי התביעה. לדבריהם של התובעים, היה זה בית הספר שדרש מהתובעת לפנות לאבחון. היועצת החינוכית של בית הספר, הגב' אתי ברונר, העידה בבית משפט זה כי "עלה צורך מאד מאד משמעותי באבחון מקצועי", וזאת לצרכי הכוונה מקצועית בלימודים והתאמות מיוחדות לבחינות הבגרות (עמ' 14 לפרוטוקול מיום 16/10/07).

9.       הבדיקה הצביעה על רמת IQ כללי 86 (85 בבדיקת התחום המילולי, ו-88 בתחום הביצועי), כאשר הציון הממוצע נע בין 90 ל-110. ממבחני יכולת הקריאה עלה, כי לתובעת קשיים בשטף הקריאה, בעיבוד מידע ובהבנת מסרים סמויים. תפקודיה הקוגניטיביים נמצאו "בחלקם תקינים לממוצע בני גילה". יכולת הזיכרון המיידית שלה נמצאה נמוכה משמעותית לבני גילה. גם בזיכרון החזותי נמצא קושי משמעותי. מוקדי הקושי שלה הם קשב וריכוז, איטיות מוטורית וקשיים רגשיים.

10.   ד"ר צלניק בדק את התובעת פעמיים והגיש את חוות דעתו לבית המשפט ב- 22/3/04 וב- 11/1/06. באבחונו התייחס לאספקטים הנזכרים לעיל (מוטוריים, קוגניטיביים, שפתיים ותקשורתיים ורגשיים). מחוות הדעת מיום 22/3/04 עולה כי חבלת הראש ממנה סבלה התובעת הותירה נזק מוחי. הבדיקה הנוירולוגית הצביעה על חולשה קלה וסרבול של פלג הגוף השמאלי וירידה במודעות של אותו צד. בבדיקת התפקוד הקוגניטיבי נתגלו קשיים ואיטיות בביצוע. על סמך המסמכים הרפואיים והשיקומיים, ודיווחי התובע 3, קבע הד"ר צלניק כי התובעת סובלת מקשיים ניכרים בקשב ובריכוז, התקפי זעם וקשיי הסתגלות. עם זאת, בתשובתו לשאלות הבהרה קבע המומחה כי ישנו פוטנציאל לשיפור מצבה של הנפגעת. עוד הוסיף, במסגרת תשובתו לשאלת הבהרה מיום 30/7/04, כי במקרים של חבלת ראש פרק הזמן הסביר למיצוי פוטנציאל השיפור הוא בין 2 ל-4 שנים. לדבריו, יתכן שהפגיעה "עדיין איננה צמיתה במלוא מאת האחוזים, ואולי ניתן יהיה לראות בעתיד שיפור קל נוסף". לבקשת בית המשפט, שב ומסר הד"ר צלניק חוות דעת מקצועית ב-11.1.06, בה הוא קבע כי לא חל שינוי משמעותי בהיקף ובחומרת הקשיים התפקודיים של התובעת.

11.   ד"ר צלניק העריך את נכותה הצמיתה של התובעת בשיעור של 20% בשל חולשת פלג גוף שמאל, לפי סעיף 29(1) א-I לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956, ובשיעור של 30% בשל הקשיים הקוגניטיביים וקשיי התפקוד וההסתגלות של התובעת, לפי סעיף 34ד לתקנות.

12.   בסיכומיהם משיגים הנתבעים על מסקנותיו של ד"ר צלניק באשר לאחוזי נכותה של התובעת. נכותה הקוגניטיבית, לטענתם, מגיעה כדי 10% בלבד. הנתבעים טוענים כי שגה המומחה, בכך שהניח כי התובעת לומדת ב-"כיתת שילוב", דבר שהביאו להעריך את נכותה בגין הקשיים הלימודיים ב-20% (לעניין זה מסתמכים הם על דבריו בחקירה. עמוד 77 לפרוטוקול מיום 10/1/08). מאחר והתובעת לומדת בכיתת לימוד רגילה, גורסים הנתבעים, אזי לשיטתו של המומחה עצמו יש להעריך את נכותה ב-10%. שנית, הנתבעים יוצאים כנגד ה-10% הנוספים שניתנו בגין קשיים רגשיים והתנהגותיים. קשיים אלו, לשיטתם, לא נצפו על-ידי ד"ר צלניק בבדיקותיו.

13.    כפי שמעידה הגב' אתי ברונר, היועצת החינוכית של בית הספר שהעידה בפני בבית המשפט, התובעת למדה ולומדת בכיתה רגילה (עמ' 15 לפרוטוקול מיום 16/10/07). נתון זה אינו מעיד, בהכרח, על התאמתה התפקודית של התובעת ללמוד בכיתה כזו. המכתבים מאת מחנכת ומנהלת בית הספר של התובעת בבית הספר אמי"ת (מימים 15/11/04 ו- 16/10/05 בהתאמה), מכתביה ועדותה של הגב' אתי ברונר והאבחון של מכון "תלמים" מחזקים את התחושה, כי התובעת אינה מתאימה לכיתת לימוד רגילה. שילובה במסגרת לימודים רגילה יחד עם בני גילה, נעשה מתוך מגמה לאפשר לתובעת לחזור לשגרת חייה עובר לתאונה, והרציונל שבו הוא שיקומי.

14.   באשר לטענה לפיה לא ראה הד"ר צלניק בבדיקתו התפרצויות זעם, הרי שהמומחה לא הכחיש זאת בבית המשפט. הוא התייחס לכך והסביר, כי הדבר אכן הובא בין שיקוליו. לדבריו, נודע לו אודות התפרצויות הזעם לא רק מתלונות ההורים, אלא גם ממטפלים אחרים, מדו"ח של המורה ומדו"ח בית החולים בצפת. אילו הייתה התרשמותו מתבססת על תלונות ההורים לבדן, הוא העיד, היה מקנה 0% נכות בגין מרכיב זה (עמ' 78 לפרוטוקול מיום 10/1/08). 

15.   הד"ר י. גוטמן מונה על-ידי בית המשפט כמומחה רפואי בתחום רפואת העיניים. בחוות דעתו מיום 25/8/04 מציין המומחה כי הנתבעת נחבלה בראשה, וכתוצאה מכך סובלת מפזילה חיצונית. לפזילה זו השלכה תפקודית, שכן היא אינה מאפשרת ראית עומק (ראיה דו עינית). עוד עולה מחוות הדעת כי קיימת עדות להפרעה מרכזית במערכת העצבים המרכזית ברמת גזע המוח. הפרעה מרכזית זו אינה מקנה אחוזי נכות. המומחה קובע, לפיכך, אחוזי נכות צמיתה בשיעור 15% בגין נכותה העינית והנוירואופטלמולוגית, לפי סעיף 57(2) לתקנות המל"ל.

16.   פרופ' ג. וולפין מונה כמומחה בתחום הכירורגיה האורטופדית. בחוות דעתו מיום 26.2.04, מוצא פרופ' וולפין הגבלה בטווח התנועות של כתפה השמאלית של התובעת. עוד מצא המומחה הגבלה קלה בטווח התנועות של פרק ירך ימין. לאור ממצאיו קבע פרופ' וולפין לתובעת אחוזי נכות בשיעור 19%. 10% בגין הגבלת תנועת הזרוע השמאלית, לפי סעיף 35(1)(ב) לתקנות המל"ל, ו-10% בשל הפגיעה בפרק ירך ימין, גם הם לפי תקנה 35(1)(ב). עוד קבע המומחה אחוזי נכות קוסמטית בשיעור 5% לפי תקנה 75(1)(ב), וזאת בשל צלקת ניתוחית בצד החיצוני של ירך ימין.

17.   בחקירתו מיום 10/1/08, העיד פרופ' וולפין שישנה חפיפה חלקית בין הנכות האורתופדית התפקודית של הכתף השמאלית לבין הנכות הנוירולוגית, המתבטאת בחולשת פלג הגוף השמאלי (עמ' 97-98 לפרוטוקול). את החפיפה הוא העריך בשיעור 2.5%, אותם יש להחסיר מהנכות התפקודית בכתף השמאלית (בשיעור 10%).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ