אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 67269/06

פסק-דין בתיק א 67269/06

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
67269-06
29/01/2008
בפני השופט:
דלוגין יאיר

- נגד -
התובע:
1. קניאל דוד
2. עינת דויטש
3. שירה הרמן

עו"ד קניאל מוטי
הנתבע:
יעל בראון ארד
עו"ד צדוק חיים
פסק-דין

לפני תביעה על סך של 37,269 ש"ח, לתשלום שכר טרחת עו"ד שהנתבעת חייבת לעו"ד ד"ר משה קניאל ז"ל ("המנוח"). התביעה הוגשה על ידי יורשי המנוח.

תמצית כתבי הטענות

התובעים טוענים, כי הנתבעת חייבת למנוח שכר טרחה בגין טיפול משפטי שניתן לנתבעת בקשר לעיזבון אביה, אושרי בנימין ("אושרי ז"ל"). חוב שכר הטרחה מבוסס על תעריף מוסכם לשעה כפול שעות העבודה שהוקדשו לטיפול בנושא.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי המנוח הכין עבור אושרי ז"ל צוואה. לפי הצוואה מונה המנוח כמנהל העיזבון של אושרי ז"ל. בהתאם לכך פנתה הנתבעת אל המנוח לאחר פטירת אושרי ז"ל. לפי טענת הנתבעת, היה ברור לצדדים כי שכר הטרחה בגין הטיפול בניהול העיזבון ישולם מתוך כספי העיזבון, בקיזוז שכר הטרחה ששולם מראש. עם פטירתו של המנוח, הטיפול הועבר לאחיינו, עו"ד מוטי קניאל ( "עו"ד קניאל"). הנתבעת ביקשה להעביר את הטיפול המשפטי לעו"ד אחר, אולם נדרשה לשלם את שכר הטרחה בגין הטיפול המשפטי שנתן המנוח. הנתבעת סברה כי על עו"ד קניאל לפנות בתביעת חוב נגד העיזבון, נוכח ההסכמה שהושגה בין המנוח ואושרי ז"ל לתשלום שכר הטרחה מתוך העיזבון. חרף זאת, עו"ד קניאל שלח לנתבעת חשבון שכ"ט. לנתבעת הסתייגויות שונות לגבי דו"ח השעות שמהווה בסיס לחשבון שכר הטרחה. עו"ד קניאל עיכב מסמכים שהיו דרושים לנתבעת ועל כן פנתה הנתבעת ללשכת עורכי הדין ובעקבות כך הוגשה התביעה דנן.

ההליכים עד כה

בישיבה המקדמית שהתקיימה בפני כב' השופט רחמים כהן, הצדדים הגיעו להסדר דיוני, שלפיו תוגש בקשה לבית המשפט לענייני משפחה, להורות למנהל העיזבון הזמני, לשלם מתוך כספי העיזבון את שכר הטרחה, שהוסכם כי יועמד על 31 שעות עבודה (במקום 34 שעות לפי התביעה), לפי תעריף של 200$ + מע"מ לשעה. עוד הוסכם כי במידה ושכר הטרחה ישולם מכספי העיזבון כאמור, הצדדים יסכמו לעניין הוצאות המשפט ושכר טרחת עו"ד. ביום 20.12.07 הודיעה הנתבעת לבית המשפט, כי נשלחה המחאה לב"כ התובעים לתשלום שכר הטרחה, תוך שמירה על טענות הנתבעת בסוגיית ההוצאות. בהתאם לכך, הוריתי לצדדים לסכם את טענותיהם בכתב לעניין הוצאות המשפט ושכר הטרחה.

תמצית סיכומי הצדדים בנושא הוצאות המשפט

התובעים טוענים כי אין כל סיבה שלא לפסוק הוצאות משפט לטובתם. החוב נשוא התביעה שולם רק לאחר הגשת התביעה. עד למועד זה, הנתבעת לא נאותה לשלם ולו את הסכומים שאינם שנויים במחלוקת. הנתבעת מנסה לגמד את המחלוקת בטענה שהויכוח היה אך ורק לגבי 3.5 שעות עבודה מתוך 34 שעות, אולם בתלונתה ללשכת עורכי הדין טענה כי כמות השעות הנה מופרזת ולא ציינה כי היא מתנגדת רק ל-3.5 שעות. הנתבעת הייתה החלטית מאוד ובשיחות עם ב"כ התובעים הבהירה כי אינה חייבת דבר. גם אם יש חוב קטן, טענה כי יש לה מוסר תשלומים גבוה וביקשה לקבל את התיק לידיה. עם קבלת פירוט החוב, התכחשה הנתבעת לכל הצהרותיה. הנתבעת פנתה ללשכת עורכי הדין בתלונה וניתקה כל מגע. גם לאחר שהתלונה נגנזה, לא שילמה הנתבעת דבר.

הנתבעת טוענת כי סוכם בפגישה עם המנוח כי שכר הטרחה ישולם מהעיזבון של אושרי ז"ל, כפי אומד דעתו של המנוח בצוואה. לאחר פטירתו הטרגית של המנוח, פנתה הנתבעת לקבלת התיקים, אולם ב"כ התובעים הודיע כי יש לבדוק תחילה האם נותר חוב. חרף פניות חוזרות ונשנות, דו"ח פירוט החוב הוגש לנתבעת רק כעבור חצי שנה, ואף זאת כשהוא לא ברור. התובעים הגישו תביעה נגד הנתבעת על מלוא שכר הטרחה, למרות שהובהר להם כי 90% מהחוב ישולם מתוך העיזבון. התובעים אף לא מצאו לנכון לפנות למנהל העיזבון בנושא. בטרם הגשת כתב ההגנה, הוצע שוב לתובעים כי ישולם מלוא החוב, בניכוי שכר טרחה עבור 3.5 שעות בלבד. התובעים דחו ההצעה על הסף. בישיבה המקדמית שהתקיימה, גם בית המשפט סבר כי יש מקום להפחית 3.5 שעות מהחוב.  הצדדים הגיעו להסדר דיוני לתשלום מלוא החוב בניכוי 3.5 שעות ( "החוב המוסכם") כאשר התשלום ייעשה מתוך כספי העזבון. מאחר וטרם מונה מנהל עיזבון קבוע, היה צורך בהגשת בקשה לבית המשפט לאישור תשלום שכר הטרחה. בשלב מאוחר יותר, התובעים גם סירבו להצעת הנתבעת שלפיה התביעה תסולק על ידי הנתבעת עצמה, על ידי תשלום מלוא החוב המוסכם ובתנאי שכל צד ישא בהוצאותיו. חרף זאת, הסכימה הנתבעת, עוד בטרם ניתנה החלטה בבקשה שהוגשה לבית המשפט לענייני משפחה, כי מתוך חלקה וחלק אחיה החסוי, מתוך העיזבון, יועבר החוב המוסכם לב"כ התובעים וכך נעשה. גם בשלב זה  סירבו התובעים להסתפק בתשלום מלוא החוב המוסכם ועמדו על הוצאות. התנהגות התובעים וסירובם להעביר מסמכים, גרמה לעיכוב בהוצאות צו קיום הצוואה והוצאות ונזקים לנתבעת ולאחיה.

התובעים, בסיכומי התשובה, טוענים כי אין שחר לטענות הנתבעת. הנתבעת, באופן אישי, שכרה את שירותיו של המנוח. במקום לשלם את הסכום שלא שנוי במחלוקת הגישה תלונה ללשכת עורכי הדין. המנוח נפטר ביום 2.12.05 ועל כן טענת הנתבעת כי קיבלה ביום 8.2.06 את דו"ח השעות לאחר עיכוב של חצי שנה היא טענה מופרכת על פניה.

דיון 

ההלכה לגבי פסיקת הוצאות המשפט סוכמה ב בג"צ 891/05           תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסכמת למתן רשיונות יבוא-משרד התעשיה, המסחר(פורסם בנבו):

"כאמור, הדין החל בישראל מימים ימימה הוא כי באופן עקרוני המפסיד הוא שנושא בהוצאות המשפט של הזוכה בדין (ראו למשל Goldstein , לעיל, בעמ' 496). זהו הכלל המוכר כ"הוצאות לפי התוצאות" (ראו ע"א 26/56 טעם חיים בע"מ נ' אסרי, פ"ד יא (1) 550, 553).

כפי שיפורט להלן, לא מצאתי במקרה דנן טעמים המצדיקים לסטות מהכלל.

בסופו של דבר, הנתבעת שילמה חלק נכבד מסכום התביעה, ובמובן זה, התובעים זכו בדין. אינני סבור כי לא הייתה הצדקה להגשת התביעה מלכתחילה. בניגוד לטענת הנתבעת, לא מצאתי בצוואת המנוח, הוראה שלפיה שכר טרחת מנהל העיזבון ישולם מתוך כספי העיזבון. ממילא לא די לעניין זה באמור בצוואה לבדה, מבלי שניתנה הסכמת המנוח לקבל שכר הטרחה מתוך כספי העיזבון. לבד מהצהרת הנתבעת, לא הובאה ראיה ממשית לסיכום הנטען.

עובדה נוספת שעולה מהחומר שלפני, הנה כי הנתבעת לא שילמה בשום שלב ולו את הסכומים הבלתי שנויים במחלוקת. במכתב התלונה ללשכת עורכי הדין, נטען כי הסכומים מופרזים. הנתבעת לא ציינה באותו מכתב מה הוא הסכום שיש לדעתה לשלם בגין החוב.

גם יש ממש בטענה שלפיה לא חל עיכוב של שישה חודשים בהמצאת דו"ח השעות. גם לא מצאתי כי דו"ח השעות שהועבר הנו בלתי קריא, הגם שנכתב בכתב יד. העובדה שהוגשה תלונה ללשכת עורכי הדין, 4 ימים בלבד לאחר קבלת הדו"ח, צריכה להיזקף לחובת הנתבעת. לא מצאתי כל הצדקה לפניה כזו, בטרם בירור פרטי הדו"ח מול ב"כ התובעים.

העובדה שהצדדים הגיעו להסדר דיוני בישיבה המקדמית הראשונה, צריכה להיזקף לזכותם של שני הצדדים. אכן, ההסכמה לתשלום שכר הטרחה מתוך כספי העיזבון, עולה בקנה אחד עם טענות הנתבעת, אולם אין בכך כדי לגרוע מהמסקנות האחרות שקבעתי לעיל. עניין זה יכול במידה מסוימת לבוא בחשבון לעניין פסיקת שיעור ההוצאות.

התוצאה היא, שיש מקום לפסוק הוצאות ושכר טרחת עו"ד לטובת התובעים.

לאחר שהבאתי בחשבון את כל האמור לעיל וכן את סכום התביעה, את היקף העבודה שהושקעה בתיק, מהגשתו ועד היום, כעולה מכתבי הטענות, את התנהגות הצדדים ואת השלב הדיוני שבו הסתיים התיק, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים יחד, את הוצאות המשפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 2,500 ש"ח + מע"מ.

ניתן היום כ"ב בשבט, תשס"ח (29 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ