אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 67259/04

פסק-דין בתיק א 67259/04

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
67259-04
28/03/2007
בפני השופט:
שוורץ אהוד

- נגד -
התובע:
אקרשטיין תעשיות בע"מ
הנתבע:
1. י.ש. שינפלד תשתיות ופיתוח בע"מ
2. שיינפלד שי

פסק-דין

א.         כ ל ל י, וטענות הצדדים

1.         זוהי תביעה  שראשיתה בקשה לביצוע שטר בהוצל"פ  סכום החוב נכון להיום בתיק  298,080 ש"ח. 

            ביום 16/6/04 ניתנה למבקשים רשות להגן המותנת בהפקדת ערבות בנקאית צמודה למדד  בגובה 130,000 ש"ח. 

            בסופו של יום הופקדה ערבות על סך 150,000 ש"ח וכנגדה בוטלו גם כל ההליכים הזמניים שננקטו בתיק ההוצל"פ.

2.         טענות הצדדים  פורטו בהחלטה - בהתנגדות מיום 16/6/04, ובקליפת אגוז ייאמר שהנתבעים מכחישים כל חוב כספי שאיננו נוגע לפריט שיכונה להלן: קולטנים, טוענים לעניין זה שלא קיבלו הפריטים שתמורתם נתבעה, למעט הקולטנים, ואותם פריטים סופקו, ככל שסופקו לחברה אחרת ששמה מופיע בתעודות המשלוח, כן טוענים שחלק מן המוצרים הגיעו  פגומים ושבורים וכי מגיע זיכוי בגין החזרות, שלא מצא את ביטויו בכרטסת.

            לעניין הקולטנים טוענים לזכות קיזוז בסך כ- 92,000 ש"ח ובגין עיכוב בתשלום זה על ידי מזמין העבודה מהם, ועקב פגם בקולטנים. כן טוענים הנתבעים שהשטר מולא שלא כדין, הוגש ללא התראה, תניות מסויימות בתנאי ההזמנה הינן תנאי מקפח בחוזה אחיד, כך למשל לגבי שלילת זכות לטענת קיזוז. הנתבע 2 טוען שלא מולאו לגביו סייגים לחבות ערב שהיא משנית לחבות העיקרית, וכי לא נעשתה פנייה מוקדמת לחייבת העיקרית - הנתבעת.

3.         התובעים מתנגדים להרחבת חזית המחלוקת  והטיעונים מטעם הנתבעים ומול חזית המחלוקת המקורית לפי התצהיר וההחלטה בהתנגדות לפיה התצהיר הפך לכתב הגנה, וסבורים כי הנתבעים לא הראו הגנה כל שהיא כנגד התביעה. לעניין הקולטנים נטען להעדר הזמנה מסודרת בכתב, לאי בדיקת הסחורה עם קבלתה,  וחרף הפירוט בתעודת המשלוח. לאי החזרת הסחורה לתובעת- ובכך אי עמידה בחובה להקטין הנזק, ופנייה בעניין לתובעת רק לאחר שהקולטנים הותקנו כבר בקרקע, בבחינת מעשה עשוי, ובהקשר של מחלוקת לעניין קבלת תמורתם מהמזמין, ולא בהקשר של אי אספקת מה שהוזמן על ידי הנתבעים.

            לגבי יתרת הפריטים, נטען שצורפו לגביהם תעודות משלוח וחשבוניות שלא נסתרו, נטען שחרף הרישום בתעודות המשלוח והחשבוניות שאכן אינן על שם הנתבעת, היא זו שקיבלה המוצרים וחייבת בתשלום. והראייה שבתעודת המשלוח נשוא הקולטנים והחשבונית לגביהם, פורט אמנם שם אחר, אך כולל מוצרים רבים נוספים שהובאו לאותו אתר,והכיצד הנתבעת מאשרת קבלת הקולטנים המנויים באותה תעודה? נטען שאושר שנציג הנתבעת ביצע הזמנה ראשונית, נטען  שלא הוצגה על ידי הנתבעת כרטסת הנהלת חשבונות לעניין ניהול הקשר הכספי עם התובעת, נטען כי אבי הנתבע אישר כי הקשר נוצר באמצעות חברה שלו ולא היא שביצעה את הפרוייקט נשוא התובענה. לסיכום נטען כי הגנתם הדחוקה של הנתבעים במסגרת התנגדותם, התגלתה בסיום ההליך כהגנת בדים לכל דבר ועניין.

ב.         דיון והכרעה

4.         במהלך הדיון העידו בפני מטעם הנתבעות, הנתבע 2 ואביו - מר שינפלד ינאי ומטעם התובעות העידו מר ברוק שמואל, שהוא בעל מניות בחברת א.טללים, ביחד עם אבי הנתבע 2, מר יורם המאירי מנהל מכירות מרכז בתובעת, גב' מרינה בצקוב המשמשת כהנדסאית תת קרקע במחלקת תכנון הנדסי  של התובעת, מר פאבל זרומיבסקי, אחראי על תחום תשתיות בחברה, מר אלפסי אליהו ששימש בתקופה הרלבנטית כמנהל הפרוייקט אותו ביצעה הנתבעת, בהקשר  של עבודות תשתית נשוא התביעה כאן והידוע בשם פרוייקט "נורדיה", מר אלפסי שימש כמנהל מטעם היזמית של הפרוייקט והיה אמור לאשר החשבונות שהגישה, והוא זה שבעקבות בדיקות שנערכו מטעם היזמית, הודיע לנתבעת שאין לקבל את הקולטנים כפי שהותקנו, ודרישת תמורתם עוכבה ולא שולמה ובסופו של יום הופחתה מסכום שלא שנוי במחלוקת, התמורה ששולמה לקבלן אחר שהחליף את הקולטנים.

5.         אני מקבל את טענת התובעת כי הגנתם הדחוקה של הנתבעים כפי שנקבע בשלב הבר"ל, התבררה בפני בתום משפט ולאחר הצגת כל הראיות, כהגנת בדים. למעשה הנתבעים לא השכילו לשכנע בראיותיהם בקשר לאף אחד מסימני השאלה והתהיות שההחלטה בבר"ל מציבה לגבי טענותיהם, והתובעת שבאותו שלב דיוני לא העידה, השכילה לשכנע ולסלק ספקות לגבי נכונות הסכום שמולא בשטר, נכונות יריבותה מול הנתבעים בקשר לשטר והסחורה הנתבעת בגינו, ונכונות טענותיה, שהושארו לבחינה לדיון  במשפט, לענין טענת הקיזוז ביחס לקולטנים ואפרט:

6.         באשר לקולטנים - מן הדיון ברור כי לא בוצעה הזמנה בכתב לגביהם ואף לא הועבר המפרט בעניין לתובעת, אותו מפרט שהנתבעים התחייבו לביצוע כלפי מזמין העבודה מהם. בעניין זה למנהל הנתבעת כמה גרסאות, בתצהיר הבר"ל סעיף 3.4 מציין כי הנתבעת רכשה את הפריטים המבוקשים מהתובעת, לאחר שהציגה בפניה את המפרט הנדרש עפ"י החוזה, בתצהיר העדות הראשית מטעמו בסעיף 27 הגרסה משתנית הוא מציין כי אכן כפי שטוענת התובעת, נערכה הזמנה לקולטנים ולרשתות, טלפונית, כפי שהיה נהוג בקשר להזמנות רבות. נטען כי הזמנה בוצעה לקולטן שעמד בעומס כבד של 25 טון - לכביש, עניין משמעותי זה של הזמנה טלפונית לגבי קולטן כבד בעומס של 25 טון, כלל לא עלה בהתנגדות, שם נאמרו דברים אחרים, בעדותו במשפט הנתבע למעשה חוזר על כך שהזמין קולטן בעומס 25 טון, ראה שורה 11 לעדותו בעמ' 7 לפר'. אין זכר למפרט המזמין, שהועבר לכאורה לתובעת, וכפי שנטען בהתנגדות.

            מול עדותו של הנתבע 1 לעניין הזמנת הקולטנים, עומדת עדותה של מרינה בצקוביץ שמתארת הזמנה טלפונית בסעיף 7א לתצהירה, שוללת הזמנה בכתב, למעט מפגש ראשון בינה לבין אילן נציג הנתבעת, ומציינת מספר קטלוגי למוצר - כמצויין בקטלוג מכירות התובעת. עדותה בענין מקובלת עלי ועדיפה על עדות הנתבע, ואף מעוגנת במסמכים שצורפו לתצהיר הצדדים.

            הקולטנים סופקו לפי תעודת משלוח וחשבונית בהם היה מצויין במפורש: "מסגרת ורשת מלבנית לתא תפיסה, ע-בינוני". אין מחלוקת שהקולטנים נשוא התעודה הגיעו לאתר העבודה והותקנו על ידי הנתבעת בקרקע. הנתבע מציין כי ראה את המספר 25 בחלק חיצוני או פנימי של הרשת ומשכך גבר בטחונו שאכן מדובר בקולטן בעל עומס כבד, וכפי שדרש. לא הובאה כל אסמכתא/ראייה להוכחת טענה זו, למשל צילום המספר הרשום והנטען על קולטן שהותקן, ואף עלה מן הראיות שהוחלף ונשאר בשטח.

            נוכח דרך ההזמנה לעיל, ומשלא באה עם האספקה השגה בעניין הקולטנים, אין לנתבעים להלין בקשר למפרט המוזמן, אלא על עצמם, שכן לא ביצעו הזמנה באופן סביר על ידי העברת מפרט המזמין  מהם ו/או בדיקה מדוקדקת בשטח, למשל לעניין משקל הקולטן, ובטרם הותקנו הקולטנים בקרקע.

            אני סבור מן הדיון שבפני, שכל הטענות כנגד התובעת בקשר למפרט הקולטנים, הינן טענות שנולדו בדיעבד ולא בזמן אמת - עת הוזמנו והותקנו, והטענות החליפו ולבשו צורה לאור ההליך הדיוני ולפי הנטען על ידי התובעת בתצהיר העדות מטעמה.  משום כך גם לטעמי אין לייחס לטענות המרובות, והחקירות בעניין של מה קרה לאחר עיכוב התשלום מצד מזמין העבודה, חשיבות רבה, אלא חשיבות מוגבלת, שכן כאן כבר ברור שתהיה מחלוקת ויכול והצדדים עשויים להגיע להכרעה שיפוטית או מעין שיפוטית בעניין. מסיבה זו איני סבור שמה שנרשם על ידי המהנדס אלכס צ'יצ'קוב, מהנדס שירות של התובעת, ולפיו הקולטנים עומדים בעומס של 25 טון ובניגוד לדברי גב' בצקוב, ושאר העדים שטענו לעומס בינוני, ואכן מכתב זה לכאורה מחליש את טענות התובעת בקשר לעומס הקולטנים, ואולם אין בו לאיין את מה שנקבע לעיל, לגבי מה שהוזמן, להבדיל ממה שמהנדס השירות קבע לפי בדיקתו באתר, בדיעבד, ולעניין מו"מ עם מזמין העבודה.

            כאמור, הקובע לעניין זה הוא מה שהוזמן ולא מה שקרה לאחר מכן, ושוכנעתי לעניין זה, שהוזמן על ידי הנתבעים מה שסופק על ידי התובעת ולכל הפחות היתה רשאית להניח ו/או לפרש מפרט המוזמן כמה שסופק בפועל, ולא כמה שבדיעבד הנתבעים טוענים שהיו אמורים לקבל. יצויין גם בהקשר זה שהנתבעים טוענים לקיזוז סך כ- 92,000 ש"ח כנזק ישיר בעניין, מן החומר שבפני עולה שעלות הקולטנים לאחר הנחה כ- 11,500 ש"ח, וכי בסופו של דבר, מן החשבון שאינו שנוי במחלוקת עם המזמין, הופחת סכום נמוך מסך 92,000 ש"ח, ובגין תשלום לקבלן האחר שביצע את החלפת הקולטנים, ובסך של כ- 65,000 ש"ח כולל בדיקת מכון תקנים.

7.         באשר לזהות הגוף שנרשם בתעודות המשלוח והחשבוניות נשוא הפריטים הנתבעים בשטר כאן, נחה דעתי שאכן הנתבעת היא זו שחייבת בתשלום הפריטים ולא חברת ל.א. טללים עבודות פיתוח בע"מ, אני מקבל את דברי העד גור שמואל לפיו אלו לא תעודות משלוח שכתובות אליו אלא לפרוייקט נורדיה, וככתוב בהם יש לתאם עם שי/ינאי, וכי לא הזמין את הסחורה, ונושא נורדיה לא היה שייך לטללים כלל "זה ששי רושם בתצהיר, שיש לפנות לחברת טללים או שהחוב שייך לה, לדעתי זה מגוחך, לא ביצענו וגם לא קיבלנו כסף". עמ' 4 שורה 12 לפרו'.

            גירסת הנתבעים נסתרת גם מול העובדה שהקולטנים לגביהם תוארה המחלוקת עניינית, והנתבעים מאשרים הזמנתם, כלולים בתעודת משלוח וחשבונית עם פריטים נוספים ואחרים, שסופקו לאותו מקום בפרוייקט. כיצד מסבירה הנתבעת שחרף רישום התעודה על שם אחר היא זו שהזמינה את הקולטנים, הנתבעת בעצמה מאשרת שביצעה מספר הזמנות ואספקות שוטפות מן התובעת, ובקשר לפרוייקט נורדיה ולא רק בקשר לקולטנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ