אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 67210/04

פסק-דין בתיק א 67210/04

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
67210-04
08/03/2006
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
הדר חברה לבטוח בע"מ
עו"ד רבי משה
הנתבע:
עשור אמיר
פסק-דין

1.         מדובר בתאונת דרכים מיום 17.6.04, בין אופנוע המבוטח בביטוח מקיף אצל התובעת, לבין רכב הנתבע. באופנוע נהג המבוטח, מר ניר תם (להלן: "המבוטח").

2.         לטענת המבוטח, נסע הוא בנתיב השמאלי כאשר הנתבע נוסע ברכבו מימינו ומלפניו. כאשר נפתח נתיב נוסף משמאל למבוטח, "חתך" לפתע הנתבע, לטענת המבוטח לנתיב השמאלי ביותר וחסם את נתיב נסיעתו. על מנת להימנע מפגיעה ישירה ברכב, קפץ המבוטח מהאופנוע ואילו האופנוע נזרק על צידו הימני ונכנס מתחת לרכב הנתבע.

3.         לגרסת הנתבע, הוא נסע בנתיב השני משמאל. אמנם  מודה הנתבע כי התכוון בהמשך לסטות שמאלה לנתיב השמאלי ביותר, אולם לטענתו, ולטענת אשתו אשר הייתה עמו ברכב, התאונה התרחשה עוד בטרם הסטייה שמאלה, כאשר האופנוע פוגע ברכבם מאחור.

4.         אין מחלוקת כי בעקבות התאונה רכב הנתבע היה מצוי בזוית שמאלה, כאשר חלקו על אי התנועה שמשמאל. עוד יש לציין כי המשטרה חקרה את האירוע והחליטה לסגור את התיק לכל המעורבים בהעדר הוכחות מספיקות להביא בפלילים.

5.         ביום 8.3.06 התייצבו בפני המבוטח, הנתבע ואשתו, ומסרו את עדויותיהם. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים שהוצגו בפני, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל, אנמק קביעתי זו.

6.         נטל ההוכחה במשפט האזרחי אינו כנטל במשפט הפלילי. העובדה כי התיק נסגר במשטרה לכל המעורבים אינה גוררת בהכרח את דחיית תביעה זו. במשפט האזרחי די שבית המשפט מעדיף ולו במעט גרסה אחת על פני האחרת.

7.         במקרה הנדון, עומדות בפני גרסאות סותרות ועלי להכריע בשאלה האם התאונה היא כתוצאה מהסטייה של הנתבע, כטענת התביעה, או מדובר בפגיעה מאחור כתוצאה מאי שמירת מרחק ונסיעה במהירות מופרזת, כטענת ההגנה.

8.         מיקום רכב הנתבע בסיום התאונה והזוית בה הוא היה נתון, תומכים בגרסת התביעה : הרכב היה מצוי בחלקו על אי התנועה שמשמאל, ודבר זה אינו מתיישב עם הטענה של הנתבע כי התאונה התרחשה בנתיב השני משמאל, כשרכבו נפגע מאחור. תוצאה של פגיעה מאחור היא בדרך כלל הדיפה קדימה ולא בזוית.

9.         בנוסף, הנתבע ואשתו לא יכלו היו להצביע על כל סיבה נראית לעין לתאונה. הם לא טענו כי רכבם בלם בלימת פתע, אלא שניהם טענו כי היו תוך כדי  נסיעה אטית של כ- 20 קמ"ש. מדוע שבמצב דברים זה יפגע המבוטח ללא כל סיבה בנתבע ? ואם אכן מיוחסת לו נהיגה במהירות מופרזת ופגיעה מאחור כתוצאה מאי שמירת מרחק, מדוע קפץ המבוטח מהאופנוע ? הקפיצה מלמדת על כך כי המבוטח ראה את הסטייה, כלכל את צעדיו ועל מנת למזער את נזקיו, קפץ מהאופנוע.

            אם הייתה נכונה הטענה של פגיעה מאחור, מן הסתם המבוטח לא היה נוטש את האופנוע אלא היה פוגע בעצמה בחזית האופנוע, בחלק האחורי של רכב הנתבע.

10.       עוד אציין כי בעדותו של הנתבע התגלו בקיעים, כאשר  קו ההגנה העיקרי שלו היה כי נסע ישר וטרם הספיק לסטות, אולם במקרה אחד אמר " "וגם אם סטיתי מה הוא עושה בנתיב השמאלי" (פרו' עמ' 4 שו' 21), ובהמשך "לא הייתי בתחילת סטייה, רק סובבתי את ההגה ועוד לא התחלתי להיכנס לנתיב".

11.       בנוסף לכל המצוין לעיל, במסגרת שיקוליו שוקל בית המשפט גם את האינטרסים של הצדדים. במקרה הנדון, המבוטח נפרע את נזקיו מהתובעת ואילו לנתבע לא היה ביטוח צד ג', כך שכל נזק יחול עליו באופן אישי. גם לעובדה זו יש משמעות מסוימת במכלול השיקולים שבית המשפט שוקל.

12.       לעניין גובה הנזק, הנתבע חזר ואמר בחקירתו כי לאופנוע לא קרה כלום. עם זאת הודה כי האופנוע היה מונח מתחת לרכבו, וברכבו נקרעה רצועת הדלק. עובדה זו, ביחד עם טענת הנתבע עצמו לגבי מהירות נסיעתו של המבוטח, אינה מתיישבת עם הטענה האחרת אותה משמיע הנתבע, לפיה כאמור אין נזק לאופנוע. בנוסף, הדרך לתקוף ממצאי מומחה, שמאי רכב במקרה הנדון, הוא באמצעות הגשת חוות דעת נגדית. במקרה הנדון, לא שוכנעתי כלל כי הנתבע ביקש לבדוק את האופנוע וביקש לערער אחר הקביעות של גובה הנזק.

            לפיכך, בהעדר ראיה לסתור, הנזק הינו כפי שנקבע בכתב התביעה.

13.       סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנתבע ישלם לתובעת את סכום הנזק בתוספת שכר טרחת השמאי, בסך 19,286 ש"ח.

            סכום זה ישא הפרשי הצמדה מיום 8.8.04 ועד התשלום המלא בפועל.

            בנוסף ישלם הנתבע לתובעת את הוצאות העד מטעמה עבור שני הדיונים בסכום כולל של 445 ש"ח, אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ, והכל תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום ח' באדר, תשס"ו (8 במרץ 2006) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ